Marketingul ne face uneori să credem în lucruri care nu sunt adevărate pentru a crește vânzările de produse sau servicii. Bio Lobby, de exemplu, a depus eforturi mari pentru a da impresia că produsele lor sunt sănătoase și ecologice, demonizând în același timp concurența.

blog

Dar toate aceste afirmații ale lor sunt absolut greșite. Produsele organice nu sunt mai sănătoase sau mai bune decât cele convenționale. La rândul său, tehnologiile moderne în producția de alimente sunt complet sigure și cresc randamentul pe unitate de teren (OMG de exemplu).

Ei bine, există o diferență și mai clară între convingeri despre efectele agriculturii ecologice asupra mediului și realitate.

Trebuie subliniat faptul că agricultura ecologică folosește și pesticide, care nu sunt mai sigure decât cele convenționale. Paradoxul este că pesticidele lor sunt clasificate ca „natural", Ceea ce înseamnă că nu sunt selectați în funcție de eficacitatea și calitățile lor, ci mai degrabă după origine. Alegerea ideală a pesticidului și strategia de utilizare a acestuia ar trebui să se bazeze pe dovezi reale și să se străduiască să optimizeze rezultatul final, dar cu un impact minim asupra mediului, cu o valoare și o comoditate minime. Dar în agricultura ecologică nu se iau decizii care se bazează pe dovezi. Principalul criteriu este că pesticidul este „natural", Chiar dacă calitățile sale sunt inacceptabile. Aceasta prezintă una ideologie, care ignoră toate argumentele. Această ideologie se referă la o eroare logică - „Întoarcerea la natură” - noțiunea că ceva „natural” este magic mai bun decât orice produs vreodată.

Noul studiu german

Poate că principala problemă a agriculturii ecologice este că aceasta folosește mai mult teren decât convențional. Acest lucru se datorează în principal majorității efectelor negative. Acest lucru se datorează populației în scădere a fluturelui monarh (Danaus plexippus - model și organism indicator) - pajiștile cu culturile necesare pentru hrănirea speciei sunt distruse și înlocuite cu teren arabil. Nu există nicio modalitate ca terenul arabil să poată fi îmbunătățit pentru mediu decât ecosistemul natural.

Cu alte cuvinte, dacă vă pasă cu adevărat de natură, ar trebui să susțineți practici care reduc la minimum cantitatea de teren utilizat și crește randamentul. Aceste practici trebuie să fie durabile. Aceasta înseamnă că noile tehnologii (chiar OMG-uri) trebuie introduse, folosind metode bazate pe dovezi și știință, nu pe ideologii. Producția de alimente nu este o religie.

Ultimul studiu care susține această concluzie vine din Germania și a fost publicat în jurnal Journal of Cleaner Production cu IF bun 5.315. Acesta compară ceea ce definește ca o dietă tipică și o dietă standard cu amprenta de carbon lăsată de producători și cantitatea de teren folosită pentru a produce produsele.

Amprenta de carbon pe ambele diete este aproximativ la fel. Dar oamenii de știință spun că există mai multă carne în dieta „normală” și este principala sursă a amprentei de carbon a acestei diete. Aceasta înseamnă că producția de legume organice și fructe organice lasă o amprentă de carbon mai mare decât producția convențională.

Este evident că practicile agricole convenționale sunt mai ecologice în ceea ce privește amprenta de carbon.

Se calculează că le folosim deja 40% din teren pe planetă pentru agricultură. Pe măsură ce populația umană crește, vom avea o nevoie din ce în ce mai mare de a produce mai multe alimente pe același 40% din teren - randamente mai mari. Agricultura ecologică este evident un pas în direcția greșită.

Cu toate acestea, susținătorii bio-practicilor contestă aceste calcule, dar fără ele NU argumente. Acest argument se datorează unei alte erori logice - fermierii care folosesc o mulțime de pământ nu sunt producători ecologici sau pur și simplu nu o fac corect. Dovezile lor sunt adesea anecdotice.

Dar datele sunt clare - ideologia organică a agriculturii este mai puțin productivă decât convențională. Chiar dacă se folosește cu 20% mai mult teren, productivitatea va fi totuși mai mică. Dar cel rău este că nu avem astfel de resurse funciare.

În încercarea de a apăra ideologia, producătorii organici ar susține că trebuie să reducem risipa de alimente. Este ca și cum ai spune că nu avem nevoie de energie curată, ci doar că reducem pierderile. Da, trebuie să optimizăm distribuția și distribuția alimentelor, dar este distractiv, deoarece practicile bioideologiei fac producția mai puțin durabilă. Aceste practici conduc la pierderi crescute de alimente. Tehnologia OMG oferă instrumente care chiar extind „viața” produselor. Există studii care arată că suprimarea expresiei anumitor enzime pectolitice încetinește deteriorarea fructelor. Enzimele pectolitice descompun polizaharidele din fructe, care conferă rigiditate și aspect comercial bun - prelungește durata de valabilitate a produsului, dar își păstrează calitatea și siguranța.

Mai devreme sau mai târziu, realitatea ne va pălmui și va trebui să dăm spatele ideologiilor în detrimentul tehnologiei.