S., 26 iunie 2015.

2014 valoare

ÎN DOMENIA OAMENILOR CURTEA ORĂGINII SOFIA, I GO, Camera a 10-a, în ședința publică din ziua de douăzeci și două aprilie a anului două mii cincisprezece, compusă din:

PREȘEDINTE: IVANKA IVANOVA

cu participarea secretarului DK, având în vedere raportul judecătorului gr.d. № 2078 privind inventarul pentru 2014, pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

În mod obiectiv, cererile unite cumulativ au fost depuse pentru considerare comună, respectiv cu temeiuri legale art.226, alin.1 IC și art.86 CPA.

Reclamanta - A.P.V., susține că la data de 02.12.2013 a fost rănită în calitate de pasager într-o mașină marca „BMW”, model „316”, înmatriculare, *******, într-un accident în orașul principal rutier S . - orașul V., în apropiere de zona pentru orașul L., s-a produs din vina șoferului unei mașini marca „Fiat”, model „Brava”, reg. № *******. Ea a primit leziunile traumatice descrise în declarația de creanță, ceea ce a necesitat acordarea de asistență medicală de urgență. Începând cu data accidentului pentru autoturismul Fiat, model Brava, numărul de înmatriculare *******, cu inculpatul exista o asigurare de răspundere civilă încheiată în mod valid. Solicită instanței să emită o decizie prin care se impune inculpatului să îi plătească suma de 150.000 BGN, reprezentând despăgubiri pentru daune morale, împreună cu dobânzile legale aferente acesteia, începând cu data de 02.12.2013 până la plata finală, precum și suma din 6 184, 92 BGN, reprezentând despăgubiri pentru daune materiale, reprezentând costuri pentru achiziționarea de implanturi ortopedice, servicii medicale și medicamente în legătură cu intervențiile operative efectuate, specificate în cererea pentru bunuri imobiliare, împreună cu dobânda legală asupra acesteia, începând cu data de 13.02.2014 până la plata finală. El susține, de asemenea, costurile suportate în cauză.

Pârât - Z. „LI” AD a depus un răspuns scris în termenul prevăzut la articolul 367 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, contestând cererea. El consideră că nu există condiții prealabile pentru angajarea răspunderii sale și că valoarea compensației solicitate este supraevaluată. El contestă mecanismul presupusului accident, precum și existența unei legături cauzale între acesta și daunele solicitate. El consideră că nu datorează interes legal de la data săvârșirii delictului. El afirmă că nu datorează despăgubiri pentru daune materiale. În subsidiar, el s-a opus complicității victimei, care călătorea fără centură de siguranță. El cere instanței să emită o decizie de respingere a cererii.

Instanța, după ce a evaluat probele adunate în cauză și a discutat argumentele părților, având în vedere dispozițiile articolului 12 din CPC și ale articolului 235, paragraful 3 din CPC, constată următoarele pe partea de fapt:

Din declarația de constatare a accidentelor rutiere cu persoane rănite № 406 prezentată în caz, se stabilește că la 02.12.2013, la 07.40, la GP - 4 km. 136 + 70, a avut loc un accident cu participarea unui autoturism Fiat, model „Brava”, numărul de înmatriculare *******, deținut de C.A.Y. și administrat de T.B.B. și o mașină BMW, model 316, numărul de înmatriculare *******, deținut și condus de un șofer autorizat Z.V.P. Cauze și circumstanțe ale accidentului, se afirmă că este în curs de clarificare și proceduri preliminare au fost instituite în cauză. Protocolul certifică faptul că pentru marca auto „Fiat”, modelul „Brava” este prezentată o poliță de asigurare № 22113002131777 în cadrul asigurării „Răspundere civilă”, încheiată cu firma pârâtă, valabilă până la 26.08.2014.

Printr-un decret de încetare a procedurilor penale din 26.03.2015 la dosarul № 2269/2013, al Parchetului raional - Veliko Tarnovo, procedura preliminară inițiată în legătură cu accidentul rutier din cauza decesului șoferului vinovat a fost încheiată . З.В.П.

După cum se poate vedea din informațiile furnizate de baza de date a Centrului de informații către Fondul de garantare, pe baza datelor transmise de companiile de asigurări pentru asigurarea de răspundere civilă auto pentru autovehicule, se încheie cu inculpatul asigurarea de răspundere civilă valabilă pentru 27.08. .2013 - 26.08.2014 - circumstanță care nu este contestată de pârât.

În ședința de judecată desfășurată la 22.04.2015, expertul Dr. B.B. a precizat că, având în vedere circumstanțele și datele din caz, se poate concluziona că la momentul accidentului reclamantul călătorea fără centură de siguranță. Cu toate acestea, chiar dacă ar fi purtat centura de siguranță, ar fi primit totuși leziuni traumatice foarte grave, având în vedere mecanismul accidentului și viteza mare.

Din concluzia expertului Dr. E.M. în ceea ce privește expertiza criminalistică - psihiatrică audiată, necontestată de părți, pe care instanța o consideră competentă, se constată că nu există dovezi ale unei sarcini familiale cu tulburări mintale. Reclamantul are o dezvoltare mentală și fizică adecvată. În cauză nu a fost implicată nicio documentație medicală pentru consultații psihiatrice sau psihologice, motiv pentru care concluziile expertului s-au bazat pe auto-raportul reclamantului în timpul examinării, examinării și mărturiei. Pe fondul tratamentului continuu pentru leziunile corporale au apărut anxioase - simptome vegetative și hipodepresive, ca urmare a experiențelor psiho-traumatice cauzate de evenimentul procesului și consecințele acestuia. Acestea rămân în cadrul unei tulburări de adaptare și au dispărut treptat în decurs de 2-3 luni, fără dovezi de agravare și dezvoltare a complicațiilor. Există consecințe psihologice - frici în situații care amintesc de eveniment, comportament evitant, disconfort subiectiv din cauza deteriorării reziduale a maxilarului inferior.

În ședința de judecată desfășurată la 22.04.2015, expertul Dr. L.A. a explicat că deformarea dinților-maxilarului victimei este permanentă. Sub acțiunea mușchilor care sunt în afara și în interiorul maxilarelor, deformarea se va adânci odată cu înaintarea în vârstă, din următoarele două motive: deoarece mușchii unui tânăr funcționează într-un fel, iar cei ai persoanelor în vârstă într-un alt mod, și față de care deviază maxilarul inferior, victimei îi rămâne un dinte canin de foioase rămas în maxilarul superior, iar în maxilarul inferior în locul unde este rupt a fost îndepărtat un mic molar. Având în vedere acest lucru, în partea dreaptă în direcția de mișcare a deviației maxilarului există o lipsă de doi dinți în maxilarul superior și inferior și nu există un suport stabil pentru a contracara mușchii.

Dintre cele 11 prezentate în cauză. facturi - factură № 2500001277/04.12.2013 în valoare de 4.020,00 BGN; factură № 1000000555/12.12.2013 în valoare de 1.896,00 BGN; factură № 1000034910/13.12.2013 în valoare de 52 BGN, 20; factura № 1000035065/16.12.2013 în valoare de 20,00 BGN; factura № 4141000223/21.12.2013 în valoare de 42,38 BGN; factura № 4066200072/22.12.2013 în valoare de 11, 77 BGN; factură № 4066200080/26.01.2014 în valoare de 16, 19 BGN; factură № 4141000257/29.01.2014 în valoare de 32, 14 BGN; factură № 2000004173/20.02.2014 în valoare de 25,00 BGN; factura № 2000004204/11.03.2014 în valoare de 25, 60 BGN; și factura № 2000004210/14.03.2014 în valoare de 11, 50 BGN, se stabilește că reclamantul a suportat cheltuieli în valoare totală de 6.152,78 BGN pentru achiziționarea de implanturi ortopedice și medicamente, precum și pentru serviciile medicale furnizate. legate de efectuarea intervențiilor operatorii și tratamentul leziunilor traumatice primite în procesul de accident rutier.

Instanța a acceptat mărturia martorului interogat, deoarece ea a avut impresii directe și imediate despre circumstanțele pentru care a fost interogată. Mărturia ei este logică și consecventă și corespunde pe deplin celorlalte probe implicate în caz.

Cu privire la creanța cu temeiuri legale art.226 alin.1 IC:

Nu este contestat, iar dovezile adunate în cauză au stabilit că pentru o marcă auto „Fiat”, model „Brava”, cu numărul de înmatriculare *******, a existat un contract valabil pentru asigurarea „Răspunderea civilă” a șoferilor. între societatea de asigurare intimată ZK L.INS AD și proprietarul autoturismului CY, cu o perioadă de valabilitate 27.08.2013 - 26.08.2014.

Obiectul asigurării în conformitate cu asigurarea obligatorie specificată este răspunderea civilă a persoanelor fizice și juridice asigurate pentru daunele imobiliare și nepatrimoniale cauzate de acestea către terți, legate de deținerea și/sau utilizarea autovehiculelor, pentru care asigurații răspund în conformitate cu legislația bulgară, statul în care s-a produs prejudiciul, conform normei art. 257, alin. 1 IC.

Persoanele asigurate în temeiul acestei asigurări, conform celui de-al doilea paragraf din norma menționată, sunt proprietarul autovehiculului pentru care există un contract de asigurare încheiat în mod valabil, precum și orice persoană care folosește autovehiculul pe bază legală. În acest caz, șoferul a folosit autovehiculul menționat fără opoziția proprietarului și, prin urmare, se bucură de protecția asigurării.

În perioada de valabilitate a contractului de asigurare - la 02.12.2013, a avut loc un accident, cauzat de un șofer al vehiculului, a cărui răspundere civilă este acoperită de inculpat. Din dovezile colectate s-a stabilit că cauza accidentului a fost deplasarea unei mărci auto „Fiat”, model „Brava”, numărul de înmatriculare ******* cu viteză mare pe un drum umed și utilizarea bruscă a comenzile., în care șoferul a pierdut controlul vehiculului și a virat spre stânga. Fapta este ilegală, deoarece încalcă articolul 21 alineatul (2) din Legea privind circulația - în prezența indicatorului rutier B 26 - este interzisă circulația cu o viteză mai mare decât cea indicată - 60 km/h, mașina era deplasându-se cu 108,97 km/h Având în vedere acest lucru și în măsura în care prezumția de vinovăție stabilită în norma art. 45, alin. 2 din CPA nu a fost infirmată, ar trebui să se presupună că există condiții prealabile pentru angajarea răspunderii delictuale a conducătorului auto vinovat.

Norma art.226 alin. 1 din Codul asigurărilor reglementează dreptul direct al părții vătămate, față de care asiguratul este răspunzător, de a cere despăgubirea de la asigurător în temeiul Asigurării de răspundere civilă.

Având în vedere faptul că răspunderea civilă a șoferului vinovat este acoperită de pârât, pârâtul datorează plății despăgubirilor de asigurare reclamantului pentru daunele morale suferite de acesta.

Reclamanta mai solicită plata despăgubirii pentru daunele materiale suferite de ea. Din dovezile implicate în caz, discutate mai sus, s-a stabilit că costurile suportate de reclamant în legătură cu tratamentul chirurgical și ambulatoriu se ridică la un total de 6.152,78 BGN. Aceste costuri sunt direct cauzale în legătură cu accidentul, conform concluzia experților la examinarea medicală criminalistică audiată. În această privință, trebuie să se considere că acțiunea este întemeiată până la suma menționată anterior.

În răspunsul scris, pârâtul a ridicat prompt o obiecție de complicitate cu reclamantul, care nu a folosit centura de siguranță. Din expertiza complexă auzită s-a stabilit că reclamantul la momentul accidentului era fără centură de siguranță. Cu toate acestea, experții au explicat la ședința lor în instanță că, chiar dacă centura de siguranță ar fi fost montată corespunzător, reclamantul ar fi suferit și răni grave, având în vedere mecanismul accidentului și viteza mare a mașinii. Prin urmare, instanța admite că comportamentul victimei nu a contribuit la apariția rezultatului dăunător, motiv pentru care obiecția relevantă este neîntemeiată.

Pentru motivele enunțate, cererea de despăgubire pentru daune morale este pe deplin justificată și trebuie confirmată în totalitate, iar cererea de despăgubire pentru daune materiale ar trebui să fie confirmată pentru suma de 6.152,78 BGN și să fie respinsă pentru diferența la suma totală revendicată.

Cu privire la creanța cu motive legale, articolul 86 din CPA:

Despre costurile de producție:

În acest rezultat al cauzei și în temeiul articolului 78 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, reclamantului i se va acorda suma de 1.148 BGN, reprezentând costurile suportate în cauză, proporțional cu partea acceptată a creanței.

Dat fiind faptul că avocatul. N.M. a oferit reclamantului asistență juridică gratuită și, în temeiul art. 38, alin. 1 CPC, coroborat cu art. 78, alin. 1 CPC, ar trebui să i se acorde suma de 3.500 BGN, reprezentând onorariile avocatului, determinată în conformitate cu norma Art. 7, alin. 2, punctul 1 din Ordonanța № 1 din 09.07.2004 privind sumele minime ale onorariilor avocaților, în formularea actuală la momentul încheierii contractului de protecție și asistență juridică - 20.04.2015 și conform pretențiilor dimensiunii partidului, având în vedere principiul stabilit al principiului dispozitiv în procedurile civile.

În conformitate cu articolul 78, paragraful 6 din Codul de procedură civilă, inculpatul ar trebui să plătească în contul Tribunalului orașului Sofia suma de 6.246,11 BGN, reprezentând o taxă de stat.

Ghidat de cele de mai sus, instanța

PROPOZIȚII Compania de asigurări LI AD, UIC ********, cu adresa ***, de plătit către APV, PIN **********, cu adresa *** și cu adresa instanței * ** - N. А.М., suma de 150.000 BGN (o sută cincizeci de mii), în temeiul art. 226, alin. 1 din Codul asigurărilor, reprezentând despăgubiri de asigurare pentru daunele nepatrimoniale suferite în legătură cu cele petrecute la 02.12. 2013. Accident, împreună cu dobânda legală, începând cu data de 02.12.2013 până la plata finală; să plătească suma de 6.152,78 BGN (șase mii o sută cincizeci și două de leve și șaptezeci și opt de stotinki), în temeiul art.226 alin.1 IC, reprezentând despăgubiri de asigurare pentru daune materiale legate de apariția 02.12. Accident 2013, împreună cu dobânda legală, începând cu data de 13.02.2014 până la plata finală, ca RESPINGE creanțe pentru diferența până la valoarea totală solicitată, precum și pentru plata sumei de 1.148 BGN (o mie o sută patruzeci și opt), în baza articolului 78, alineatul 1 din CPC, reprezentând costurile suportate în cauză, proporțional cu partea acceptată a cererii.

PROPOZIȚII Compania de asigurări LI AD, UIC ********, cu adresa ***, să plătească către N.A.М., PIN **********, cu adresa ***, suma de 3 500 (trei mii cinci sute) BGN, în temeiul art. 38 alin. 2 din lege. coroborat cu articolul 78 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, reprezentând onorariile avocatului pentru asistență juridică gratuită în cauză, proporțional cu partea acceptată a cererii.

PROPOZIȚII Compania de asigurări LI AD, UIC ********, cu adresa ***, să plătească în contul Judecătoriei municipale din Sofia, în conformitate cu articolul 78, alineatul 6 din Codul de procedură civilă, suma de 6 246, 11 ( șase mii două sute patruzeci și șase și unsprezece stotinki) BGN, reprezentând o taxă de stat.

Decizia poate fi atacată în fața SAC în termen de două săptămâni de la comunicarea părților.