„Brexit înseamnă Brexit” - această mantră a fostului prim-ministru britanic Theresa May merită un loc în manualele de filozofie, deoarece cea mai lipsită de sens a conținut vreodată cuvântul „înseamnă”. Dar să nu ne lăsăm păcăliți că atunci când vom afla în cele din urmă dacă va exista sau nu un acord comercial minim UK-UE, atunci vom înțelege ce înseamnă Brexit.

este

Vor trece cel puțin cinci ani și probabil 10, până să vedem contururile clare ale noii relații dintre insulele de coastă și continent.

Până atunci, UE ar putea fi o comunitate foarte diferită, iar Regatul Unit ar putea să nu existe. Într-un posibil referendum, care este foarte probabil să aibă loc în următorii ani, scoțienii vor decide dacă vor să părăsească alianța de 300 de ani cu Marea Britanie și să se întoarcă în UE. Dacă votează pentru independență, în ciuda dificultăților economice, Regatul Unit va înceta să mai existe.

Orice politician britanic care dorește ca scoțienii să locuiască în continuare cu britanicii trebuie să prezinte în curând un model federal diferit al Uniunii Britanice ca alternativă la independență. Astfel încât alegerea va fi între dizolvarea Regatului Unit și noul Regat Federal Britanic (deși Regatul Unit - FUC, ar produce un acronim destul de nereușit în engleză, b. a.).

Drumul de la votul referendumului din 2016 la actualul Brexit dur a fost presărat cu o grămadă de promisiuni neîndeplinite: din articolul lui Boris Johnson din Daily Telegraph la 4 zile după vot, promițând cu entuziasm că „va continua să existe liber schimb și acces la piață unică ", în cuvintele ministrului comerțului de atunci Liam Fox, că acordul de liber schimb cu UE va fi" unul dintre cele mai ușoare din istoria umanității ".

Într-un fel de triumf al disonanței cognitive, susținătorii Brexit au reușit să mențină simultan două construcții de gândire incompatibile: că „Europa” a fost o urâtă conspirație franco-germană pentru a arunca Anglia în Imperiul Napoleonic, dar în același timp - că aceiași Napoleoni, la instrucțiunile industriei auto germane, ar fi obligați să ofere Marii Britanii acces privilegiat, nelimitat, pe piață, astfel încât britanicii să obțină partea lor din tort și să o mănânce.

Întrebarea este acum dacă dinamica dintre Marea Britanie și UE va fi convergentă sau divergentă. Orice alternativă posibilă la actualul guvern populist britanic va prefera un Brexit mai blând. Aceasta include un guvern conservator mai pragmatic și mai competent, condus de un nou lider precum Rishi Sunak, actualul ministru de finanțe. Acest lucru este cu atât mai adevărat pentru un guvern muncitor sau condus de muncitori condus de Kier Starmer. Acest lucru, după cum rezultă din logica intereselor economice, va însemna că Marea Britanie se va apropia treptat de UE în timp, sector cu sector.

Pe de altă parte, cu cât Brexit-ul este mai greu, cu atât Marea Britanie are nevoie de el pentru a căuta un model alternativ de afaceri. Așa cum arată vaccinul Oxford-AstraZeneca împotriva Covid, chiar Anglia și Țara Galilor au încă atuuri serioase: servicii financiare, universități importante, biotehnologie, DeepMind, energie alternativă, industriile creative. Economia va fi mai mică decât ar fi fără Brexit, dar în timp ar putea dezvolta un nou profil competitiv. Acest lucru duce la distanță. Atât vrăjmășia, cât și restricțiile reciproce asupra Brexit-ului fără un acord, dacă există, sunt susceptibile de a infecta și de a împiedica dezvoltarea cooperării în alte domenii, cum ar fi politica externă și de securitate, de ceva timp.

Oricum viitorul Brexitului va depinde în mare măsură de evoluțiile de pe cealaltă parte a Canalului. Acum oamenii din Germania, Franța și Italia vorbesc foarte puțin despre Brexit - nu numai pentru că s-au săturat de subiect, ci și pentru că UE se confruntă cu alte două crize majore, care va fi discutat la o întâlnire între liderii UE săptămâna aceasta.

UE trebuie urgent să își promoveze pachetul fiscal impresionant de 1,8 trilioane de euro, inclusiv bugetul și fondul de redresare ale Uniunii, fără de care recuperarea din criza Covid va fi mai dificilă și tensiunile nord-sud din zona euro ar putea crește din nou. Dar pentru ca acest lucru să se întâmple, trebuie depășită amenințarea unui veto din partea Poloniei și Ungariei, care doresc o răscumpărare din partea restului UE pentru a slăbi și mai mult legătura propusă între fondurile UE și statul de drept.

Unii au susținut că Brexit ar putea ajuta de fapt UE deoarece, eliberându-se de clientul anglo-saxon dificil, celelalte state membre ar putea continua fără probleme cu integrarea ulterioară. Aceasta este o iluzie. În vara, pentru a ajunge la un acord cu privire la buget și la fondul de reconstrucție, a fost nevoie de un summit maraton al UE de cinci zile, după ce a depășit rezistența acerbă din partea așa-numitului „economii patru” (Austria, Danemarca, Suedia și Țările de Jos), prim-ministrul olandez Mark Rutte preluând rolul lui Thatcher.

Pe fondul a ceea ce premierul maghiar Viktor Orbán și omologul său polonez Mateusz Morawiecki provoacă în prezent partenerilor lor din UE, Thatcher pare un fel de Europhile. Fostul prim-ministru britanic ar fi putut țipa "Îmi vreau banii înapoi", dar Marea Britanie a fost cel puțin printre cei mai mari importatori neti din bugetul european. După primirea rabatului, Thatcher împinge înainte un proiect central al integrării europene - piața unică, ale cărei „condiții de concurență echitabile” (o metaforă foarte britanică), UE spune acum că Marea Britanie trebuie să accepte.

Ungaria și Polonia sunt opuse - se numără printre marii beneficiari neti din bugetul UE și din fondul de redresare, care împreună pot contribui cu peste 6% din produsul intern brut al Ungariei. Cu toate acestea, ambele părți refuză să accepte chiar și condiții minime pentru statul de drept, fără de care UE va înceta treptat să fie o comunitate de democrații și o ordine juridică comună.

De fapt, ceea ce spun liderii maghiari și polonezi contribuabililor germani și olandezi este: nu vă vom permite să efectuați aceste transferuri, care sunt esențiale pentru țările din zona euro din sud, precum Italia și Spania, ambele grav afectate de coronavirus, cu excepția dacă nu ne permiteți să folosim o mare parte din banii dvs. fără restricții serioase. În Ungaria, aceasta înseamnă utilizarea de fonduri europene pentru a sprijini regimul din ce în ce mai nedemocratic al lui Orban, ca să nu mai vorbim de beneficiul familiei și prietenilor săi.

Dacă acest șantaj nerușinat va avea succes, atunci partidele de guvernare populiste, xenofobe și naționaliste din Ungaria și Polonia vor putea continua să facă tot ce vor, plătite cu generozitate, chiar până la punctul de a mușca mâinile germanilor și hranei olandeze.

Mai departe către Polexit și Ungexit? Dar dacă ar fi atât de proști? Boris Johnson poate spune că amândoi vrea să aibă tortul și îl mănâncă; Orban face asta de fapt.

Nu, amenințarea imediată pentru UE nu constă în faptul că Ungaria și Polonia pot urma Marea Britanie prin ușă și pot pleca, ci că ei va rămâne membri cu drepturi depline ai clubului, continuând să încalce regulile sale cele mai importante. Este greu de spus care este cea mai mare amenințare pentru UE în acest moment: o Britanie democratică care pleacă sau o Ungaria nedemocratică care rămâne.

* Timothy Garton Ash (născut în 1955) este un istoric britanic, șef al Centrului pentru Studii Europene de la St Anthony's College, Oxford. Unul dintre cei mai proeminenți cercetători contemporani din Europa Centrală și de Est.

Traducere: Mediapool.bg

Acest articol ți-a fost de ajutor?

Vom fi fericiți dacă sprijiniți ediția electronică Mediapool.bg, astfel încât să vă puteți baza în continuare pe un suport independent, profesionist și onest de analiză a informațiilor.

Abonați-vă la cele mai importante știri, analize și comentarii la evenimentele zilei. Buletinul informativ este trimis la adresa dvs. de e-mail în fiecare zi la ora 18:00.