Potrivit savantului și scriitorului Evgeny Morozov, oamenii care cred că „tehnologia va salva lumea” tind să creadă că Internetul nu poate provoca daune. Ea generează democrația, după cum reiese din protestele din Orientul Mijlociu și Africa de Nord. Și organizează oamenii în moduri noi, rapide și mereu incitante.

ajută

Wael Gonim de la Google, o figură centrală a mișcării de protest egiptene care l-a destituit pe președintele Hosni Mubarak, a spus-o astfel: „Dacă vrei să eliberezi o societate, dă-i doar internetul. " Așa au fost cuvintele sale după ce protestatarii au reușit în Egipt.

Dar ce se întâmplă atunci când Internetul împiedică de fapt apariția democrației - când dictatorii folosesc rețelele sociale pentru a-și monitoriza populațiile, lansează bloggeri pro-guvernamentali și, pe scurt, își sporesc propria putere?

Acest punct de vedere contradictoriu face obiectul noii cărți a lui Morozov, The Network Delusion: The Dark Side of Internet Freedom. Morozov, care este și profesor invitat la Stanford, vorbește despre obsesia SUA față de Internet ca instrument pentru construirea democrațiilor, recentul val de proteste împotriva regimurilor autoritare din Orientul Mijlociu și Africa de Nord - și despre ce ar trebui să facă companii precum Facebook dacă vor cu adevărat să pună puterea în mâinile oamenilor care trăiesc în regimuri autoritare.

- Ce părere aveți despre rolul internetului în mișcarea de protest din Egipt?

Morozov: Internetul a fost cu siguranță folosit de protestatari. Nu cred că cineva ar nega asta. Și cred că a ajutat cu siguranță să comunice și să împărtășească o mare parte din nemulțumirea protestatarilor - chiar dacă ne întoarcem la anul trecut și la bătălia notorie a lui Khaled Said în Alexandria în iunie 2010.

Deci, cred că trebuie să recunoaștem acest rol. Este chiar o plăcere pentru mine să recunosc asta. Dar trebuie să ne amintim, de asemenea, că guvernul egiptean nu era foarte priceput sau priceput nu numai în suprimarea potențialului democratic al internetului, ci chiar în înțelegerea importanței acestuia. Autoritățile egiptene au luptat cu greu împotriva lui. Și tendința nu este așa în locuri precum Iranul, China sau Rusia.

- Așadar, Egiptul nu s-a descurcat prea bine cu utilizarea acestor instrumente digitale?

Morozov: Nu că nu s-au priceput să le folosească. Nu păreau să le folosească deloc. Nu interziseseră niciun site web. Aveau o abordare foarte lipsită de griji, un fel de neintervenție pe web. Nu i-am văzut dezvoltând genul de mecanisme sofisticate de direcționare a opiniei publice online pe care le au în China, unde pregătesc bloggeri și plătesc bloggeri pentru diseminarea informațiilor. Acolo, multe discuții pe internet sunt monitorizate în timp real.

Nimic din toate acestea nu se întâmpla în Egipt. Într-un anumit sens, protestatarii au fost pur și simplu binecuvântați de un guvern care, în general, era foarte ignorant cu privire la internet.

- Care țară este cea mai pricepută în utilizarea internetului pentru a monitoriza și a pune presiune asupra populației?

Morozov: Nu este vorba doar de utilizarea internetului pentru supraveghere și presiune. În cazul Chinei și Rusiei, vedem încercări foarte active de propagandă - implicând în general identificarea conversațiilor pe subiecte sensibile sau discuții despre aceste subiecte în forumuri și bloguri - și încercări de a le surprinde. Sau încearcă să discrediteze autorul prezentându-l ca agent al Occidentului sau agent al CIA.

Până în prezent, China și Rusia sunt două dintre cele mai avansate regimuri care au reușit să neutralizeze sau să slăbească potențialul democratic al internetului.

Abordarea lor de a controla internetul este, de asemenea, diferită. În Rusia, care se pretinde a fi mult mai democratică decât China, nu există deloc filtrarea internetului. Acestea nu interzic accesul la site-uri. În schimb, folosesc tactici mult mai complexe și mai puțin vizibile, dar mai dificil de definit.

Acolo, lucrurile sunt foarte diferite de interdicția simplă și brutală a accesului la un anumit site web care se întâmplă încă în China.

- Este dificil să stabilim dacă ceva online este propagandă?

Morozov: Acesta este punctul. Atractivitatea noilor media pentru statele autoritare ca sursă de propagandă este că este foarte dificil să se conecteze cu guvernul de acolo.

În multe privințe, răspândirea mesajelor pro-guvernamentale a devenit mai ușoară în epoca blogurilor și a rețelelor sociale, deoarece oamenii sunt încă tentați să creadă că ceea ce se vede online este mult mai credibil decât ceea ce este publicat în mass-media oficială.

Oamenii încă mai cred că orice văd în bloguri este mai plauzibil decât ceea ce este publicat în Pravda.

Și guvernele folosesc acest lucru în mod intenționat. De multe ori se adresează agențiilor de PR și agențiilor de publicitate, care au o experiență destul de bună în utilizarea acelorași instrumente și platforme pentru publicitate și promovarea mărcii, adesea în secret, fără a dezvălui că sunt plătiți pentru acest lucru.

- Internetul în ansamblu întărește regimurile autoritare?

Morozov: Cu siguranță sunt momente în care Internetul nu le slăbește în măsura în care am crezut că ar fi - cel puțin când ne-am uitat la asta în anii '90.

Problema cu punerea discuției pe internet este că pierdem din vedere ceea ce se întâmplă „pe teren” în multe dintre aceste țări. Deci, desigur, unii dintre ei au un șomaj ridicat și o mulțime de tineri furioși, nemulțumiți de întârzierea guvernelor lor în comparație cu cei din lumea occidentală. Și probabil că niciun control asupra internetului și a propagandei online nu va rezolva problema șomajului. Deci, în cele din urmă, nu ar trebui să credem că Internetul va permite acestor guverne să rămână la putere, pe care nu le-ar putea păstra fără ajutorul său.

Dar în acele moduri care sunt relativ populare. Există multe modalități prin care Internetul poate fi un instrument important pentru guvern pentru a-și consolida poziția la putere.

- Deci nimeni nu poate stabili dacă Internetul în ansamblu este bun sau rău?

Morozov: Oamenii care sunt entuziasmați de libertate și democrație și de crearea valorilor democratice în străinătate - cei dintre noi din Occident care sunt interesați de acest lucru - probabil că acceptă cel mai rău.

Este mai bine să presupunem că Internetul va consolida pozițiile dictatorilor. Nu contează dacă îi întărește mai mult sau mai puțin decât protestatarii. Dar dacă presupunem că Internetul îi ajută pe cei răi, implicit adoptăm o abordare mult mai critică, de exemplu, față de companiile occidentale care oferă acestor guverne tehnologie de cenzură și spionaj.

Sau vom adopta o abordare mult mai critică față de companii precum Facebook, care - în ciuda rolului lor în Egipt - au încă multe de schimbat.

- Ce trebuie să schimbe Facebook?

Morozov: Au o politică de nume foarte controversată pe site, care interzice practic oricui dorește să folosească o poreclă sau un nume fals pe Facebook. Deci, dacă vor afla că ești un disident chinez care folosește un pseudonim, te vor interzice. Acest lucru i s-a întâmplat deja unui activist politic chinez foarte popular, Michael Anti.

Aceasta este o problemă documentată. Acest lucru a rezistat Facebook până acum, deoarece le va estompa baza de utilizatori și va îngreuna vânzarea de publicitate.

- Cum altfel participă companiile americane?

Morozov: Suntem acum chiar la începutul dezbaterii privind dacă Facebook și alte rețele sociale ar trebui să construiască tehnologii de recunoaștere a feței.

Iată un exemplu: în 2009, după sfârșitul protestelor din Iran, guvernul țării a colectat fotografiile pe care chiar protestatarii le-au postat pe Flickr. Apoi au postat aceste fotografii pe site-urile de știri guvernamentale, înconjurând fețele străinilor cu cercuri roșii - și au invitat cititorii să trimită numele oricăreia dintre persoanele marcate în fotografii.

Deci, într-un anumit sens, s-au bazat pe utilizatorii care lucrează împreună pentru a identifica persoane.

Dar ce se va întâmpla cinci ani mai târziu, când tehnologia de recunoaștere a feței este atât de avansată încât guvernul poate pur și simplu să facă aceste fotografii și să le ruleze prin intermediul unui software care va compara fețele acestor fotografii cu fețele a milioane de oameni ale căror fotografii sunt pe Facebook sau pot pot fi găsite atunci când căutați imagini pe Google?

Suntem deja foarte aproape de această situație.

Apoi vine tehnologia de bază pentru inspecția rețelei. În Egipt, există o companie numită Narus, deținută de Boeing - care a furnizat Egiptului tehnologie pentru analiza aprofundată a pachetelor de rețea, care le-ar permite să monitorizeze îndeaproape și să inspecteze traficul pe Internet. sau chiar pentru a identifica disidenții.

Este corect ca o companie americană ca Boeing să furnizeze o astfel de tehnologie? Răspunsul meu ar fi nu. Mi-e teamă că lăudarea libertății Internetului la Washington îi distrage de fapt pe politicienii de acolo de la rolul Americii în toate acestea. Și acesta este ceva foarte neplăcut.

Pe de o parte, există oameni în Departamentul de Stat al SUA care sunt foarte critici cu privire la cenzura Internetului în China - care între timp este încurajată în mare măsură de tehnologia vândută lor de Cisco.

Pe de altă parte, există persoane din Departamentul de Stat care acordă un premiu Cisco Innovation Award ca recunoaștere a realizărilor lor ca corporație.

- Dacă Departamentul de Stat al SUA dorește să promoveze democrația prin Internet, ce ar trebui să facă?

Morozov: Cel mai important lucru este în primul rând formularea principiilor de bază.

Până în prezent, accentul s-a pus prea mult pe construirea unei mini-versiuni a Silicon Valley la Departamentul de Stat. Există câțiva tineri acolo care înțeleg o mulțime de tehnologii, dar care au puține cunoștințe de geopolitică.

Cred că au o viziune foarte naivă asupra libertății Internetului, care a provocat deja rezultate nedorite.

- Mulți oameni spun că, având în vedere ceea ce s-a întâmplat în Egipt, accesul la internet duce la libertate. Care este punctul dvs. de vedere cu privire la această problemă?

Morozov: Cred că acest lucru este adevărat probabil pentru unele regimuri. Dar cu siguranță nu este valabil pentru alții. Trebuie să înțelegeți că toate regimurile autoritare sunt foarte diferite. În prezent, numim Siria și Singapore autoritare, deși nu au practic nimic în comun.

Internetul nu va fi factorul care va duce la rezultat sau eșec. Aș spune că Internetul nu are niciun impact asupra a ceea ce se întâmplă în Libia în acest moment, cu excepția poate că furnizează informații despre acesta în afara țării. Niciun internet nu va determina soarta multor alte regimuri din Orientul Mijlociu. Dar dacă aceste regimuri supraviețuiesc, cred că ar trebui să ne așteptăm să nu mai fie la fel de nepăsători în privința internetului ca înainte.

- Ce părere aveți despre decizia Siriei de a debloca accesul la Facebook și YouTube pe fondul tuturor acestor neliniști?

Morozov: Cred că aceasta este o decizie foarte strategică, luată probabil din multe motive insidioase. Arată că au făcut concesii opoziției, deci este probabil un cip de negociere în acest moment - și l-au folosit cu înțelepciune.

Rezultatul final este că poliția siriană își va putea monitoriza oponenții mult mai bine - și dacă autoritățile doresc acest lucru, vor putea să-i localizeze, să-i aresteze și să-i intimideze.

Cred că aceasta este o strategie mult mai inteligentă decât ceea ce a făcut Egiptul - care a fost să închidă Facebook timp de cinci sau șase zile după ce oamenii erau deja în piață.

- Doar între 5% și 7% dintre egipteni sunt înregistrați pe Facebook. Care este concluzia dvs. din faptul că atât de puțini oameni din această regiune sunt pe social media?

Morozov: Nu cred că ar trebui să judecăm neapărat după cifre. Nu știm cât de puțin este prea puțin. Multe dintre aceste proteste necesită o masă critică de oameni pentru a ieși în stradă. Nu trebuie să ai toată populația pe Facebook pentru ca protestele să aibă succes.

Cred că în cazul Yemenului, unde doar 1,7% din populație este online, acesta este un factor mai mic decât într-un loc precum Egiptul.

- Cum ați ajuns la acest punct de vedere că trebuie să fim sceptici cu privire la rolul internetului în lume?

Morozov: M-am născut în Belarus, unul dintre cele mai dificile regimuri politice din Europa. Condoleezza Rice a numit-o odată ultimul refugiu al tiraniei din Europa - și cred că a fost probabil o afirmație foarte restrânsă. Am avut întotdeauna un interes să înțeleg cum o țară ca Belarus ar putea fi deschisă lumii.

La un moment dat, când eram în Europa, m-am alăturat unei organizații neguvernamentale numite Transitions Online, care funcționa în fostul bloc sovietic. În cele din urmă, am devenit directorul lor pentru noi mass-media. Am învățat oamenii cum să folosească blogurile și rețelele sociale pentru a lupta pentru schimbarea democratică.

Am petrecut trei ani călătorind prin regiune încercând să evaluez nevoile acestor activiști și să-i instruiesc în abilitățile potrivite. Așadar, am fost de fapt unul dintre acei „ciber-utopiști” pe care îi atacă acum în această carte - sau cel puțin sunt de mult timp.

Dar guvernele cu care speram să ne confruntăm au ​​devenit din ce în ce mai inteligente pe internet. Faceau lucruri care erau mult mai complicate decât s-ar putea aștepta. Am crezut că vor interzice doar site-urile web, dar fac de fapt lucruri precum transformarea datelor în conturi de socializare și efectuarea de atacuri cibernetice. Și a devenit clar că guvernele în sine sunt utilizatori foarte activi ai acelorași instrumente.