cercetarea

Dreptul la opinia personală și la exprimarea ei este o libertate care provine din valoarea persoanei însuși, din importanța preferințelor, gusturilor și opiniilor sale. Cu toate acestea, există aspecte asupra cărora libera exprimare a propriei opinii sau preferințe și, adesea, impunerea lor „pasională” asupra altora, poate avea consecințe și efecte negative nu numai asupra privatului, ci și asupra coabitării, deoarece le lipsește expertiză ca garanție a obiectivității și veridicității. În ceea ce privește astfel de probleme, nu opiniile, ci argumentele fac ca disputele să fie semnificative, problemele rezolvabile, consecințele de dorit.

Nu este un secret faptul că, de obicei, oamenii nu numai că își apreciază opinia cu mult mai valoros decât părerea celorlalți, ci adesea ca fiind singura corectă. În emoția și dorința lor înnăscută de a avea întotdeauna dreptate, ei fac declarații incontestabile cu convingerea deplină că acestea sunt, desigur, fapte. De fapt, aceste haras uită complet că există o mare diferență între opinie și fapte.

Ceea ce distinge faptele de opinie este că faptele sunt supuse verificării. "Fapt" este un termen folosit ca sinonim cu adevărul, care poate fi dovedit științific sau logic. Un fapt este considerat a fi un rezultat, eveniment sau declarație care sa întâmplat, există sau poate fi susținut de dovezi. Prin urmare, în știință, „fapt” înseamnă observație experimentală verificată/confirmată obiectiv [1].

În schimb, opinia personală este pur și simplu un punct de vedere care se bazează pe factori subiectivi de forță și influență diferite. Este o evaluare sau afirmație care nu este luat în considerare pentru final.

Cu toate acestea, atunci când o opinie se bazează pe fapte, ea devine argument. Oameni diferiți pot avea opinii diferite și pot ajunge la concluzii diferite chiar dacă se bazează pe aceleași fapte. În astfel de cazuri, o opinie poate fi mai bine motivată decât alta atunci când analiza faptelor justificative relevă avantaje - de exemplu în ceea ce privește calitatea cercetării efectuate sau în logica și interpretarea rezultatelor [2].

Pentru a putea face distincția între opinia motivată și cea nediscutată sau puternic și slab argumentată, avem nevoie de cunoașterea faptelor. Ele sunt stabilite empiric printr-o metodă științifică. Metoda științifică este un set de tehnici pentru studierea fenomenelor, dobândirea de noi și corectarea cunoștințelor anterioare. Pentru ca o metodă să poată fi numită științifică, aceasta trebuie să se bazeze pe dovezi empirice sau măsurabile, sub rezerva principiilor specifice ale raționamentului [3]. Pe baza acestei definiții, știința își propune să „genereze” rezultate măsurabile prin testare și analiză. Știința se bazează pe fapte, nu pe opinii sau preferințe. Metoda științifică a fost creată tocmai din cauza necesității de a pune la îndoială păreri și idei. Metoda științifică este singura modalitate de a testa adevărul unei afirmații [4].

Din cele de mai sus se poate observa că rezultatele cercetărilor științifice sunt semnificativ mai valoroase decât afirmațiile și opinia personală și sunt semnificativ mai mari în piramida dovezilor decât opinia chiar și a celor mai recunoscuți experți [5].

În articolul său intitulat Datele noastre sunt mult mai bune decât părerea ta!, Kiril Rusev rezumă principalele diferențe dintre cercetare și opinia personală. Diferențele sunt prezentate în tabelul următor.

Să analizăm principalele diferențe în ordinea în care sunt prezentate:

Cercetările se fac adesea pe zeci, sute și chiar milioane de oameni. Numărul de participanți la un studiu determină mărimea eșantionului, care depinde de cantitatea de informații disponibile oamenilor de știință și, prin urmare, de acuratețea unui studiu. Cu cât eșantionul este mai mare (mai mulți oameni chestionați), cu atât este mai mică eroarea standard și rezultatele sondajului sunt mai precise [6,7].

Pe de altă parte, opinia personală se bazează cel mai adesea pe experiența personală individuală sau pe observații asupra cazurilor individuale, ceea ce face concluziile trase destul de incerte. Acesta este principalul motiv pentru care informațiile obținute prin experiența personală nu sunt adecvate generalizărilor - rezumând concluziile din experiență ca fiind comune tuturor.

Puterea statistică a studiului depinde de sensibilitatea testului utilizat. Cu cât este mai mare forța studiului, adică. cu cât testul utilizat este mai sensibil, cu atât este mai probabil să detecteze un efect existent. Cei trei factori principali de care depinde puterea studiului sunt mărimea eșantionului, puterea efectului și semnificația statistică (alfa) [8].

Pe de altă parte, observațiile despre sine (adică acumularea de experiență personală), precum și observațiile secundare ale unui grup mic de oameni sunt adesea insuficiente pentru a detecta un efect, chiar dacă acesta există. În astfel de cazuri, se poate spune că puterea statistică a presupusului nostru „test” (adică a observației noastre subiective) este mică pentru a detecta un efect existent.

Pe de altă parte, în experiența personală, probabilitatea ca efectul observat să fie rezultatul întâmplării și nu al acțiunii noastre sau al altei intervenții nu este de obicei luată în considerare. Acest lucru poate duce la concepții greșite semnificative cu privire la eficacitatea efectului observat.

Placebo este o substanță sau un tratament fără efect terapeutic [11]. Uneori, pacienții care primesc tratament placebo (o substanță inertă, cum ar fi o pastilă de zahăr) despre care consideră că este o intervenție eficientă pot obține o îmbunătățire imaginară sau reală a stării lor medicale - un efect numit efect placebo.

În studiile clinice, este adesea utilizat placebo, care este dat unei anumite proporții din pacienții studiați, denumiți „grupul de control”. Restul - așa-numitul. „Grupului de testare” i se administrează medicamentul testat sau intervenția. Prin compararea rezultatelor dintre cele două grupuri, se determină efectul terapeutic al medicamentului sau intervenției. Adesea, în aceste teste, placebo „obține” un efect terapeutic pozitiv sau negativ, din motive psihologice care sunt predictibile statistic și măsurabile în scopul studiului [12]. Efectul, realizat deasupra placebo, este considerat a fi efectul efectiv obținut ca urmare a medicamentului de studiu sau a intervenției.

Pastile placebo utilizate în studiile clinice

Pe de altă parte, în experiența personală, este imposibil să se țină cont de contribuția efectului placebo, care poate afecta în mod semnificativ interpretarea subiectivă a rezultatelor obținute în urma terapiei și poate duce la concepții greșite despre eficacitatea acesteia. Exemplu: din punct de vedere științific, homeopatia este un exemplu de efect placebo [12,13,14,15,16,17]. Dacă luăm un anumit medicament homeopat și după aceea simțim o îmbunătățire a stării noastre, putem fi înșelați că această schimbare se datorează acțiunii „medicamentului”, când de fapt va fi mai mult un efect placebo.

Măsurarea obiectivă, cantitativă, reală a unei variabile date este absolut necesară pentru a determina exact care este efectul unei schimbări sau intervenții date. Este imposibil determinarea precisă a unei cantități atunci când nu există o abordare standardizată sau un mod de măsurare a acesteia.

Pe de altă parte, opinia personală a oamenilor se bazează adesea pe indicatori incomensurabili (de exemplu, efectul placebo) și/sau subiectiv măsurabili (judecata noastră personală). De exemplu, dacă vrem să știm exact înălțimea unei clădiri, trebuie să o măsurăm fizic pentru a o determina în mod obiectiv. Cu toate acestea, dacă ne bazăm pe judecata noastră personală, înălțimea asumată poate diferi foarte mult de cea reală, deoarece determinarea ei este subiectivă și inevitabil influențată de mulți alți factori, cum ar fi locul din care observăm, ideea noastră personală de lungime, experiența noastră cu măsurarea vizuală a înălțimii, chiar și starea viziunii noastre.

Lucrurile care se schimbă într-un experiment științific se numesc variabile. Un experiment conține de obicei trei tipuri de variabile: variabile independente (o variabilă care este schimbată de oamenii de știință), variabile dependente (variabile observate și măsurate) și variabile controlate (acele variabile care rămân constante - neschimbate în timpul experimentului) [18]. Într-un experiment ideal, alți factori (variabile), în afară de cei studiați, nu au voie să influențeze rezultatul.

De exemplu, într-un studiu care urmărește eficacitatea unui produs homeopat, variabila independentă (modificată) va lua o pastilă, variabila dependentă (măsurată) va fi un indicator al imaginii sanguine care indică îmbunătățirea (de exemplu, sediment sau C- proteină reactivă). Variabilele controlate (cele care rămân neschimbate) ar trebui să fie cantitatea și tipul de mâncare, somnul, exercițiile fizice, activitatea fizică și alte medicamente. În viața reală, persoanele bolnave și care cred în „puterea” homeopatiei, pe lângă remediile homeopate, iau de obicei multe măsuri suplimentare pentru a-și îmbunătăți starea - începeți să luați suplimente, vizitați diverși specialiști, îmbunătățiți dieta, reduceți

încărcătură fizică și/sau mentală, odihnește-te mai mult, limitează-le obiceiurile dăunătoare (alcool, fumat), mărește timpul de somn și altele asemenea. Când sunt lăsate necontrolate, ca în viața reală, toate aceste variabile se pot dovedi efect deranjant/poluant, influențând rezultatul final la examinarea eficacității unui medicament sau a unei intervenții. Și în viața reală - neglijarea și neglijarea contribuției unor astfel de măsuri pentru îmbunătățirea stării pacientului sunt motivul iluziei că nu ei, ci medicina homeopatică a ajutat la schimbarea stării de sănătate.

Chiar și cei mai buni oameni de știință pot fi victime ale prejudecăților, credințelor personale, culturale și de altă natură. De fapt, fiecare persoană filtrează informațiile pe baza experienței și prejudecăților sale și, dacă este un om de știință care efectuează un experiment, poate duce la interpretarea greșită și interpretarea părtinitoare a datelor, datorită preferinței unui rezultat față de altul. De aceea este extrem de important în cercetare să menținem prejudecățile la un nivel minim pentru a asigura imparțialitatea și veridicitatea rezultatelor. Acesta este exact unul dintre obiectivele metodei științifice. Oferă o abordare obiectivă și standardizată a efectuării experimentelor, care îi face pe oamenii de știință să se simtă încrezători că vor putea să se țină de fapte și să limiteze impactul prejudecăților lor personale. [20].

Pe de altă parte, opinia personală este adesea influențată de o serie de prejudecăți și concepții greșite cognitive, care „denaturează” în mod semnificativ validitatea concluziilor făcute. Datorită acestei probabilități foarte mari, opinia personală este acceptată ca o sursă de informații de o valoare semnificativ mai mică decât cercetarea și este plasată cel mai jos în piramida dovezilor [5].

Cercetările sunt publicate în reviste științifice. Publicațiile științifice conțin periodice ale literaturii științifice menite să contribuie la avansarea științei. După ce lucrarea științifică este trimisă spre publicare într-o revistă științifică sau alt tip de publicație, un anumit grup de editori analizează cercetarea, determină gradul de relevanță, impactul științific potențial și inovația. Dacă editorul consideră că cercetarea este adecvată jurnalului, aceasta este trimisă spre revizuire științifică de către alți cercetători. În funcție de domeniul în care a fost realizat sondajul, evaluatorii externi pot fi de la 1 la 3. Recenzorii sunt cercetători din același domeniu în care au fost efectuate cercetările și nu fac parte din echipa revistei. Datoria lor este de a verifica validitatea argumentelor științifice utilizate în studiu și dacă concluziile din acesta corespund cu rezultatele obținute. Cu o revizuire pozitivă de către recenzori, studiul este aprobat pentru publicare [24].

Standardele utilizate de o revistă pentru a publica lucrări științifice și cercetări variază considerabil. Unele reviste au reputația de a publica doar cercetări care fac descoperiri fundamentale în domeniu. De aceea, în multe domenii există o ierarhie formală și informală a revistelor științifice. Cele mai prestigioase sunt de obicei cele care au cele mai stricte criterii de publicare, ceea ce duce la un număr semnificativ mai mic de lucrări științifice aprobate. Aceste reviste au, de obicei, cel mai mare factor de impact (o măsură care reflectă numărul mediu anual de citări ale lucrărilor științifice publicate într-o revistă).

NATURE este una dintre cele mai prestigioase reviste științifice din lume

Pe de altă parte, există libertate de exprimare în opinia personală și oricine poate trage orice concluzii cu privire la orice subiect fără a fi supus niciunei autentificări.

În cercetare, se determină reprezentativitatea eșantionului, care depinde de mărimea acestuia. Când numărul și domeniul de aplicare al eșantionului sunt mari (de exemplu, un număr foarte mare de persoane din diferite zone geografice și grupe de vârstă), reprezentativitatea eșantionului este ridicată. Apoi, concluziile rezultatelor pot fi generalizate pentru o mare parte a populației respective [26].

De exemplu, un studiu examinează ipoteza severității deficitului de vitamina D în Bulgaria și prevalența acesteia în rândul populației. Cele mai exacte date pot fi obținute dacă fiecare persoană din Bulgaria este chestionată. Dar, deoarece acest lucru ar costa o mulțime de bani, timp și efort, este selectat un grup (eșantion) de populație, ale cărui caracteristici reflectă cel mai exact caracteristicile întregii populații a țării. Cu un buget de studiu mai mare, pot fi chestionați oameni din diferite regiuni ale Bulgariei din diferite grupe de vârstă. Cu un buget mai limitat, pot fi chestionați oameni dintr-o singură grupă de vârstă și un oraș. În primul caz, desigur, studiul va fi mult mai reprezentativ, deoarece eșantionul seamănă mult mai mult cu populația pentru care oamenii de știință vor încerca să-și generalizeze rezultatele. În al doilea caz, generalizarea rezultatelor la întreaga populație ar fi imposibilă - poate fi, de exemplu, ca eșantionul să aibă niveluri mai mici decât media de vitamina D doar pentru că locuiește într-o regiune cu vreme mai puțin însorită.

Apropo, un astfel de studiu a fost realizat, deoarece subiecții erau 2032 de persoane din 12 regiuni diferite ale Bulgariei, împărțite în trei grupe de vârstă. Acest eșantion permite ca rezultatele (pot fi văzute aici) să fie legate de întreaga populație bulgară [25,27].

Pe de altă parte, opinia personală arată adesea o tendință de a o impune ca fiind universală: „Dacă funcționează pentru mine, atunci va funcționa pentru toată lumea!” Aceasta este o amăgire prin care efectul tratamentului, practicii sau altor intervenții poate fi greșit validat.

Observații asupra unui număr mare de oameni (1), puterea statistică a observațiilor (2), calculul probabilității ca fenomenele observate să nu fie rezultatul întâmplării (3), utilizarea unui grup de control placebo (4), măsurarea obiectivă a rezultatelor (5), controlul variabilelor (6) care pot afecta ancheta, limitarea prejudecăților (7), existența barierelor în calea publicării rezultatelor (8) și posibilitatea generalizării rezultatelor la o o mare parte a populației (9) se numără printre principalele motive, motiv pentru care cercetarea este mult mai valoroasă decât opinia personală.

În schimb, opinia personală este doar un punct de vedere. Perspectivă bazată pe factori subiectivi și incomensurabili. Este o evaluare sau afirmație care nu poate fi luat în considerare pentru final. Metoda științifică a fost creată tocmai din cauza necesității de a pune la îndoială păreri și idei. Metoda științifică este singura modalitate de a testa adevărul unei afirmații [4].
Prin urmare crede în știință și pune la îndoială orice opinie nefondată, chiar și cea a experților. Opinia motivată este opinia care se bazează pe fapte, iar faptele sunt stabilite doar empiric prin intermediul metoda stiintifica.

Experiența personală nu poate servi pentru a descoperi fapte și a generaliza concluziile

Referințe utilizate