În discursul său tradițional din partidul de Anul Nou al MRF, președintele onorific al partidului Ahmed Dogan a spus că modelul politic al țării trebuie schimbat deoarece nu există idei și viziuni de reformă, dar cel puțin în acest moment nici unul dintre partidele sunt gata.pentru noi alegeri.

discursul

Printre membrii de top ai partidului adunați în magaziile Dogan din Boyana, liderul onorific al MRF a declarat că societatea civilă ar trebui să joace un rol crucial în noul model de guvernanță.

Dogan observă, de asemenea, că încercările reale de reformă sunt înlocuite de retorica europeană abstractă, care este departe de a fi o problemă a alegătorilor.

Liderul onorific al MRF remarcă, de asemenea, că forțele politice din țara noastră nu au dorința și pregătirea pentru alegeri anticipate, dar nu exclude ca opțiune de a ajunge la ele dacă guvernul se agață de putere ca un scop în sine, fără realizând necesitatea schimbării.

Iată întreaga declarație a lui Ahmed Dogan:

"Domnul presedinte,

doamnelor si domnilor,

Este de înțeles că anul acesta este un marker special în existența noastră politică, deoarece marchează un ciclu în dezvoltarea țării și a Mișcării: 30 de ani de tranziție - 30 de ani de MRF.

Dar, mai presus de toate, vreau să vă felicit pentru prezentarea cu succes a MI-2019. Este incontestabil că MRF își stabilește și își extinde prezența în guvernul local. Este clar pentru toți că este o capacitate îmbunătățită pentru a reprezenta mai bine următoarele alegeri parlamentare. În acest context, există regresuri și situații problematice în unele regiuni, dar sper că după analize precise veți lua măsuri și strategii pentru a le depăși.

Expresia „30 de ani de tranziție - 30 de ani de MRF” este relativ ușor de pronunțat. Dar când începeți să-i dați sens în dimensiuni reale, cum ar fi motivația, modelele de comportament politic cu acțiuni și contracarări, aveți sentimentul că aveți mai degrabă de-a face cu drama decât cu politica. Prin urmare, din punctul meu de vedere, nu este necesar să se facă o analiză retrospectivă a conexiunii politice genetice a Tranziției cu apariția MRF în spațiul social, deoarece schimbarea subiectivă a semnificației rolului în acest proces va fi inevitabilă.

În timp ce răsfoiesc diverse pagini de analiză și amintiri personale ale participanților la tranziție pentru ultima dată, sunt convins că deplasarea retrospectivă este blestemul și demnitatea istoriei atunci când este tratat cu „participare personală” și cu o apropiere. Se pare că, în unele cazuri, scrierea Istoriei este echivalentă, chiar mai semnificativă, decât a face Istorie.

Subiectul tranziției pare să fie pe cale să devină o „realitate istorică” și este formal un subiect de cercetare de către analiști și istorici. Dar tocmai datorită „distanței apropiate” și „prezenței personale”, realitatea tranziției este de tip hibrid cu o dominare clară a politicului asupra istoricului. Prin urmare, evaluările tranziției sunt, de regulă, contradictorii, chiar reciproc excludente. Dar această incertitudine obiectivă aparentă a valorilor, pozițiilor și evaluărilor pe o perioadă de 30 de ani din istoria recentă a țării este un fenomen normal într-o democrație. Problema este că a apărut o nouă generație care percepe realitatea tranziției cu evaluări și poziții distorsionate sau ca un proces neterminat fără ancoră.

Desigur, una dintre premisele importante pentru aceasta este faptul că o parte semnificativă a inițiatorilor și victimelor tranziției sunt prezente în prezent în spectrul politic al spațiului public. Într-un sens emblematic, acestea sunt BSP-UDF-MRF, care sunt departe de a ajunge la un acord cu privire la rolurile lor reale în acest proces.

Însă întrebarea fundamentală care atârnă în spațiul public nu este atât cine are ce rol în tranziție, cât:

Ce ne-au oferit acești 30 de ani de la începutul schimbărilor democratice din Bulgaria?

O întrebare complexă și dificilă, care nu are un răspuns clar.

Dacă există un răspuns definitiv pozitiv sau negativ cu o listă de realizări și „daune” ca într-un registru de proprietate, acesta va fi greșit, deoarece nu va rezista realităților existențiale evidente și testării timpului.

Un lucru este sigur, ca sistem de contabilitate a ceea ce a fost realizat și a ceea ce a fost realizat, din punctul de vedere de astăzi, tranziția ne-a permis schimbări democratice, dar fără o viziune programată a tehnologiei reformelor: ce, cum, în ce măsură.

În loc de o viziune, au fost importate din exterior diverse modele și realități normative, care aveau o istorie de peste 200 de ani. Iar sistemul nostru socio-economic și subiectul colectiv, în fața principalelor instituții și a partidelor politice ale democrației, născute în tranziție, nu au putut găsi măsura politică optimă a interacțiunii celor importați cu realitățile disponibile în interiorul țării. Incompatibilitatea „externului” și „internului” a denaturat opțiunile pentru transformarea posibilului în real, creând un mediu politic tulbure, care ulterior a început să producă realități socio-economice și politice defecte.

Când, după 30 de ani de istorie, vorbim despre defectul regulilor, normelor și realităților democratice, acesta este cel puțin un semnal alarmant în societate. Dar nu putem închide ochii la realități politice evidente și evidente. Distorsionarea procesului electoral a devenit o epidemie care s-a răspândit în toate formațiunile politice, iar aceasta se reflectă asupra reproducerii normale a democrației și pune sub semnul întrebării legitimitatea acesteia. În mod obiectiv vorbind, sistemul politic al societății revine la poziția sa inițială la începutul tranziției, când am organizat alegeri sub supravegherea observatorilor externi, inclusiv din Senatul SUA.

Democrația noastră este reprezentativă. De regulă, fiecare candidat pentru un „reprezentant” al cetățenilor trebuie să concureze cu alții ca el și să ofere o viziune clară pentru servirea cetățenilor care îl aleg și față de care ar trebui să fie responsabil ca reprezentant al acestora în sistemul de putere. Această „viziune” trebuie actualizată constant, în funcție de nevoile societății. Problema este că nu exact asta se face. Lipsa viziunii este înlocuită de retorica politică abstractă asupra problemelor europene, ceea ce indică faptul că problemele reale ale oamenilor nu sunt cunoscute. Ne confruntăm cu o lipsă serioasă de idei reformiste, deoarece căutarea puterii și a sistemului de putere al societății a devenit un scop în sine pentru elita condusă de opiacee. O astfel de situație socio-politică provoacă oboseală, apatie și demotivare în societate și, de regulă, politicienii devin paratrăsneturi cu toată energia negativă acumulată la scară națională și internațională.

În opinia mea, unul dintre principalele motive pentru înflorirea naționalismelor și populismelor, precum și opoziția lor spontană la scară europeană, este oboseala inerției și a rutinei sistemului democratic de guvernare.

În această stare a societății, se pare că sistemul de apărare al democrației este activat „automat”. Un exemplu recent impresionant al acestui mecanism de apărare al democrației este Mișcarea Sardiniană din Italia: necunoscuți patru tineri au scos în stradă peste trei sute de mii de cetățeni în câteva săptămâni pentru a protesta „împotriva culturii urii și a divizării”. „Alegeri responsabile”, pentru a „promova democrația”, „pentru a trezi politica italiană” ...

Această situație amintește de legendarul „efect fluture” pentru echilibrarea dinamică a timpului și a sistemelor de viață din natură: în anumite condiții, o micro-oscilație spontană a aerului poate provoca o furtună la celălalt capăt al lumii.

Democrația este ca Natura, are o nevoie interioară de a fi constant într-o stare de sistem de auto-organizare. Dar, în timp ce Natura își restabilește echilibrul dinamic perturbat cu fenomene catastrofale, și uneori chiar cu un „virus”, un astfel de radicalism nu ar trebui permis într-o societate civilizată. Deși astfel de fenomene au devenit o rutină politică zilnică a civilizației noastre.

În acest context socio-politic, se pare că reluarea modelului democratic, combinată cu imperativul moral, este calea blândă, dar inevitabilă, de a ieși din această situație. Când și cum se va întâmpla acest lucru depinde de maturitatea elitei politice și a societății civile.

Când vorbim de ciclicitate în includerea sistemului de apărare al democrației, nu ar trebui să ne concentrăm doar asupra realităților politice din Bulgaria, nici măcar nu ar trebui perceput în întregime ca un fenomen european. Un sindrom politic caracteristic al ciclicității este apariția pe câmpul politic a unui subiect politic neașteptat, „neexperimentat”, atipic cu profil carismatic. Așa s-a întâmplat în Statele Unite cu președintele Trump.

Ciclicitatea sugerează că este timpul să schimbăm paradigma sistemului de putere, uneori polar, în conformitate cu tradițiile istorice ale sistemului de putere, mentalitatea societății civile și „gradul” mediului internațional. Europa are cea mai bogată experiență în corectarea sau transformarea polilor sistemului puterii, dozată corespunzător cu idei de stânga, dreapta și centru. Ultimul exemplu recent este Brexit, care contestă însăși ideea unei Europe unite.

Din acest punct de vedere, în această etapă ideea liberală se află într-o stare de pauză istorică, motiv pentru care prioritățile sale sunt de a contracara tot ceea ce amenință democrația. Liberalismul trebuie să își adapteze în mod serios viziunea despre o ordine politică și economică durabilă în lume. După creșterea și criza neoliberalismului, este clar necesar să se reformeze chiar modelul unei viziuni liberale pentru dezvoltarea lumii. Deoarece principalele sale postulate și practici sunt din vremea modernismului și a capitalismului clasic.

Un alt ciclu important care încă nu s-a desfășurat este dizarmonia ciclului de acumulare cu cel al distribuției și redistribuirii. Bineînțeles, acest lucru nu provine din sentimentul față de „ideea socială”, ci din creșterea factorilor de risc pentru provocarea unei recesiuni, datorită foarfecelor prea deschise între bogați și săraci.

Toate partidele vor deveni puțin mai sociale și vor vorbi despre vectorul social al societății. Acesta este, fără îndoială, un nou portal politic pentru partidele de stânga din Europa, dar măsura în care sunt dispuși să profite de schimbarea de paradigmă pentru stabilitatea sistemului financiar și cea a sistemului de putere este o altă chestiune.

În această direcție, până în prezent în spectrul politic al Bulgariei nu există nici dorință, nici pregătire pentru alegeri parlamentare anticipate. Fiecare forță politică speră la un sfârșit normal al mandatului majorității la putere, cu așteptarea că va profita din plin de timpul parlamentar pentru a legitima, poziționa și, eventual, construi formate de coaliție atipice. Scopul lor este participarea garantată la sistemul de putere al statului. De aceea, dacă voința lor de putere prevalează asupra ideii propriei securități ca partide politice, sunt posibile alegeri parlamentare anticipate.

Nevoia politică de a relua modelul politic al societății este într-o oarecare măsură realizată, dar se spune sau se amână relativ mai puțin. Deoarece factorii de risc pentru producerea „punctului critic” al haosului în structurile partidului constituie un factor de descurajare problematic pentru o soluție atât de radicală. De aceea, factorul decisiv pentru repornire în acest caz este maturitatea și disponibilitatea societății civile.!

Fii viu și sănătos și sărbători fericite!