asupra

La sfârșitul lunii aprilie, Curtea Constituțională (CC) a decis că a abandonat o serie de puncte de vedere adoptate de zeci de ani în propria sa practică și în majoritatea științei juridice. Cu câteva zile în urmă a intrat în vigoare și, ca orice decizie interpretativă a Curții Constituționale, a devenit practic parte a Legii fundamentale în sine (a se vedea textul integral al deciziei aici).

Odată cu aceasta, Curtea Constituțională a declarat în general că actele non-normative neconstituționale declarate - legi în sens formal, decizii ale Adunării Naționale și decrete ale președintelui, sunt invalide din momentul adoptării lor, adică. a redat forța deciziilor sale. El a anunțat că legea neconstituțională nu se aplică raporturilor juridice existente și cauzelor aflate pe rol. Iar decizia Curții Constituționale, prin care o lege care modifică sau abrogă o lege existentă este declarată neconstituțională, nu are niciun efect reparator (pentru mai multe despre decizie și motivele acesteia, a se vedea aici și aici).

Însuși Curtea Constituțională a subliniat în decizia sa că reprezintă o evoluție în practica sa, întrucât este evident mai ales în renunțarea la punctul de vedere adoptat în 1995 de compoziția sa anterioară că, după ce „anulează” o schimbare de drept, în locul său returnează vechile reglementări.

Noile interpretări ale Curții Constituționale sunt acum obligatorii pentru toți, dar nu sunt împărtășite de trei dintre membrii săi. Judecătorii Tanya Raykovska și Grozdan Iliev (ambii foști vicepreședinți ai Curții Supreme de Casație) au semnat decizia cu o opinie generală contrară, iar Georgi Angelov a emis un aviz separat (textul complet al opiniei contrare a lui Raikovska și Iliev a se vedea aici al lui Angelov, care face note separate asupra deciziei - aici).

Preocupările și prognosticul judecătorilor Raykovska și Iliev

Raykovska și Iliev apar cu o opinie comună, în care nu numai că nu sunt de acord cu punctele de vedere ale majorității, ci și văd în decizie o modalitate de a transforma Curtea Constituțională într-o putere asupra autorităților. Și ei întreabă: „Cine ne va proteja de paznici?”.

Ne temem că libertatea nerestricționată de a interpreta Constituția de către CC, care își face loc din ce în ce mai mult în conținutul acestei decizii - înțelegeri larg răspândite într-o parte a sistemului anglo-saxon (judecătorul este „totul” și „mai presus de toate” ), ar transforma Curtea Constituțională într-un fel de „putere asupra autorităților” nouă, condiționată (vârf în structura piramidală a puterii), concentrată în numărul limitat de membri ai judecătorilor constituționali și dincolo de controlul direct („reținere”) al legislatorului constituțional, scrie Tanya Raikovska și Grozdan Iliev.

Și fac un fel de predicție că, dacă continuă pe calea regândirii evolutive a opiniilor sale, dar fără o motivație temeinică pentru aceasta, Curtea Constituțională poate găsi, în practică, o formă de eludare a procedurii de modificare a Legii fundamentale. Iată ce au spus cei doi judecători constituționali în opinia lor contrară: „O parte din această abordare ar fi negarea,„ depășirea ”practicii constituționale existente neschimbătoare și de durată pe probleme importante și delicate, pe care sperăm să ne înșelăm în curând, va fi plasat din nou pe „regândirea evolutivă”. O astfel de interpretare ar putea fi, în cele din urmă, exprimată ca o formă convenabilă de eludare a ordinii stabilite de modificare a Constituției, atunci când în mod clar nu există consens politic sau inaccesibil în viitorul previzibil. ".

De fapt, Raykovska și Iliev nu sunt de acord cu interpretarea art. 151, alin. 2 din Constituție, prin care Curtea Constituțională a dat putere retroactivă deciziilor sale prin care se declară neconstituționale așa-numitele legi în sens formal, deciziile Adunării Naționale și decretele Președintelui.

Problema componenței Curții Supreme de Casație

Cei doi judecători au fost inițial de acord cu admiterea la audierea unui complet al Curții Supreme de Casație cu privire la consecințele juridice ale deciziilor Curții Constituționale care declară o lege neconstituțională cu un singur efect juridic. A fost făcută de cei trei judecători supremi, care urmează să se pronunțe asupra așa-numitului caz Tsarska Bistrica. Acesta este al patrulea caz din așa-numita saga a proprietății regale care va fi decis de Curtea Supremă de Casație, dar abia acum judecătorii supremi au decis să ceară Curții Constituționale o interpretare a consecințelor deciziei sale din 4 iunie 1998. declară neconstituțională Legea privind declararea proprietății de stat a proprietăților familiilor foștilor regi Ferdinand și Boris și moștenitorii lor.

Potrivit lui Raykovska și Iliev, un complet separat al Curții Supreme nu are dreptul să solicite o interpretare a Constituției, ci doar să sesizeze Curtea Constituțională pentru neconstituționalitatea unei legi specifice aplicabile unui caz aflat pe rolul acesteia.

„Adoptând o abordare diferită și nejustificată și permițând o interpretare abstractă obligatorie a unei dispoziții a Constituției la cererea unui complet al Curții Supreme cu privire la un anumit caz de instanță, Curtea Constituțională devine un legislator constituțional pozitiv”, au scris ei. Și își exprimă temerea că, în cazul specific, Curții Constituționale i se cere să dea o descriere a unei legi specifice - LLSA. Acest lucru nu s-a întâmplat în decizie, care nu vorbește deloc despre o lege cu un singur efect, ci se bazează pe conceptul de drept în sens formal.

Efectul invers al unor decizii ale Curții Constituționale

Cei doi judecători constituționali au criticat abordarea diferită a majorității față de diferitele acte și faptul că aceasta a inversat deciziile Curții Constituționale atunci când se referă la legi în sens formal și transmit acțiuni celor care „abrogă” legile „clasice”.

Potrivit celor care nu au fost de acord, Constituția este extrem de clară atunci când (la articolul 151, paragraful 2) se prevede că „actul declarat neconstituțional nu va fi aplicat din ziua intrării în vigoare a deciziei”. Aceștia afirmă că, în acest caz, vorbim despre toate actele - fie că sunt legi în sens formal sau material, cu efect unic sau multiplu, iar Curtea Constituțională nu poate avea o abordare diferită. „Nu putem fi de acord cu concluzia cu privire la efectul temporal diferit al unei decizii a Curții Constituționale, în funcție de natura actului juridic al organului respectiv - normativ sau non-normativ, și nici nu putem fi convinși de argumentele expuse în motivele deciziei ", scriu Raykovska și Iliev.

Aceștia au examinat discuțiile din Marea Adunare Națională și au declarat că nu se poate trage nicio concluzie că atunci când art. 151, alin. 2 din Constituție, dispoziția se referă numai la acte cu caracter normativ. „O analiză nu ar duce nici la convingerea că legiuitorul constituțional, ținând seama de diversitatea și bogata manifestare a legii, a lăsat la latitudinea Curții Constituționale să determine, în funcție de natura și tipul actului juridic contestat în procedurile constituționale, ce efect juridic al deciziei sale, prin care își stabilește neconstituționalitatea, în cazurile prevăzute la art. 149, alin. 1, punctul 2 din Constituție ”, se scrie în avizul special.

În ea, cei doi judecători citează o decizie din 2013, în care însăși Curtea Constituțională a determinat textul art. 151, alin. 2 la fel de clar. Și afirmă: „Existența unor„ leagăne ”diametral opuse în practica constituțională - din textul„ clar ”al art. 151, alin. 2 din Constituție (dosarul citat (17/2013 de mai sus), la un text care are nevoie de concretizare și dezvoltare ulterioară - din nou Art. 151, alin. 2, asoc. al treilea (ca și în definiția admisibilității), cu o diferență de timp mai mică de 7 ani între cele două înțelegeri diferite - o perioadă nesemnificativă din punct de vedere istoric, dar mai important - fără un argument foarte detaliat pentru motivele adoptării cererii. a avut loc (ceea ce este în cele din urmă în această scurtă perioadă istorică) și în caz de coerență în formularea textului constituțional, nu are un impact pozitiv asupra activității Curții Constituționale și slăbește convingerea și impactul acționează. ".

Raykovska și Iliev văd în această abordare a majorității în Curtea Constituțională oferind „avantajul principiului securității juridice în caz de neconstituționalitate a actelor normative și invers, principiul justiției în caz de neconstituționalitate a actelor non-normative”. Și afirmă: „grija exclusivă a legiuitorului constituțional, atunci când determină efectul deciziilor Curții Constituționale, este reconcilierea (să ia o poziție echilibrată, nu o excludere) în ceea ce privește postulatul securității juridice și cerința justiției cel mai cumpătat pentru drepturile fundamentale ale cetățenilor într-un mod care nu implică faptul că aceste funcții pot fi delegate Curții Constituționale, care, dacă ar avea de-a face cu acestea, ar intra în sfera de competență a altuia. ".

Respinge unul dintre principalele motive ale majorității în Curtea Constituțională de a adopta această abordare diferențiată. În cazul în care deciziile sale nu sunt anulate în unele cazuri, ele vor rămâne o declarație goală, fără consecințe juridice.

În această privință, este semnificativ faptul că sistemele juridice ale jurisdicțiilor supranaționale cu autoritate globală recunoscută cunosc figura așa-numitului domeniu de aplicare „limitat” al actelor adoptate, unde simpla constatare a încălcării este suficientă pentru a presupune că funcțiile și obiectivele administrării justiției sunt atinse în măsura maximă și cu o eficiență suficientă, fără a fi nevoie să acorde despăgubiri sau să ia alte măsuri suplimentare împotriva statului. "

Pentru deciziile Curții Constituționale

În opinia lor disidentă, cei doi judecători acordă o atenție specială problemei principiului forței juridice a deciziilor Curții Constituționale. Și subliniază mai ales diferențele dintre ei și o decizie judecătorească.

Revenind la problema pe care majoritatea o depășește, dându-le forță retroactivă atunci când legile sunt „abrogate” în sens formal, astfel încât deciziile Curții Constituționale să nu fie o lovitură în zadar, Raykovska și Iliev afirmă: „Este adevărat că logica vieții, menținerea încrederii cetățenilor în justiție în sensul cel mai larg este aceea că încălcarea nu ar trebui stabilită doar, ci și consecințele sale ilegale ar trebui eliminate. Cu toate acestea, spre deosebire de deciziile judiciare clasice ale instanțelor judecătorești, ar trebui luate în considerare particularitățile deciziilor Curții Constituționale, care prin voința legiuitorului constituțional acționează doar în viitor și nu pot soluționa direct cazul în litigiu. Prin urmare, în art. 22, alin. 4 din Legea Curții Constituționale subliniază în mod explicit că acest lucru trebuie făcut de către organul care a emis actul neconstituțional ”. Cei doi judecători constituționali explică faptul că Curtea Constituțională stabilește doar neconstituționalitatea actului, iar cel care l-a emis - parlamentul sau președintele, înlătură consecințele acestuia.

Interpretarea Constituției ar trebui abordată cu atenție și responsabil

„Oferirea unei interpretări abstracte obligatorii a unui text constituțional pune Curtea Constituțională prea aproape de legiuitorul constituțional și probabil din acest motiv (interpretarea) este abordată teoretic prea prudent”, scriu Raikovska și Iliev.

Și explică faptul că, dacă Curtea Constituțională controlează Adunarea Națională, nimeni nu exercită controlul ulterior și evaluarea argumentelor din deciziile instanței. „Astfel, se pune întrebarea pe bună dreptate:„ Cine va proteja „gardienii” Constituției și dacă există o încălcare evidentă a echilibrului (egalității) autorităților ”, au spus cei doi judecători constituționali.

Se tem că Curtea Constituțională poate deveni o putere asupra autorităților.

De aceea subliniază în mod special: „Curtea Constituțională este un legislator negativ constituit în mod constituțional, deoarece deciziile sale de a declara neconstituționale anumite dispoziții legale au ca efect eliminarea necondiționată a acestora din ordinea juridică bulgară. Și în ceea ce privește posibilitatea interpretării normative abstracte a dispozițiilor constituționale, aceasta ar putea, dacă nu se încadrează în cadrul stabilit de Constituție, să treacă de la un legislator negativ la unul pozitiv și un legislator constituțional care poate determina semnificația și sfera din cele stabilite cu prevederile constituționale normele legale ".