Tipografie
Imparte asta

Rezoluția 1973 a Consiliului de Securitate al ONU privind Libia a dezvăluit o direcție complet nouă în rivalitatea geopolitică a țărilor situate pe teritoriile din jurul Uniunii Europene. Această rezoluție a fost concluzia finală a unui lung proces de retragere de la principiile Tratatului de Westfalia din 1648, care timp de mulți ani a fost considerat baza relațiilor interstatale.

operațiunii

În practică, Statele Unite continuă să urmărească (în general) politicile expansioniste ale lui George W. Bush, renunțarea la care, declarată de actualul președinte Obama, este extrem de verbală. Schimbarea retoricii s-a dovedit a fi doar o fațadă, ascunzând impunerea unui nou principiu, bazându-se pe așa-numitul putere inteligentă. Drept urmare, Statele Unite și-au mutat atenția doar de la urmărirea acelorași obiective pe care și le-a urmărit superputerea de când a decis să abandoneze principiile Doctrinei Monroe, angajându-se activ în politica europeană și angajând țara în timpul Primului Război Mondial al Antantei. împotriva Puterilor Centrale.

Situația geopolitică și aria activității americane

De atunci, Statele Unite și-au crescut constant influența asupra Vechiului Continent. După cel de-al doilea război mondial, când modelul așa-numitului „Lumea bipolară”, Statele Unite au devenit „patronul” Europei de Vest. Singura țară care a încercat de fapt să se elibereze de tutela americană a fost Franța. A fost unul dintre principalii inițiatori ai Uniunii Europene, al cărui obiectiv principal nu a fost doar unificarea Europei, ci și consolidarea suveranității grupului său constitutiv de țări din Europa de Vest, inițial pe propriul teritoriu, iar după 1990 în Europa Centrală ( inclusiv Polonia). Acest lucru a dus la includerea în UE a teritoriilor așa-numitelor Centura centrală, transplantând astfel sfera de influență a Statelor Unite, care avea o poziție mult mai puternică în teritoriile în cauză decât în ​​Europa de Vest. Din acel moment, rivalitatea acerbă pentru influența asupra țărilor care formează așa-numitul „Semilună” în jurul UE - din Africa de Nord (începând cu Maroc), prin Orientul Mijlociu și Caucaz, până în Europa de Est - Ucraina, Belarus și statele baltice. UE a acoperit acest domeniu larg prin politica europeană de vecinătate.

La scurt timp după sosirea lui Barack Obama în Casa Albă, a existat o adevărată „reîncărcare” a relațiilor dintre Statele Unite și Federația Rusă. Retorica militantă folosită de administrația Bush a cedat brusc și a apărut în Statele Unite o nouă tendință către o atitudine mai blândă față de Kremlin. Procesul a fost stimulat și de înfrângerea geopolitică a SUA în regiunea Caucazului (războiul georgiano-rus pentru Osetia de Sud și Abhazia). Ca urmare a încălzirii progresive, relațiile bilaterale dintre Washington și Moscova s-au consolidat, iar oficialii SUA au apărut din ce în ce mai mult la Kremlin, purtând discuții detaliate și aprofundate cu gazdele lor rusești cu privire la posibile acțiuni comune pe scena mondială.

În paralel cu procesul de întărire a puterii lui Dmitri Medvedev, poziționându-se ca un politician pro-occidental, vocile din Moscova au început să audă tot mai des despre necesitatea normalizării contactelor cu Occidentul, a unei cooperări mai strânse cu acesta și așa pe. În lumea occidentală, raportul „centrului creierului” rus - Institutul pentru Dezvoltare Contemporană (INSOR), care, ca una dintre direcțiile principale ale politicii ruse, indică direct aderarea la structurile UE și NATO, a provocat o rezonanță serioasă.

În același timp, relațiile dintre Rusia și UE s-au îmbunătățit, în special în implementarea proiectelor comune, precum construcția gazoductului Nord Stream, important pentru securitatea energetică europeană, pe fundul Mării Baltice.

Formarea unui centru european de putere

De zeci de ani, UE încearcă să-și formuleze propriul model de extindere a sferei sale de influență în jurul teritoriului său. De la includerea țărilor situate la periferia Uniunii în Europa unită, UE a trecut la un nou model - stabilirea propriilor norme administrative, juridice și civilizaționale la frontierele Uniunii Europene. Acest proces, sub forma unor programe și subvenții implementate astăzi în cadrul politicii europene de vecinătate, continuă să se dezvolte cu diferite grade de succes. Principalul său dezavantaj este lipsa dinamicii necesare de implementare, care, în practica geopolitică, înseamnă o demonstrare nu numai a intențiilor, ci și a avantajelor reale.

Transformarea

După cum am menționat deja, revoluțiile din țările nord-africane s-au dovedit a fi o ocazie excelentă pentru începerea realizării scenariului de includere a acestor teritorii în sfera de influență americană. Trebuie să recunoaștem că strategia de implementare a acestui plan a fost cu adevărat „mare maestru” și este o ilustrare excelentă a implementării unui fel de „fulger” care vizează extinderea influenței americane. Fostii lideri ai țărilor din Africa de Nord s-au simțit oarecum confortabil atât pentru Statele Unite, cât și pentru UE, întrucât au respectat ascultător voința celor două superputeri, asigurând realizarea intereselor lor de bază. Într-adevăr, uneori au reușit să profite cu îndemânare de diferențele dintre aceste două centre de putere, urmărindu-și propriile obiective. Pe termen lung, însă, această situație nu a fost deosebit de avantajoasă pentru Washington, care, într-o perioadă de slăbire relativă a puterii americane, nu își poate permite să își piardă nici măcar avantajul față de centrul de putere european. Iată ce a dat naștere nevoii unei acțiuni rapide și la scară largă.

O ocazie minunată pentru ei sa dovedit a fi nemulțumirea publică hrănită cu pricepere în diferitele țări arabe din Africa de Nord. Trebuie remarcat faptul că mocnește de mult (de fapt, de la crearea lor), aprinzându-se periodic.

În lumea occidentală, ei erau obișnuiți cu acest lucru și nu au acordat prea multă atenție acestuia, considerând că țările în cauză sunt nesemnificative din punct de vedere geopolitic, în urma cărora regimurile autoritare nord-africane, fără interferențe externe, controlau situația suficient de ferm și chiar brutal. În ultimii ani, însă, ordinea geopolitică anterioară a fost supusă eroziunii. Așa-numita „revoluție a iasomiei” din Tunisia, care a început la începutul anului 2011, a făcut obiectul unei monitorizări externe aprofundate. Inițial, prin intermediul sistemelor informaționale de pe internet, apoi cu ajutorul consilierilor și instructorilor externi. O situație similară a apărut și în alte țări din regiune.

Scopul principal a fost să răstoarne guvernele „inutil de independente” ale acestor țări și să le înlocuiască cu reprezentanți „populari” aleși cvasi independenți, aleși oficial, care, de fapt, vor ajuta Statele Unite să se opună lor și centrului european de putere. În această privință, aș dori să vă reamintesc că niciunul dintre grupurile care participă activ la proteste nu își propune să rupă relațiile cu Statele Unite.

Apropo, chiar dacă apar astfel de lozinci, ele urmăresc mai degrabă să-i înșele pe cei mai fără compromisuri participanți obișnuiți la proteste. Nu există nicio îndoială că, în timp, adversarii radicali ai dominației americane vor fi în cele din urmă înlăturați din cercul celor care au o influență reală asupra cursului evenimentelor din aceste țări. Orice regim nou din ele, chiar mai mult decât predecesorii săi, va căuta sprijinul, în special Washingtonul, pentru propria sa legitimitate. Așa s-a întâmplat atât în ​​Tunisia, cât și în Egipt.

În acest context, răspunsul automat la revolte din Libia, demonstrat de Statele Unite, care era bine pregătit să-și îndeplinească propriul scenariu, nu ar trebui să fie o surpriză. Poziția inițială „leneșă” a UE, care s-a limitat la impunerea de sancțiuni nu foarte eficiente, era, de asemenea, destul de așteptată. Pe acest fond european „gri”, s-au remarcat doar acțiunile active ale Franței, care anterior, din proprie inițiativă, a încercat să „absoarbă” Africa de Nord și Orientul Mijlociu, lansând crearea unei Uniuni Mediteraneene dependente de UE. Președintele francez Nicolas Sarkozy, care a văzut pe bună dreptate răscoalele nord-africane ca o oportunitate excelentă de a urmări interesele franceze și de a asigura aprovizionarea cu energie, a recunoscut imediat guvernul format de rebelii libieni. După Franța, o serie de alte țări europene au cedat, de asemenea, tentației de a interveni activ în ceea ce se întâmpla în Africa de Nord. Din păcate, însă, activitatea franceză, lipsită de potențialul geopolitic necesar și de sprijinul altor țări importante (și, mai presus de toate, a Germaniei), nu a putut găsi înțelegere din partea Statelor Unite și a Rusiei, care și-au predeterminat eșecul în realizarea înfrângerii rapide a Gaddafi și sfârșitul conflictului din Libia.

Spre deosebire de Franța, Statele Unite (în ciuda declarațiilor oficiale ale lui Obama și Clinton) nu sunt interesate de o rezolvare rapidă a conflictului libian. În acest caz, scopul operațiunii nu este capturarea sau asasinarea colonelului Gaddafi, așa cum a fost cazul lui Saddam Hussein. America este interesată să continue conflictul, care se dezvoltă chiar lângă granițele UE, cât mai mult timp posibil. Tensiunile la frontierele Europei ar obliga Bruxelles-ul să-și concentreze toate eforturile pentru a-l pune capăt, abandonând pașii planificați pentru consolidarea integrării interne a UE și consolidarea poziției sale în zonele înconjurătoare, inclusiv Africa de Nord și Orientul Mijlociu, precum și consolidarea relațiilor sale cu Rusia

Începutul noului joc

Adoptarea rezoluției 1973 a Consiliului de Securitate a fost posibilă prin decizia Rusiei, Germaniei, Indiei, Braziliei și Chinei de a se abține. Dar dacă comportamentul Germaniei și al celorlalte trei țări poate fi explicat din punct de vedere geopolitic, cel al Chinei rămâne un mister. În plus, permisiunea de a interveni în Libia nu a fost dată ca răspuns la agresiunea sa externă, așa cum a fost în timpul Primului Război al Golfului din 1991 (datorită ocupației irakiene a Kuweitului), ci din motive interne. În acest context, pare corect ca unii analiști să afirme că acest lucru este contrar dreptului internațional (Secțiunea VII din Carta ONU), care se referă mai degrabă la conflicte interstatale decât la conflicte interne. O astfel de interpretare „creativă” a documentului de bază care reglementează securitatea internațională este un precedent periculos, care deschide calea intervenției armate în cazul unor conflicte interne în orice țară din lume. Acesta este un eveniment de neegalat în practica relațiilor internaționale. Astfel, principiul fundamental al relațiilor interstatale, adoptat în urmă cu peste 350 de ani în Münster și Osnabrück, a fost adus în cele din urmă în uitare.

Perspectivele dezvoltării ulterioare

Astfel, Statele Unite nu sunt interesate de un sfârșit rapid al acestui conflict, deoarece consideră că va contribui la slăbirea Europei (UE) și va împiedica consolidarea relațiilor cu Rusia. Este posibil ca această situație să se schimbe odată cu posibila înlocuire a președintelui rus în 2012 (de exemplu, dacă postul este preluat din nou de Vladimir Putin, care este singurul lider până acum care a ajuns în Europa, oferind un egal parteneriat geopolitic). Apropo, este firesc ca o astfel de schimbare să nu însemne o schimbare automată a acțiunilor Rusiei, deoarece în acest caz Moscova se poate concentra pe obținerea de avantaje strategice față de UE, slăbind și mai mult Vechiul Continent, alături de superputerea de peste mări. Totul va depinde de relațiile politice și economice ale Rusiei și de acordurile pe care Federația Rusă le-ar putea ajunge în cele din urmă cu anumite forțe externe.

Între timp, acțiunile descrise într-o altă țară arabă, Siria, se dezvoltă conform schemei descrise mai sus. Următoarea țară în care pot avea loc în curând evenimente similare, inspirată sau susținută din afară, este Iranul, un stat șiit cu un regim deschis anti-american. Teheranul poate fi forțat să renunțe la ambiția de a deveni o superputere regională numai cu ajutorul destabilizării sale interne. Pur și simplu pentru că o intervenție militară similară cu cea din Irak în 2003 ar putea provoca un conflict pe scară largă în Asia de Vest, folosind chiar și arme nucleare.

În această etapă, cea mai bună politică a UE ar fi crearea unei forțe comune europene de reacție rapidă care să preia controlul asupra conflictului libian de la NATO, care este dominat de Washington, în vederea soluționării sale treptate. În acest context, nu va conta prea mult dacă Gaddafi este înlăturat sau supraviețuiește. Din păcate, însă, suveranitatea rapidă a acestui conflict în favoarea UE pare imposibilă, deși ar putea deveni realitate în câteva luni dacă există o voință comună a părților la conflict și o slăbire a influenței americane.

Trebuie subliniat faptul că eforturile de propagandă iscusite și consolidate ale celor mai puternice state membre ale UE ar putea oferi sprijinul necesar pentru o astfel de dezvoltare chiar și în rândul membrilor din Uniune care sunt considerați în mod tradițional pro-americani.

Există încă întrebarea motivului comportamentului ciudat al Chinei în Consiliul de Securitate. Deoarece abstinența Rusiei, Germaniei și Indiei de la votarea rezoluției 1973 are o explicație foarte logică, din punct de vedere geopolitic, sprijinul pasiv al Chinei pentru inițiativa SUA-Britanie rămâne un mister. Pe de altă parte, este posibil ca Statele Unite să fi promis Beijingului să închidă ochii asupra poziției de consolidare a Chinei în Asia de Sud-Est și a divizării sferelor de influență din Africa. Ceea ce ar putea însemna că prețul tăcerii chineze la ONU este cartea albă achiziționată de SUA pentru acțiune în Africa subsahariană. Aceste teritorii ar putea fi linia de demarcație care separă sferele de influență ale celor două superputeri.

În același timp, acordul tacit al UE de a fi înconjurat de țări în care Statele Unite își vor cimenta influența riscă să marginalizeze Uniunea, privând-o de resurse ieftine și un mediu sigur. Rezultatul imediat al operațiunii libiene ar putea fi monopolizarea contactelor cu Rusia de către Statele Unite, adică. consolidarea rolului dominant al Americii în procesele cheie pe acest teritoriu pentru o perioadă foarte lungă de timp.

Într-o astfel de dezvoltare, toate manifestările suveranității statului în spațiul eurasiatic vor fi imposibile, deoarece vor fi „nivelate” cu succes de către centrul de putere american, care urmărește să maximizeze existența versiunii modernizate a Pax Americana.

* Autorul este președintele Centrului European pentru Analize Geopolitice din Varșovia, Polonia