Cine este Dr. Emmanuel Martin?

Stoyan Panchev: Ce credeți că s-a schimbat în Franța după alegeri? Va putea Macron să pună în aplicare reformele atât de necesare? Ne putem aștepta să-l vedem pe Macron ca pe francezul Tony Blair - pentru a trece de la politicile socialiste la cele mai centriste?

20 de franci Franța Mariana

Franța · Puritate: 21,6 carate · ⌀ 21 mm

Emmanuel Martin: Într-o oarecare măsură, Macron a fost într-adevăr reformist în Partidul Socialist, criticând vechea stânga „dură”, care, de exemplu, s-a opus mișcării tardive a lui Hollande către afaceri. Dar este suficient pentru a fi numit un reformator serios? Desigur, el dorește mai multă flexibilitate pe piața muncii și, de asemenea, în ceea ce privește negocierile de muncă la nivel de companie (spre deosebire de nivel național și industrial). Dar el dorește, de asemenea, ca statul să preia din nou puterea în mai multe privințe importante. Și pentru a înțelege progresul acestuia, trebuie să ne uităm la contextul sistemului social francez, precum și la procesul de descentralizare care a început într-o țară foarte centralizată acum 30 de ani.

Procesul de descentralizare francez a fost greoi. Descentralizarea este un lucru bun, atât timp cât numărul unităților de guvernare descentralizate este limitat, acestea au sarcini clare și responsabilitatea lor este maximizată prin autonomie fiscală. Nu a fost cazul în Franța și cred că acesta este motivul principal al costurilor excesive: fiecare unitate poate primi bani direct de la guvern, iar fluxurile de numerar sunt distribuite în direcții diferite. Acest flux tot mai mare de „bani ai altor persoane” oferă politicienilor stimulente pentru a cheltui cât mai mult posibil (și a angaja, ceea ce reprezintă o modalitate bună de a crește puterea birocratică). Prin urmare, nu numai că există costuri excesive, dar există și o suprapunere nerezonabilă de sarcini (în politicile anti-șomaj, politicile de dezvoltare etc.).

Statul social francez este un amestec ciudat de sistem public sub forma luării deciziilor și gestionării (a „banilor altor persoane”) cu așa-numitele partenerii sociali (adică sindicatele patronale și ale lucrătorilor) sub supravegherea guvernului. Aceasta este cea mai bună rețetă pentru eliminarea responsabilității serioase și crearea neîncrederii. Și mai rău: în ciuda tuturor discuțiilor despre egalitate, sistemul francez de asistență socială constă de fapt în multe excepții - nenumărate unități cu „statut special” care profită din nou de „banii altor persoane”. Și fiecare statut favorizat (cum ar fi cel al muncitorilor feroviari, de exemplu) susține în mod constant că nu obține suficient, ducând la grevele atât de faimoase în Franța. Sistemul social francez este definit ca „centralizat, dar corporativ și conservator”, ceea ce consider că este o definiție foarte precisă. Sună ca „Old Mode”.

Două măsuri luate de Macron vor slăbi atât descentralizarea iresponsabilă (80% din gospodării nu vor plăti impozitul pe clădiri, una dintre principalele surse de venit din orașe), cât și sistemul social (un fel de „renaționalizare” a gestionării indemnizației de șomaj). Cred că Macron a vrut să pună lucrurile bine în sistemul nostru hibrid și să aleagă calea de stat (și ar fi putut alege calea liberală pentru a împuternici puternic jucătorii locali). Acest lucru nu este pe placul sindicatelor, iar manifestările sunt planificate. Acesta este și primul obstacol pentru Macron: străzile.

Acum problema lui Macron este să reușești să câștigi o majoritate prezidențială în camera inferioară pentru viitoarele alegeri parlamentare. Fără o majoritate de susținere, îi va fi dificil să guverneze, chiar dacă poate face acest lucru prin decret (ceea ce intenționează să facă cu reformele pieței muncii în această vară). Primul tur al alegerilor prezidențiale a arătat o diviziune clară între patru forțe egale: Frontul Național, Republicanii, mișcarea Macron En Marche! și mișcarea Franței Rebele (uitați de turul al doilea - 66 la sută ale lui Macron au fost în principal împotriva lui Le Pen și într-un context în care o treime din electorat nu a votat). Va fi dificil să aduni o majoritate. Acesta este al doilea obstacol.

Macron a ales să „reînnoiască fețele în politică” (adică jumătate dintre candidații din mișcarea sa „La République en marche” vor fi fețe noi în politică și vor fi angajați în principal tineri). Având în vedere că alegerile au loc în iunie, acest lucru lasă puțin timp pentru candidații neexperimentați să se pregătească și să se confrunte cu politicieni experimentați, cu o mare influență și rețea. Acest lucru poate fi complicat - ceea ce la rândul său înseamnă un alt obstacol.

O modalitate de a contracara acest obstacol a fost de a se asigura că unii candidați socialiști experimentați se vor alătura mișcării pentru a-și spori șansele de a câștiga alegerile. Dar acest lucru poate fi văzut de alegători ca un compromis trist și, prin urmare, un alt obstacol. De aceea există un echilibru fin care trebuie menținut (amintiți-vă contradicția cu fostul premier Waltz). Dacă Macron nu are majoritate în camera inferioară, va exista o formă de „coabitare” și pentru Macron ar putea fi complicat să-și impună programul chiar prin decrete. Legiuitorii și străzile vor fi greu de îmblânzit.

Prima măsură pe care Macron a încercat să-i crească șansele de a obține o majoritate și un nou guvern de susținere după alegerile parlamentare din iunie a fost să aplice tehnica divizării și a regulii la stânga (Partidul Socialist este mort) și acum la dreapta. a unui prim-ministru „de dreapta”, ministru al economiei și ministru al bugetului pentru primul său guvern, pentru a scutura sistemul actual. Evident, el încearcă să schimbe politica bipartidistă, dar numind-o o abordare centristă „extremă”. Dar aceasta va duce la reînnoirea politicilor și la introducerea de noi reforme? Ma indoiesc. Acest „sistem centrist” ar fi construit într-o oarecare măsură de foști elevi ai ENA (Școala Națională de Administrație Națională), care se caracterizează printr-o abordare impunătoare și tehnocratică.

În cele din urmă, chiar presupunând că Macron provine din administrația franceză (birocrație) și are deja idei despre cum să se asigure că înalții oficiali guvernamentali vor fi dedicați cauzei sale, îi va fi dificil să o raționalizeze (adică să o reducă). Există prea multe interese birocratice. O modalitate este de a slăbi statutul funcționarilor publici, lucru pe care Macron l-a menționat în septembrie 2015 când era ministru al economiei.

Chiar dacă presupunem că își poate impune viziunea, programul său nu este încă atât de revoluționar. Există multe puncte vagi în ceea ce privește finanțarea și costurile. Cred că va începe încet să-și insufle „politica bonapartistă” de reînnoire a sistemului, să se descentralizeze încet pentru a pune lucrurile în ordine și să lupte împotriva conservatorismului. Ideea anunțată de reducere a cheltuielilor publice nu este în mod clar „revenirea fluxului de numerar la bula în creștere din guvern” (cheltuielile publice reprezintă 57% din PIB în Franța) și este destul de timidă, dar poate este o strategie pe termen lung pentru o reformă lentă.

Cred că Blair a fost mai liberal decât Macron. Ceea ce au în comun este că amândoi au introdus idei „de dreapta” în partidele lor. Cu toate acestea, cred că stilul domnului Macron este de fapt destul de autoritar - poate centrist în ceea ce privește valorile și pozițiile, dar autoritar. Uneori, însă, este nevoie de un om puternic pentru a întreprinde reforme.

SP: Care este viitorul Frontului Național? Și care va fi următorul pas pentru Le Pen? Ce rol a jucat imigrația în campania ei? A fost aceasta baza sa sau poate a fost neîncrederea generală în instituțiile statu quo-ului?

oamenii
E.M. Le Pen s-a descurcat destul de bine în primul tur al alegerilor. Dar, deși performanța ei în timpul dezbaterii cu Macron înainte de turul al doilea a fost foarte slabă, ea a reușit totuși să câștige voturile a 10 milioane de alegători francezi. Problema Frontului Național este aceeași cu cea a oricăruia dintre celelalte patru partide principale: va fi dificil să câștigi locuri în Adunarea Națională. A pierdut-o pe Marion Marshall Le Pen (nepoata lui Marin Le Pen), care a fost un factor de mare succes în campania sa. Presupun că Frontul Național își va continua campania intensivă de la bază (în ultimele luni aș primi materiale de campanie de la Frontul Național în fiecare lună și o dată pe săptămână în timpul campaniei, și în același timp - aproape nimic de la alte partide). Având în vedere rezultatele istorice ale alegerilor prezidențiale, bănuiesc că de data aceasta Frontul Național va putea forma un grup parlamentar (minimum 15 locuri) în Adunarea Națională.

Imigrația este într-adevăr o problemă sensibilă, iar lipsa integrării culturale și economice a multor imigranți de origine arabo-islamică a fost folosită ca instrument de către Frontul Național. Dar sursa acestei lipse de integrare trebuie căutată în multe programe sociale și reglementări economice care fac oamenii dependenți de bunăstare și îi împiedică să lucreze - „socialism” - ar spune unii - creând sărăcie și pericolul închiderii societăților ghetou.

Dar Frontul Național este un partid naționalist și socialist. Poziția lor antiglobalizare și anti-liberală îi atrage pe mulți din clasa muncitoare. În orașul meu vecin (Gardanne), care a fost cândva o fortăreață comunistă, Frontul Național a câștigat 48% în turul al doilea și 31% în primul tur, cu mult înainte de plecarea lui Melanchon. Punctul forte al Frontului Național de astăzi este că partidul are într-adevăr o mișcare locală extrem de „mobilizată”. Și tot mai mulți tineri se alătură petrecerii. A fost șocant pentru mine să aflu câți dintre studenții mei au fost atrași de aceste idei.

Nu cred că va exista o „slăbire” a mișcării în curând - mai ales dacă actualii politicieni nu iau mai în serios problema integrării și reglementării. Cele două lucruri sunt legate: reglementările scumpe și lipsa libertății economice împiedică imigranții să lucreze și să se integreze astfel economic, ceea ce la rândul său este o condiție necesară pentru integrarea socială. Beneficiile sociale creează dependență și împiedică integrarea. Lipsa libertății economice este, de asemenea, motivul lipsei de succes a prea multor francezi talentați în Franța, în special în contextul globalizării și al oportunităților sale însoțitoare. Dacă putem rezolva aceste probleme, tot mai puțini francezi se vor teme de imigranți și de globalizare.

Așa-numita „dictatură a Europei” este al doilea subiect preferat al doamnei Le Pen, la fel ca Melanchon. În timpul dezbaterii, ea a spus că, pe 7 mai, „Franța va fi condusă de o femeie - fie de mine, fie de doamna Merkel”. Alegătorii de pe frontul național vor să scape de Uniunea Europeană și să restabilească „suveranitatea” franceză. Fără îndoială, Frontul Național va folosi punctele de vedere pro-europene ale Macron și favorizarea globalizării ca „eșarfă roșie”.

Statu quo-ul celor două partide dominante, care împărtășesc marea „plăcintă” politică și birocratică, împreună cu toate „scandalurile” și scandalurile însoțitoare, este, de asemenea, un subiect de conducere și, pe bună dreptate, cel puțin pentru cele două partide dominante până la aceste alegeri . Dar nu cred că avem nevoie de politica Frontului Național pentru a scăpa de ea. Înlocuirea unui guvern care nu funcționează, un sistem static cu altul, nu este într-adevăr o soluție.

S.P. Care este legătura dintre ceea ce se întâmplă în Franța și politica Băncii Centrale Europene (BCE)? Vedeți Bruxellesul reacționând la ceea ce se întâmplă în multe țări din Europa - ascensiunea partidelor și mișcărilor naționaliste împotriva Uniunii Europene?

EM Francezii care au votat pentru Le Pen sau Melenchon trebuie să mulțumească politica BCE de a „câștiga timp” pentru reformele Franței. Fără politica BCE, dobânzile franceze la împrumuturi ar crește, iar nivelul datoriilor actuale și cheltuielile publice ar fi pur și simplu de neconceput. Problema este că Franța este puțin departe de reformă. Nivelul cheltuielilor publice rămâne la 57% din PIB. Acest lucru nu reduce serios numărul de funcționari publici disponibilizați etc. Mulți oameni de aici dau vina pe Bruxelles pentru politicile stricte din Franța, dar adevărul este că nu există politici stricte în Franța. Liberalii au o glumă despre asta, numindu-l „faustérité” (fausse înseamnă fals).

Bruxelles este probabil urât pentru că a aderat la un fel de ortodoxie în ceea ce privește bugetul și datoria. Dar chiar și criteriile de la Maastricht nu reflectă noțiunea actuală de durabilitate și au rate de creștere mai mici. Paradoxal, deși unii oameni urăsc politica euro și de la Frankfurt, aceasta este o condiție reală pentru a evita reformele serioase. Într-o oarecare măsură, astfel de politici monetare - deoarece contribuie la câștigarea timpului și la evitarea șocurilor serioase - contribuie, de asemenea, la evitarea aderării la mișcări extreme. Din nou, acest lucru acționează ca un drog: țările se obișnuiesc cu ele și se abțin de la reformă. Acesta este un cerc vicios.