În urmă cu mai bine de 250 de ani - la 1 noiembrie 1755 - un cutremur cu o forță mare și tsunami-urile și incendiile provocate de acesta au devastat Lisabona. Dezastrul a ucis aproximativ 60.000 de oameni. Aceste evenimente au provocat o dezbatere filosofică aprinsă între doi dintre principalii gânditori europeni ai vremii: Voltaire și Jean-Jacques Rousseau.

problemă

Pentru Voltaire, catastrofa este întruchiparea cruzimii sorții și a poruncii nemăsurate a providenței - o dovadă suplimentară a cât de nefericită este soarta omenirii. Rousseau, pe de altă parte, consideră că expansiunea orașelor și creșterea densității populației au jucat un rol cheie în moarte și distrugere. Pentru el, acestea provin din surplusul general de civilizație și separarea oamenilor de natură.

În zilele noastre, este ușor să respingem poziția lui Voltaire. Cu toate acestea, oamenii sunt încă reticenți să se alăture lui Rousseau și să-i susțină criticile radicale. Sau poate ar trebui să se gândească la asta din nou.

Nu au observat cât de constant sunt dezastrele naturale, cât de mari sunt costurile lor (un record de 306 miliarde de dolari în 2017) și numărul tot mai mare de victime în doliu?

În schimb, gânditorii moderni sunt mulțumiți să explice că acțiunile umane generează gaze cu efect de seră care duc la încălzirea globală. Conform tezei lor, cu mici modificări putem remedia situația și rezolva problema dezastrelor naturale. Cu toate acestea, această linie de gândire foarte neglijentă este controversată din multe puncte de vedere.

În primul rând, nu toate calamitățile naturale pot fi atribuite climatului. Să luăm, de exemplu, tsunami-ul asiatic din 2004, care a ucis 250.000 de oameni, sau cutremurul devastator din Haiti din 2010.

În al doilea rând, dacă aceste cataclisme provoacă din ce în ce mai multe daune, se datorează faptului că ajung în orașe mai dens populate și distrug infrastructuri și echipamente scumpe.

În al treilea rând, dispariția a numeroase specii de animale este mai puțin legată de încălzirea globală și mai mult de efectul direct al umanității asupra ecosistemelor noastre (urbanizare, pescuit excesiv, vânătoare, poluare chimică etc.). Rasa umană a cucerit întregul regat animal.

Demografia este „punctul mort” al politicii de mediu.

Pe măsură ce emisfera dreaptă a creierului dezbate temperatura maximă pe care o poate rezista lumea, emisfera dreaptă ia în considerare rata furiosă a creșterii populației.

Între 1990 și 2014, emisiile globale de dioxid de carbon au crescut cu 58%, dar doar cu 15% pe cap de locuitor. Creșterea populației mondiale a contribuit de fapt la aproape trei sferturi din această creștere.

Cu toate acestea, Conferința de la Paris privind schimbările climatice a ignorat complet această problemă.

Motivele acestei atitudini sunt numeroase și sunt adânc înrădăcinate în subconștientul nostru colectiv. Pentru început, populația numeroasă a fost considerată odată sinonimă cu puterea. A însemnat muncă pentru agricultură, o rezervă de muncă pentru industrie și un mijloc de creștere a dimensiunii armatei. Într-o oarecare măsură, o parte din această gândire este valabilă și astăzi.

De ce ar încerca o țară să limiteze creșterea populației dacă vecinii săi fac exact opusul?

Demografia este în primul rând legată de factori secundari. De ceva timp, au avut un rezultat pozitiv: mai mulți oameni care se concentrează în orașe și lucrează în fabrici au condus la mai multă producție și chiar mai multe locuri de muncă.

Cu toate acestea, există și consecințe negative. Nașterea unui copil afectează viitorul tuturor celorlalți oameni de pe planetă. Odată ce un copil se naște, ne simțim obligați să ne solidarizăm cu acel copil, indiferent ce se întâmplă. Și când acest copil va deveni adult, va contribui la creșterea presiunii umane nu numai în propria sa regiune, ci și pe toată planeta.

În prezent, suntem, fără îndoială, într-un moment de cotitură în care predomină factorii secundari negativi. Există două strategii posibile pentru a face față acestui lucru: o interdicție care amenință pedeapsa sau promite stimulente.

China nu a ezitat să pună în aplicare prima strategie cu politica sa privind copilul unic, care a stimulat creșterea economică. India a încercat, de asemenea, această abordare în anii 1970, cu rezultate foarte limitate. India are acum 1,35 miliarde de oameni, de trei ori mai mulți decât acum 50 de ani.

În altă parte a lumii, așteptăm doar îmbunătățirea calității vieții pentru a descuraja cuplurile de a avea mulți copii.

Această strategie a funcționat destul de bine în lumea occidentală, reducând semnificativ nivelul fertilității. Recent a apărut și în Asia și Orientul Mijlociu. Cu toate acestea, inerția fenomenului demografic este mare. Africa rămâne în urmă - continentul contribuie cu aproape 60% din creșterea populației globale preconizate până în 2050 (+1,3 miliarde de oameni). Iar politicile de planificare familială rămân în mare parte ineficiente.

Este reproducerea un drept uman inalienabil? Declarația universală a drepturilor omului nu prevede în mod explicit acest lucru. În schimb, se limitează la formularea vagă privind dreptul de a se căsători și de a întemeia o familie (articolul 16). Este corect să lăsați țările individuale să își determine propria politică familială?

Este posibil ca aceste întrebări să nu fie corecte din punct de vedere politic, dar trebuie adresate.

Țările dezvoltate - cei mai mari poluatori - sunt gata să-și reducă drastic emisiile de gaze cu efect de seră. O formulă matematică simplă arată că, dacă fiecare țară își stabilizează astăzi emisiile de dioxid de carbon pe cap de locuitor, nivelurile globale de gaze cu efect de seră vor crește în continuare cu 16% până în 2050 ca urmare a creșterii populației. În schimb, pentru a menține aceste niveluri la nivelul actual, țările în curs de dezvoltare ar putea menține aceleași emisii dacă țările dezvoltate convin să își reducă emisiile cu 40%. Acest lucru arată că provocarea este uriașă și că un control mai mare asupra creșterii populației poate fi binevenit.

Soluția trebuie să fie astfel încât să funcționeze în favoarea țărilor în curs de dezvoltare, în special a celor din Africa (articolul 7 din Acordul de la Paris privind schimbările climatice). Ar fi suficient un astfel de sistem de stimulente? Vor fi necesare măsuri mai coercitive pentru a evita explozia „bombei demografice” și consecințele acesteia sub formă de războaie și valuri de migrație incontrolabile?

Ceea ce pare evident este că, dacă nu reușim să facem față acestei provocări, generațiile viitoare își vor da seama în curând că adevărata „cea mai mare catastrofă din lume” nu este schimbările climatice în sine, ci suprapopularea Pământului.