Un juriu din Berlin a decis că Facebook a încălcat legea germană privind protecția consumatorilor. Este vorba despre servicii bazate pe locație și partajarea datelor utilizatorilor cu motoarele de căutare.

gratuite

Decizia este, de asemenea, văzută ca un semn că organizațiile de consumatori pot lua măsuri și împotriva încălcărilor GDPR.

Am citit că Vasil Bozhkov simte obiectul represiunii: vor să mă falimenteze.

Lipsa statului de drept are multe efecte. Selectivitatea cu care se aplică legile este izbitoare. În absența statului de drept, este dificil să se identifice dacă acțiunile statului sunt motivate de interesul public și de aplicarea strictă a legii sau dacă există o confruntare, războaie comerciale, represiune și confiscare a afacerilor.

În orice caz, sunt posibile diverse măsuri de interes public. Acum un an am scris despre măsuri în Italia. De asemenea: Curtea de Justiție s-a ocupat de compatibilitatea interdicției de publicitate a jocurilor de noroc cu legislația UE în cauzele conexate C-447/08 și C-448/08, Sjöberg și Gerdin. TFUE permite restricții din motive de ordine publică, securitate publică sau sănătate publică. Jurisprudența recunoaște o serie de considerații imperative de interes public, precum obiectivele de protecție a consumatorilor și prevenirea fraudei, incitarea la risipa de jocuri de noroc, necesitatea generală de a menține ordinea publică.

Și un fapt important în contextul specific al evenimentelor locale: în decembrie 2017, Comisia a încheiat procedurile de încălcare a dreptului comunitar împotriva libertății de a presta servicii în sectorul jocurilor de noroc din cauza lipsei de interes a Uniunii în urmărirea presupuselor încălcări ale legislației UE în acest domeniu.

Avizul avocatului general PITRUZZELLA prezentat la 21 ianuarie 2020 în cauza C - 746/18 H. K. v Prokuratuur privind o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare din partea Riigikohus (Curtea Supremă, Estonia) a devenit cunoscut.

Trimiterea a fost făcută în cadrul procedurilor penale împotriva lui H. K., care comisese mai multe furturi, folosise un card bancar aparținând unei alte persoane și comisese acte de violență împotriva unei persoane implicate în proceduri judiciare. Protocoalele pe baza cărora se stabilește comiterea acestor infracțiuni sunt întocmite în special pe baza datelor cu caracter personal create în timpul furnizării serviciilor de comunicații electronice. Riigikohus (Curtea Supremă, Estonia) și-a exprimat îndoielile cu privire la compatibilitatea cu dreptul Uniunii a condițiilor în care autoritățile de anchetă au avut acces la aceste informații. În al doilea rând, instanța de trimitere încearcă să verifice dacă Prokuratuur (Parchetul, Estonia) constituie o structură „independentă” în sensul hotărârii din 21 decembrie 2016, Tele2 Sverige și Watson și alții.

„(1) Articolul 15 alineatul (1) din [Directiva 2002/58], coroborat cu articolele 7, 8, 11 și 52 alineatul (1) din [Cartă], trebuie interpretat în sensul că în cadrul procedurilor penale accesul autorităților publice către date care permit localizarea sursei și destinatarului legăturii de comunicare, data, ora, durata și tipul acesteia, terminalul utilizat și locul de utilizare al terminalului mobil în legătură cu o comunicație telefonică fixă ​​sau mobilă realizată de către suspectul constituie o ingerință atât de gravă în drepturile sale fundamentale, astfel cum sunt consacrate în dispozițiile menționate ale Cartei, încât un astfel de acces trebuie să fie limitat - în cadrul prevenirii, cercetării, depistării și urmăririi penale - la obiectivele de combatere a infracțiunilor grave, indiferent de ce perioadă de timp se referă la datele păstrate la care au acces autoritățile publice?

(2) Articolul 15 alineatul (1) din [Directiva 2002/58] trebuie interpretat în lumina principiului proporționalității stabilit de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în [Ministerio Fiscal], punctele 55-57; în cazul în care datele menționate în prima întrebare la care au acces autoritățile publice nu au un domeniu extins (atât din punct de vedere al tipului lor, cât și al timpului la care se referă), interferența cu drepturile fundamentale care rezultă din acest acces poate fi în principiu justificat de obiectivele de prevenire, investigare, depistare și urmărire penală a infracțiunilor și că, cu cât este mai mare gama de date la dispoziția autorităților publice, cu atât mai grave trebuie să fie infracțiunile a căror urmărire justifică interferența cu drepturile fundamentale.?

(3) Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în [Tele2 Sverige și Watson și alții], punctul 2 din dispozitiv, înseamnă o cerință conform căreia accesul autorităților publice competente la date trebuie să fie supus revizuirea prealabilă de către o instanță sau o structură administrativă independentă conform căreia articolul 15 alineatul (1) din [Directiva 2002/58] ar trebui interpretat în sensul că parchetul, în calitate de organism care conduce procedurile de anchetă, este obligat de lege să acționeze independent, sub rezerva numai legii pentru a stabili în procesul de anchetă atât faptele incriminatoare, cât și cele scuzante ale acuzatului, dar și urmărirea penală a statului în cadrul procedurilor judiciare, poate fi considerată o structură administrativă independentă? ".

Legislația națională care acordă accesul la datele păstrate autorităților naționale competente trebuie să fie suficient de limitată, astfel încât un astfel de acces să nu se aplice unui număr mare de persoane, și chiar tuturor persoanelor și tuturor mijloacelor electronice de comunicare, precum și tuturor datelor salvate . Prin urmare, Curtea propune criteriul relației dintre persoanele în cauză și obiectivul urmărit. [62]

Curtea stabilește condițiile pe care trebuie să le îndeplinească orice acces al autorităților naționale competente la datele reținute:

  • în cazuri urgente, după controlul prealabil de către o instanță sau de un organism administrativ independent „Decizia acelei instanțe sau a organismului respectiv va fi luată” în urma unei cereri motivate din partea autorităților respective, prezentată în special în cadrul procedurilor penale de prevenire, detectare sau urmărire penală a crimelor "
  • „Autoritățile naționale competente cărora li s-au acordat datele reținute notifică persoanele în cauză în contextul procedurilor naționale aplicabile de îndată ce acest lucru nu mai poate împiedica investigațiile efectuate de aceste autorități.”
  • Statele membre trebuie să adopte norme pentru securitatea și protecția datelor reținute de către furnizorii de servicii de comunicații electronice pentru a evita utilizarea abuzivă și orice acces ilegal la date

Datele la care a avut acces autoritatea care investighează fac posibilă detectarea și identificarea locației sursei și destinatarului unei conexiuni de telefonie fixă ​​sau mobilă a unei persoane, data, ora, durata și tipul acesteia, terminalul utilizat și locația a utilizării unui terminal mobil. Aceste date au fost transmise autorității care investighează pentru perioade de o zi, o lună și aproape un an.

Evaluarea gradului de interferență cu drepturile fundamentale la care autoritățile naționale competente au acces la datele cu caracter personal păstrate rezultă dintr-o examinare specifică a circumstanțelor specifice fiecărui caz. Dacă acesta este cazul, intervenția ar trebui clasificată ca „gravă” în sensul jurisprudenței Curții de Justiție și, prin urmare, în domeniul prevenirii infracțiunilor, anchetării, depistării și urmăririi penale poate fi justificat doar printr-un obiectiv de combatere criminalitate, care ar trebui, de asemenea, să fie clasificată ca „severă”.

Propun Curții să decidă că articolul 15 alineatul (1) din Directiva 2002/58, coroborat cu articolele 7, 8, 11 și 52 (1) din Cartă, trebuie interpretat în sensul că, printre criteriile care evaluează gravitatea a interferenței cu drepturile fundamentale, cum ar fi accesul autorităților naționale competente la datele cu caracter personal pe care, în conformitate cu legislația națională, furnizorii de servicii de comunicații electronice trebuie să le păstreze, categoriile de date în cauză și durata perioadei pentru care un astfel de acces este solicitat. Este de competența instanței de trimitere să stabilească, în lumina gravității ingerinței, dacă acest acces este strict necesar pentru a atinge obiectivul de a asigura prevenirea, investigarea, depistarea și urmărirea penală a infracțiunilor. [97]

Cerința ca autoritățile naționale competente să aibă acces la datele reținute supuse controlului prealabil de către o jurisdicție sau un organism administrativ independent nu este îndeplinită în cazul în care legislația națională prevede că un astfel de control este efectuat de către parchetul public a cărui sarcină este să dirijeze ancheta, precum, în același timp, poate reprezenta urmărirea publică în procedurile judiciare. [129]