De mulți ani, a existat un dialog ortodox-romano-catolic cu privire la problema primatului în Biserica Ecumenică - de exemplu, în Comisia mixtă pentru dialogul ortodox-romano-catolic din Ravenna. Pregătirile pentru Sinodul Ortodox, care a fost în cele din urmă programat pentru 2016, se desfășoară de zeci de ani. Ambele procese s-au deplasat în mare măsură fără un succes vizibil și s-au îndreptat către consimțământul comun al tuturor părților și Dumnezeu să acorde, astfel încât convocarea al Sinodului All-Orthodox se va dovedi în cele din urmă a fi o cotitură decisivă pe această cale. Dacă ne punem întrebarea, la ce sunt legate aceste dificultăți, atunci ne vine imediat în minte răspunsul evident: între ortodocși și romano-catolici nu a existat niciodată un acord cu privire la problema organizării și guvernării bisericii, iar acest acord nu este întotdeauna acolo, în cadrul multor ortodocși înșiși.
În această privință, apariția lumii albe de către editura Universității Ortodoxe Sf. Tihon în colecția de lucrări inedite a Prot. Nikolay Afanasiev în eclesiologie, sub titlul general Biserica lui Dumnezeu în Hristos, scris în anii 50 și 60 ai secolului XX, este un eveniment deosebit de semnificativ, întrucât dezvăluie întreaga modernitate și prospețime a problemelor puse în ea, pe care atât au amenințat creștinii cu cincizeci sau mai mulți ani în urmă și nicăieri nu au dispărut de atunci, iar unii dintre ei au devenit și mai acuti. Și dacă în aceste lucrări nu li se oferă o modalitate finală de a rezolva, atunci cel puțin o direcție importantă este stabilită în această direcție. [2]
Când în articolul „The Church Presiding in Love” oferă o extinsă digresiune istorică și, în special, examinează diferitele epistole ale Sfântului Ciprian din Cartagina, autorul arată că - deși Sfântul Ciprian a rămas parțial în poziția Sf. Ignatie, că „unde este episcopul, există Biserica Catolică”, el a fost totuși unul dintre primii teologi și scriitori ecleziastici, în care însăși conceptul catolicismului capătă un alt sens. [7] Pe lângă faptul că Sfântul Ciprian a început deja să introducă principiul legal în viața bisericească. [8]
Cu toate acestea, introducând principiile legale în organizarea vieții bisericești, Sfântul Ciprian a refuzat să le aplice episcopului. Astfel, conform modelului său, Biserica Ecumenică seamănă cu un con trunchiat, a cărui bază superioară formează „mulțimea corespunzătoare” a episcopilor, iar cea inferioară - bisericile din locurile pe care le conduc. Cu toate acestea, biserica locală nu este menită aici ca un întreg, nu ca un întreg (ca în expresia „biserica lui Dumnezeu” din apostolul Pavel sau din epistolele Sfântului Clement al Romei sau „biserica catolică” din Sf. Ignatie al Antiohiei), dar numai ca parte dintr-o singură Biserică Ecumenică. În cazul în care fiecare punct al bazei mari, biserica locală ca parte sau membru al Bisericii Ecumenice, corespunde unui punct de pe baza mică - a unui episcop, un membru al episcopului. Și invers - fiecărei părți a episcopului, fiecărui episcop i se încredințează una dintre părțile Bisericii Ecumenice. [9] În cadrul fiecărei biserici locale, verticala cu trei niveluri a ierarhiei este complet construită, dar între biserici în sine este absentă.
Interesant este faptul că societatea ortodoxă mondială a bisericilor autocefale independente s-a așezat de fapt tocmai pe acest model „trunchiat” în formă de con al Sfântului Ciprian: în cadrul fiecărei biserici locale există o ierarhie clară, dar nu există o ierarhie clară între ele, la fel ca nu a existat nici unul.în rândul episcopilor - șefii bisericilor locale pe vremea Sfântului Ciprian. Cu toate acestea, acest model pare evident incomplet și dorința ulterioară de a completa logic modelul Sfântului Ciprian a fost complet naturală! Biserica este un corp format din diferite părți, dar pentru a nu împrăștia aceste părți este necesar ca „unitatea să fie menținută prin cuvântul unuia” și întrucât unirea părților individuale cu întregul are loc în episcop, este necesar, împreună cu episcopul, care este capul bisericii sale, să existe un singur cap al întregii Biserici ecumenice. Și dacă renunțăm la capul vizibil al Bisericii Ecumenice, atunci trebuie să renunțăm și la episcop - ca cap al bisericii separate. Dacă fiecare episcop este vice Christe în comunitatea sa eclezială, atunci trebuie să existe un vicarius Christi pentru întreaga Biserică ecumenică. Iar conul trunchiat a ajuns deja la sfârșit: acest punct final s-a dovedit a fi marele preot roman. ”[10]
Aceasta pune întrebarea pertinentă: aplicarea imaginii Bisericii ca Trup al lui Hristos în Apostolul Pavel, referindu-se la comunitatea euharistică specifică, unde fiecare dintre membrii săi este un membru al acestui Trup, este corectă pentru grupuri întregi de oameni, când membrii Trupului lui Hristos nu mai sunt considerați indivizi, ci întregi comunități sau întregi biserici locale? Părintele Nicolae pune la îndoială o astfel de analogie: „Hristos a fost împărțit? - divisus est Christus? (1 Cor. 1:13) - a întrebat apostolul. „In multa membra divisa est” - a spus Sf. Ciprian. Fără îndoială, pentru el, Biserica Ecumenică, ca un singur Trup al lui Hristos și, în consecință, ca întreg, există mai devreme decât părțile sale - din comunitățile ecleziale individuale - cu atât mai mult cu cât - în înțelegerea sa despre Biserica Ecumenică - trebuie perceput ca primar, nu integritatea și unitatea Bisericii Ecumenice, ci membrii ei individuali. Și acesta este principalul dezavantaj al transferului învățăturii apostolului Pavel către membrii individuali ai Bisericii asupra unor comunități bisericești întregi "[11]
Această viziune asupra structurii ecleziale, care s-a format în istorie și în care una, Biserica sfântă, catolică și apostolică există înainte și este primară în raport cu expresiile sale locale specifice, Părintele Nicolae numește „eclesiologia universală”. Această eclesiologie este atât de bine stabilită atât în Occident, cât și în Est, încât niciun alt model nu este de fapt implicat. În Occident, abordarea universalistă și-a atins sfârșitul complet și logic (conul trunchiat a devenit complet), iar în Est - într-un model similar de structură bisericească, conul din fiecare biserică autocefală individuală a rămas trunchiat, deoarece aici problema primatului în rândul bisericilor locale nu a fost adusă la concluzia sa logică. Părintele Nikolai amintește:
„Natura unității ontologice a Trupului lui Hristos este descrisă de Sfântul Apostol. Paul în cap. 13 din 1 Corinteni. Acest imn al iubirii (ἀγάπη), care este ceva absolut excepțional, este și punctul culminant al întregului mesaj ... Sau: „Preaiubiților, să ne iubim unii pe alții, căci dragostea este de la Dumnezeu și oricine iubește este născut din Dumnezeu și știe Doamne.; cine nu iubește, nu L-a cunoscut pe Dumnezeu, căci Dumnezeu este iubire (ὁ θεὸς ἀγάπη ἐτσίν) ”(1 Ioan 4: 7-8). Unitatea credincioșilor este unitatea lor în Dumnezeu, prin Fiul. Cine rămâne în Dumnezeu, pentru că rămâne în Trupul Fiului, rămâne în dragoste, pentru că Dumnezeu este iubire. Prin urmare, unitatea Trupului lui Hristos se bazează pe iubire ... În Biserică Hristos este totul în toate și în Împărăția lui Dumnezeu Dumnezeu este totul în toate. Natura ambelor este identică și este ἀγάπη, care este, de asemenea, natura unității membrilor Bisericii cu Hristos și a unității lor reciproce, grație rămânerii constante în Trupul lui Hristos. ”[14]
În articolul său „The Church Presiding in Love”, citat de multe ori aici, părintele Nicolae scrie:) ”[15] este mai dificil de interpretat cuvântul ἀγάπη, dar această dificultate dispare dacă ținem cont de semnificația specială pe care o are acest cuvânt are în Sfântul Ignatie - pentru el înseamnă biserica locală în aspectul ei euharistic. Fiecare biserică locală este ἀγάπη și toate bisericile locale luate împreună sunt, de asemenea, ἀγάπη, deoarece fiecare biserică locală, așa cum spune Sfântul Ignatie, este o biserică catolică și, prin urmare, reprezintă prin ea însăși Biserica lui Dumnezeu în Hristos. Pe de altă parte, în experiență, formează o uniune bazată pe iubire și atunci această unire poate fi notată cu același cuvânt ... Natura unei biserici locale este identică cu natura consimțământului în dragostea tuturor bisericilor - în minte a Sfântului Ignatie această imagine s-a format în mod natural: a văzut bisericile din locuri formând un fel de adunare, în care fiecare biserică ocupă un loc special și unde prezidează biserica romană, adică ocupă primul loc. "[16]
În consecință, cu două idei sau modele diferite de organizare a bisericii, este inevitabil să acceptăm ideea primatului într-un mod diferit. În ecleziologia universală, primatul a luat rapid un caracter juridic și a condus la centralizarea și concentrarea întregii puteri administrative într-un singur loc (un exemplu clar în acest sens este manifestarea acestei tendințe în estul creștin - apariția regulii 28 a Consiliului din Calcedon [19]). În ecleziologia euharistică, primatul bisericilor locale este privit într-un mod foarte diferit, nu din punctul de vedere al exteriorului, fie că este vorba de primatul autorității sau chiar al onoarei, ci al priorității exprimate în autoritatea mărturiei biserică locală specială asupra celorlalte biserici ale lui Dumnezeu. [20] Această opinie autoritară a uneia dintre bisericile locale, printre altele, nu avea nici un statut juridic, deoarece „nu legea unea numeroasele biserici, ci iubirea și armonia”, iar apoi biserica cu prioritate avea cea mai înaltă autoritate și, la în același timp, timp, cel mai înalt grad de iubire și era întotdeauna gata să vină în ajutorul bisericilor care aveau nevoie de el. ”[21]
Desigur, diferența dintre termenii primauté (primat, primat) și prioritate (prioritate) în textul original francez al articolului „Biserica care prezidează dragostea” poate fi destul de condiționată și, prin urmare, - conștientă de imperfecțiunea opunerii acestor concepte, - se poate argumenta că în cazul de față cuvântul „primat” are o conotație juridică, iar „prioritate” se referă nu la sfera dreptului, ci doar la sfera spirituală și morală și se bazează pe autoritatea mărturiei . Și această prioritate a uneia sau altei biserici locale nu derivă din nimic altceva, deoarece - așa cum observă părintele Nicolae - este un „dar al lui Dumnezeu” sau „alegerea lui Dumnezeu”, care nu poate fi pe deplin înțeles de noi, dar care este acceptat în libertate și dragoste de la întreaga multitudine de biserici locale care urmează bisericii prioritare. ”[22]
Desigur, câteva gânduri de prot. N. Afanasiev despre eclesiologia euharistică poate fi contestat sau completat. De exemplu, Episcopul Pergamului. Ioan (Ziziulas) - unul dintre urmașii și urmașii ideilor părintelui Nicolae - oferă următoarea corectare a eclesiologiei sale euharistice:
Oricât de controversate ar fi, însă, afirmațiile individuale ale părintelui Nikolai, întrebarea adresată de acesta nu își pierde în niciun fel relevanța, ci dimpotrivă - necesită rezolvare la nivel teologic. Parohia ROC sau, chiar mai bună, comunitatea parohială unde se sărbătorește Euharistia autentică sunt mai puțin complete decât eparhia? Eparhia individuală este mai puțin completă decât întreaga ROC? Și de ce, în comunicarea dintre bisericile individuale individuale, căutăm egalitatea și absența unei supremații clare a legii, în timp ce în cadrul ROC în sine a fost stabilită severa verticală administrativă a puterii, în care puterea indivizibilă a episcopului se bazează pe nu numai de dragoste, ci chiar de lege, și cum s-a întâmplat ca episcopul rus să devină în cea mai mare parte un administrator totalitar fără funcții, depășind în multe privințe cea mai proastă versiune a papei medievale, în loc să fie tată și păstor al majoritatea? [24]
De asemenea, este demn de remarcat faptul că Hristos, vorbind despre creația Bisericii Sale, nu a menționat niciun cuvânt despre structura sa, ierarhia și limitele sale. Aceste ultime lucruri sunt opera oamenilor înșiși, creativitatea lor - inclusiv ca urmare a multor încercări și erori. Dezacordurile moderne dintre creștini, inclusiv cu privire la modelele de organizare a bisericii, nu permit ca niciunul dintre aceste modele să fie declarat fără echivoc corect, iar celelalte nu. Dacă inițial nu a existat o „Biserică ecumenică” abstractă - cu o singură conducere - și au existat doar biserici locale specifice, începând cu Ierusalimul, continuând cu romanul și altele, atunci numai în funcție de măsura creșterii cantitative a creștinilor și a bisericilor locale. în nevoia unei eclesiologii centralizate, universale, a apărut în întreaga lume, spre deosebire de cea euharistică originală. Cu toate acestea, ținând cont de experiența istorică a acestei abordări universaliste, care nu a avut întotdeauna succes, ecleziologia euharistică a Prot. Nikolay Afanasiev - luând în considerare unele dintre modificările indicate de Mitr. John (Ziziulas) - în perspectivă pare o alternativă foarte decentă.
Traducere: Boris Marinov
* Parfenov, F. "Primatul onoarei sau autoritatea mărturiei?" - În: Bogoslov.ru.
- Tradiție tradițională tradusă
- SpongeBob a fost declarat rasist pentru că locuiește în Bikini Bottom
- Antrenament live online cu măreție kickboxing Semi Shilt - urious Curios • știri despre stilul de viață
- Nestle pentru Live Actively! Sofia 2019 se va încheia cu un concert de Pavell & Venci Venc ’, DARA, Ballan și
- Planeta Pământ va trăi încă un miliard de ani