Potrivit constituției, președintele devine o figură crucială în vremuri de criză parlamentară și guvernamentală. Plevneliev trebuie să își îndeplinească rapid și eficient îndatoririle de stat. Cel mai important lucru este să găsești echilibrul corect: pe de o parte, să faci suficient pentru a calma situația din țară, dar pe de altă parte - nu pentru a crea așteptări nerealiste.

căutăm

Primul lucru care trebuie făcut este să permită grupurilor parlamentare să încerce să formeze un guvern în cadrul acelui parlament. Nu că ar fi o idee bună, dar președintele este pur și simplu obligat să ofere această ocazie părților. De asemenea, se pare că unii dintre protestatari doresc și acest lucru.

Sper că partidele vor da dovadă de bun simț și vor renunța rapid și disciplinat la guvernarea programului. În caz contrar, vom obține o nouă perlă politico-constituțională mare în colierul practicii noastre parlamentare.

Și pentru ce a fost întreg circul cu demisia, dacă GERB, Yane sau „independenții” încep să formeze un nou guvern, chiar și pe o bază largă? Cine va fi responsabil pentru acest guvern atunci când partidele din a 41-a Adunare Națională nu vor și nu au nicio legitimitate pentru a-l forma?

Protestele sunt un bun remediu pentru putere, dar nu pot fi exercitate prin protest. Cererile pentru un guvern de program sunt, de fapt, cereri pentru preluarea puterii din interese obscure și exercitarea acesteia în spatele ecranului jucătorilor care și-au epuizat creditul de încredere. O astfel de soluție ar rupe logica democratică.

Deci, opțiunea corectă este să formezi un guvern interimar și să organizezi noi alegeri rapid. Aici vor fi decisive personalitățile prim-ministrului și ale ministrului finanțelor. Primul trebuie să garanteze pacea socială, al doilea stabilitate economică.

În situația actuală, prim-ministrul trebuie să fie un tehnocrat respectat, fără ambiții politice prea mari, care să fie pregătit să îndeplinească o sarcină, în general, ingrată. Condițiile de astăzi sunt foarte diferite de cele din 1997.

La acea vreme, guvernul interimar era o tranziție către guvernul UDF, a cărui victorie electorală era exclusă. Astăzi situația este neclară, astfel încât expertiza și neutralitatea partidelor (pe cât posibil) sunt mult mai importante.

Din cauza incertitudinii cu privire la rezultatul următoarelor alegeri, guvernul interimar nu ar trebui să fie împovărat cu așteptări mari și speranțe pentru o schimbare de politică. Funcția sa va fi pur logistică: să conducă țara în mod durabil la următoarele alegeri, asigurându-le corectitudinea și transparența.

În acest sens, nimeni nu ar trebui să rămână cu impresia că peste trei luni Bulgaria va deveni o republică prezidențială, unde Plevneliev va dicta politica. Desigur, există lucruri semnificative care pot fi începute de un guvern interimar.

De exemplu, reevaluarea funcționării organismelor de reglementare, analiza activităților acestora și cerința unei abordări mai puternice din partea protecției concurenței și evitarea abuzurilor de monopoluri.

Cu toate acestea, nu se pot aștepta schimbări legislative de la guvernul interimar, care își limitează sever capacitatea de a schimba politicile de bază.

Plevneliev a refuzat pe bună dreptate să se angajeze în inițierea unei Mari Adunări Naționale. Constituția nu este o ordonanță a unui primar al satului (o poziție demnă în sine) care poate fi schimbată pe genunchi. O constituție bună ar trebui să poată rezista presiunii străzii: dacă ar fi altfel, Statele Unite ar fi avut sute de constituții până acum. Totuși, nici Constituția nu este o vacă sacră: dar dacă vor exista schimbări, să fie făcute într-un mod civilizat, cu dezbateri și consens suficient de lungi asupra modificărilor propuse.

Ceea ce se propune în treacăt - reducerea numărului de deputați și cerința de revocare, nu are nicio legătură directă cu problemele oamenilor și este suficient de controversat. Prima idee își propune în principal să demonstreze că parlamentarii oricum fac puțin, astfel încât cel puțin costurile pentru aceștia să fie mai mici.

Aceasta este direcția greșită a gândirii. Ar fi corect să creștem capacitatea parlamentului de a evalua proiectele de legi care provin în principal din puterea executivă. Dacă Adunarea Națională nu are capacitatea, aceasta devine un sigiliu formal asupra deciziilor guvernamentale.

Deci, există un argument nu pentru a reduce deputații și finanțarea pentru parlament, ci pentru a crește fondurile pentru expertiză tehnică și informații, cu toate acestea, este necesară o calitate mult mai mare a rezultatului legislativ final.

Când vine vorba de amintirea parlamentarilor, oamenii trebuie să știe că democrațiile consacrate cu astfel de modele sunt aproape inexistente (India este o excepție). Dacă există forme de rechemare, acestea se limitează la situații în care parlamentarii sunt acuzați de corupție sau de altă infracțiune sau încălcare. În principiu, nu este vorba de amintirea dezacordului oamenilor cu punctele de vedere politice ale deputaților sau cu modul în care votează.

Astfel de modele radicale există doar în statele autoritare și totalitare (în țara noastră înainte de 1989 și în China, de exemplu). Spun toate acestea pentru a sublinia nocivitatea unei grăbiri pe care o observ: fiecare problemă - fie pentru venituri, facturi la electricitate etc. - să fie „decis” cu apeluri pentru Marea Adunare Națională. Este bine că Plevneliev s-a opus acestei abordări neconstituționale în spiritul său: constituția trebuie să fie ceva stabil și durabil.

Una dintre marile sarcini ale președintelui și ale guvernului interimar va fi convingerea protestatarilor că vocea lor va fi auzită și luată în considerare. Ideea unui consiliu civic pare bună din acest punct de vedere, dar nu ar trebui să dea impresia că puterea este aproape exercitată de acest consiliu și că va aduce o schimbare radicală în procesul politic. Consiliul ar trebui să fie un organ consultativ, nu o autoritate. Nu cred că acest consiliu ar trebui să fie o nouă masă rotundă sau un organism pentru redactarea unei noi constituții (conform modelului islandez de consultări pe internet).

Situația de astăzi este radical diferită de cea din 1989: atunci era clar că modelul socialist trebuie să dispară, iar masa rotundă avea sarcina de a propune modificări ale legilor sale de bază și de a organiza primele alegeri democratice. Cu tot respectul față de protestatari astăzi, situația nu este atât de revoluționară și nici diferitele alternative politice nu sunt atât de clar definite. Pentru prima dată, nu vom vota liber pentru a inventa instituții extraordinare.

În acest sens, Consiliul cetățean al președintelui ar trebui să aibă sarcina consultativă de a articula mai clar problemele, precum și de a propune diverse soluții care să fie testate în viitoarele alegeri parlamentare.

Unele dintre aceste decizii vor fi adoptate de partide existente, altele de noi jucători - cum ar fi posibila formare a „Vasil Levski”, de exemplu.

Lăsați oamenii din alegeri să decidă dacă aprobă deciziile propuse de consiliul cetățean. Acesta este singurul mod în care ar câștiga legitimitate democratică, deoarece faptul că ați ieșit în stradă nu este un motiv suficient pentru a susține că vorbiți în numele tuturor bulgarilor.

În sfârșit, sarcina principală a președintelui și a eventualului său guvern interimar trebuie să fie organizarea unor alegeri corecte și bine organizate.

Alegerile stau la baza democrației, iar în ultima vreme în țara noastră se vorbește tot mai mult despre voturile cumpărate, votul controlat etc. Probleme de acest fel există, dar trebuie clarificat faptul că ele nu determină nici apariția, nici rezultatele proceselor democratice din țară.

Este foarte important ca alegerile anticipate să aibă loc în așa fel încât acest adevăr să devină clar pentru toată lumea - atât criticii interni, cât și observatorii externi. O atenție deosebită trebuie acordată campaniei media și posibilității și vocilor de protest civil de a fi ascultate. În acest scop, mass-media de serviciu public are o responsabilitate specială și ar trebui să li se ofere posibilitatea de a-și defini politica editorială mai liber.

În practică, aceste mass-media au fost private de oportunitatea de a comenta în timpul campaniilor, acordând cuvântul doar partidelor și candidaților înregistrați. Este evident că această regulă este inadecvată în situația actuală.

Plevneliev a trecut primul său test serios, ieșind din jurământul unui candidat nereușit la CS. Acum, însă, simpla ieșire din scenă nu ar rezolva nimic: este nevoie de o prezență autoritară, ascultând vocile cetățenilor (atât protestatarii, cât și cei de acasă), respectul față de instituții și reacții moderate, non-isterice.

Sugestii pentru modificări viitoare:

Iată câteva idei care cred că au sens și care pot raționaliza procesul politic fără a duce la reforme extraordinare și costisitoare:

Partidelor politice care primesc o subvenție de stat ar trebui să li se solicite să organizeze alegeri parțiale pentru listele lor și candidați la președinte și primari. Aceste alegeri vor deschide partidele cetățenilor și vor spori oportunitățile de votare și de influențare a procesului politic.

Schimbarea nu necesită o schimbare constituțională, cu atât mai puțin o Mare Adunare Națională. Cu toate acestea, aceasta este o măsură pentru următoarele alegeri: pentru alegerile anticipate este evident că nu există timp pentru astfel de alegeri preliminare.

Prin tragere la sorți, ar trebui înființate consilii civice consultative care să constituie organisme - parlament, consilii municipale, organisme de reglementare - pentru a elabora propuneri de politici alternative, precum și pentru a le monitoriza activitățile. Acest lucru nu necesită nici măcar o modificare constituțională.

Mandatele acestor consilii cetățenești ar trebui să fie scurte - trei până la șase luni, pentru a nu suprasolicita cetățenii implicați. Cote civile similare pentru participarea la loterii pot fi introduse în mass-media publică, pentru anumite programe și programe. Participarea la aceste consilii ar trebui să fie voluntară sau pentru o taxă minimă.