REZOLUȚIA № 1299

civil

Plovdiv, 15 aprilie 2016.

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA DISTRICTULUI PLOVDIV, V compoziția conjugală, în sesiune deschisă la 12 martie două mii cincisprezece, compusă din:

Președinte: Svetlana Nedeleva

cu participarea secretarului Angelina Dimitrova și a procurorului EB, având în vedere cazul raportat de judecătorul № 10363 conform listei instanței pentru anul 2015, pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

Procedura a fost inițiată pe baza unei cereri cu motive legale în temeiul art. 132 alin. 1 articol 2 SC, prezentat de K.V.G., cod PIN: **********, cu adresa: ***; adresa instanței: ***, domiciliul "*" - parter, prin avocatul GI și avocat LG; cu G.M.T., cod PIN: **********, cu adresa: ***, adresa pentru citare: Închisoare - Plovdiv, bulevardul Alexander Stamboliyski nr. 4.

Datorită circumstanțelor de mai sus, reclamantul a formulat o cerere de hotărâre judecătorească prin care pârâtul G.M.T. să fie lipsit de drepturile părintești cu privire la copilul AGT, împreună cu consecințele juridice ale acestuia; alternativ - să limiteze drepturile părintești ale inculpatului, privându-l de dreptul de a consimți la călătoria copilului în străinătate. Se pretinde, de asemenea, ca costurile suportate de reclamant în cauză să fie atribuite.

Copii ale declarației de creanță, împreună cu anexele la aceasta, sunt notificate în mod regulat inculpatului, precum și la Parchetul regional - Plovdiv.

În termenul de o lună prevăzut la art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, inculpatul nu a depus un răspuns scris la cerere.

La ședință, reclamanta, prezentată personal și împreună cu împuterniciții ei, a confirmat cererea. Intimatul, convocat în mod regulat, apare în persoană, contestă cererile, nu formulează cereri probatorii.

În cursul procedurii orale, avocații reclamantului au pledat pentru susținerea cererii de privare a pârâtului de drepturile părintești, considerând că este dovedită fără echivoc și expunând argumente detaliate în acest sens. Inculpatul afirmă că nu îi pasă de ceea ce hotărăște instanța și dacă confirmă cererea.

Reprezentantul Procuraturii raionale - Plovdiv este de părere că premisele art. 132 alin. 1 pct. 2 din Codul familiei și este în interesul copilului ca tatăl să fie privat de drepturile părintești .

Direcția de asistență socială - Plovdiv, sesizată cu privire la proceduri în temeiul art. 15 alin. 6 din Legea privind protecția copilului, nu trimite un reprezentant la o ședință de judecată; a depus un raport social.

După evaluarea probelor adunate în cauză și în legătură cu opiniile părților, instanța a acceptat următoarele:

DIN LATUL ACTUAL

După cum se poate vedea din copia certificată prezentată a certificatului de naștere № */18.08.2005. (p. 8 e.), eliberat pe baza unui certificat de naștere № */17.08 .200 5, întocmit de un funcționar de stare civilă din Municipiul Plovdiv, reclamantul K.V.G. și inculpatul G.M.T. sunt părinții copilului minor AGT, cod PIN: **********, născut în Plovdiv pe *

Prin Decizia № 116/12.02.2009, care a intrat în vigoare, s-a pronunțat asupra cauzei civile № 968/*. conform inventarului PRS, numărul III. s-v (pp. 12-13 din anexa completată a cauzei civile № 18568/2013 din PRS, II ediția s-v), exercitarea drepturilor părintești asupra unui copil AGT a fost furnizat tatălui G.M.T. și mamei K.V.G. a avut un anumit regim de relații personale cu copilul - în prima și a treia duminică a lunii, pentru perioada 09.00-18.00, tot o lună vara; cine a fost condamnat să plătească fiicei sale AGT, prin tatăl și reprezentantul său legal, pensie alimentară în valoare de 30,00 BGN pe lună, de la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești citate, până la apariția unui motiv legal de modificare sau încetare întreținere .

Ulterior, cu Decizia № 1550/11.04.2014, s-a pronunțat asupra cauzei civile № 18568/2013. conform inventarului PRS, numărul II. s-v (l. 5-7 d.), care a intrat în vigoare la 24.05.2014, exercitarea drepturilor părintești asupra unui copil A.G.T. a fost furnizat mamei K.V.G., iar tatălui G.M.T. a fost stabilit un regim de relații personale cu copilul - în prima și a treia sâmbătă a lunii de la 10.00 la 16.00, de asemenea, o lună în vară, care nu coincide cu concediul anual al mamei; Tatăl a fost condamnat să plătească fiicei sale AGT, prin intermediul mamei și al reprezentantului său legal, pensie alimentară în valoare de 90,00 BGN pe lună, de la intrarea în vigoare a hotărârii judecătorești, până la apariția unor circumstanțe semnificative. Pentru modificare sau încetare de întreținere, împreună cu dobânda legală pentru fiecare tranșă lunară restantă de la data scadenței până la plata sa finală.

Conform chitanței acceptate ca probe scrise eliberate de Parchetul Regional - Plovdiv la 14.08.2015. (p. 9 d.) și Referință ex. № 8223/15-10.03.2016 din RP - Plovdiv (p. 71 d.), depusă la 14.08.2015. plângere de K.V.G., în calitate de mamă și reprezentant legal al minorului A.G.T., împotriva lui G.M.T. a fost format un fișier № 7559/2015. al RP - Plovdiv, care a fost format și neterminat până în martie 2015. DP № 324/2015 conform inventarului VI RUP - Plovdiv pentru o infracțiune în temeiul art. 183 alin. 1 din Codul penal.

Din informațiile prezentate despre închisoare - Plovdiv (p. 34 d.) Și materialele de pe atașat în complet caz civil № 18568/2013. din PRS, II nr. c-c (pp. 36-54 ale aceluiași), se stabilește că inculpatul a fost condamnat prin cinci fapte judiciare pentru infracțiuni contra proprietății, după cum urmează:

- Definiție din 21.11.2003 pentru aprobarea unui acord în temeiul NOHD № 1891/2003 din Codul de procedură penală, care a intrat în vigoare la 21.11.2003, prin care a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. 195 din Codul penal/furt calificat /, pentru care a fost condamnat la o infracțiune la 3 luni „închisoare”, a cărei executare a fost amânată în temeiul art. 66 alin. 1 din Codul penal cu o perioadă de probă de 3 ani;

- Definiție din 23.04.2010 pentru aprobarea unui acord în temeiul NOHD № 2517/2010 din PRS, care a intrat în vigoare la 23.04.2010, prin care a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. 195 din Codul penal/furt calificat /, săvârșită la 21.04.2010, pentru care infracțiune a fost condamnat la 8 luni „închisoare”, a cărei executare a fost amânată în temeiul art. 66 alin. 1 din Codul penal cu o perioadă de probă de 3 ani;

- Definiție din 23.09.2010 pentru aprobarea unui acord în temeiul NOHD № 3862/2010 din PRS, care a intrat în vigoare la 23.09.2010, prin care a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. 194 alin. 1 supra art. 18 alin. 1 din Codul penal/tentativă de furt /, săvârșită la 26 martie 2010, pentru care infracțiune a fost condamnat la 6 luni de „probațiune”;

- Sentința № 8/07.01.2011 conform NOHD № 7725/2010 din PRS, prin care a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. 195 din Codul penal/furt calificat /, săvârșit în perioada 06.04.2010. - 22.05.2010, pentru care a fost condamnat la o infracțiune de 11 luni „închisoare” în cadrul „regimului strict” inițial într-o închisoare sau cămin de tip închis, astfel cum a fost emis în același caz Ordin din 23.02.2011. conform art. 68 alin. 1 din Codul penal, a fost pusă în aplicare pedeapsa cu suspendare în valoare de 8 luni „închisoare” conform NOHD № 2517/2010. din PRS în cazul unui „regim strict” inițial de servire într-o închisoare sau într-un dormitor închis închis, servit integral în perioada 23.07.2010. până la 21.03.2011, respectând arestul preliminar prin ordinul Ministerului de Interne - din 21.04.2010. până la 23.04.2010.

- Definiție din 20.05.2015 pentru aprobarea unui acord în temeiul NOHD № 2087/2015 din PRS, care a intrat în vigoare la 20.05.2015, prin care a fost găsit vinovat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul art. 196 supra art. 195 supra art. 29 alin. 1 pag. „B” din Codul penal/furt calificat în condițiile unei recidive periculoase /, săvârșit în octombrie 2014, pentru care a fost condamnat la 10 luni „închisoare” în cadrul „regimului strict” inițial într-o închisoare sau dormitor închis dintr-un închis tip, deoarece rezistența acestuia a început de la 29.05.2015. cu data finalizării implementării 22.03.2016.

Conform Epicrisis IZ № */1067, emis la 02.208.2013. de la Spitalul Universitar „Sf. G. ”***, Clinica de chirurgie pediatrică (p. 7 din dosarul civil atașat № 18568/2013 al PRS, nr. II), A. G.T. a fost internat în clinică la 29.07.2013. cu un diagnostic de „*” și, conform anamnezei preluate din datele părinților, copilul își murdărise lenjeria intimă de aproximativ șase luni și își defecase de mai multe ori pe zi; A. a fost externat la 02.08.2013. cu îmbunătățire și recomandări date pentru respectarea regimului igieno-dietetic, monitorizare de către medicii de familie.

Așa cum se poate vedea din raportul social întocmit cu privire la dosarul civil atașat № 18568/2013. din PRS, II nr. s-v (p. 23 d.) în ceea ce s-a făcut în ianuarie 2014. un sondaj social a constatat că la acea vreme: minorul A. frecventa clasa * -a la școala primară „Geo Milev” din Plovdiv, dar nu vorbea bine limba bulgară; copilul a fost crescut de bunicii săi paterni în timpul săptămânii, iar în weekend a stat peste noapte cu mama sa în casa bunicilor materni în condiții bune de viață; s-a observat o puternică legătură emoțională între copil și mamă; asistentul social nu a putut organiza o întâlnire cu tatăl, deoarece acesta nu a fost găsit la adresa sa.

Din dosarul cauzei cu dosarul civil № 18568/2013. din PRS, II nr. s-v (pp. 55-57 al aceluiași) o copie certificată a Cartii studențești a A.G.T. Se stabilește că în calitate de elev în clasa * -a a școlii primare „Geo Milev” - Plovdiv pentru anul școlar 2013/2014. A. avea în mare parte note medii și bune.

Cazul a implicat, de asemenea, probe orale prin interogatorii efectuate în cursul procedurii de martorii V. Atanasov G. și S. B. G., părinții reclamantului.

Instanța acordă integral mărturia unui martor. V.G. și SG ca obiectiv și conștiincios, găsindu-i consecvenți, consecvenți, care corespund între ei și cu dovezile scrise din caz.

DIN PARTEA JURIDICĂ

Norma art. 132 CC prevede că părintele poate fi privat de drepturile părintești în mai multe cazuri de atitudine deosebit de negativă față de copil sau lipsa permanentă de acțiune și lipsa de interes și contribuție financiară la creșterea acestuia. Motivele impunerii acestei măsuri sunt cazurile în care părintele creează un risc pentru creșterea și educarea copilului minor sau ipoteze în care este demonstrată indiferență completă și dezinteres față de viața și dezvoltarea sa. O altă condiție prealabilă pentru privarea drepturilor de schi ale părinților, împreună cu cele de mai sus, este prezența unei atitudini subiective a părintelui față de acest comportament. Trebuie realizat, nu rezultatul unor obstacole obiective care împiedică existența unor relații normale și cuvenite.

Având în vedere circumstanțele de fapt stabilite în cauză, instanța constată că există condiții prealabile pentru revocarea drepturilor părintești ale inculpatului G.M.T. în ceea ce privește copilul său minor A.G.T...

Având în vedere respectarea creanței principale în temeiul art. 132 alin. 1 pct. 2 din Codul civil, cererea formulată alternativ în temeiul art. 131 din SC.

Începând cu data intrării în vigoare a deciziei nr. 18568/2013. conform inventarului PRS, numărul II. s., a fost stabilită întreținerea datorată de către tată copilului, această problemă nu ar trebui rezolvată în prezenta procedură prin ordinul art. 134 v. 1 SC.

Conform art. 134 pct. 2 din Codul penal în cazul privării drepturilor părintești, instanța va stabili și măsurile pentru relațiile personale dintre copil și părinte, care este privat de drepturile părintești, aplicând respectiv prevederile art. 59, alin. 8 SC. Având în vedere dreptul copilului de a menține relații personale cu ambii părinți și dat fiind faptul că contactul minorului A. cu tatăl a fost întrerupt de multă vreme și există acum un sindrom clar de înstrăinare părintească din cauza inculpatului conduită vinovată, instanța constată că, în cazul tatălui, ar trebui să se prevadă mult mai limitat decât este reglementat de decizia privind dosarul cauzei д 18568/2013. din PRS, numărul II. sat, posibilitatea de a intra în contact cu copilul și anume: în fiecare primă duminică a lunii, pentru perioada 14.00-16.00, la locul de reședință al copilului, în prezența mamei, a bunicului matern sau altele specificate de mamă este adult .

Având în vedere rezultatul litigiului și în temeiul art. 78 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâtul ar trebui condamnat să plătească reclamantei costurile suportate și pretinse de aceasta în cauză, echivalând cu probele prezentate și o listă în temeiul art. 80 din Codul de procedură civilă, în total 433,50 BGN (patru sute treizeci și trei de leve și cincizeci de stotinki), din care 33,50 BGN (treizeci și trei de leve și cincizeci de stotinki) au plătit o taxă de stat pentru depunerea cazului, împreună cu un onorariu bancar și 400,00 BGN (patru sute BGN) au plătit onorariile unui avocat pentru un avocat.

Având în vedere fondul cererii, inculpatul va fi taxat cu plata taxei finale de stat pentru prezenta procedură, pe care instanța o determină în valoare de 50,00 BGN (cincizeci de levi).

Deci, motivat, instanța

PRIVĂ tată GMT, PIN: **********, DIN DREPTURILE PĂRINȚILOR în ceea ce privește copilul AGT, cod PIN: **********, datorită faptului că, fără motive întemeiate, tatăl nu are grijă de copil permanent și nu-i oferă sprijin .

DETERMINĂ măsurile relațiilor personale între tatăl G.M.T., PIN: ********** și copilul A.G.T., PIN: **********, după cum urmează: în fiecare primă duminică din lună, pentru perioada de la 14.00-16.00, la locul de reședință al copilului, în prezența mamei, a bunicii sau a bunicului matern sau a unei alte persoane adulte indicată de mamă .

PROPOZIȚII GMT, PIN: **********, cu adresa: ***, pentru a plăti către KVG, PIN: **********, cu adresa: ***, suma de 433,50 лв. (patru sute treizeci și trei de leva și cincizeci de cenți), reprezentând cheltuieli efectuate pentru prezenta procedură .

PROPOZIȚII GMT, PIN: **********, cu adresa: ***, să plătească în favoarea bugetului sistemului judiciar, în contul PRS, suma de 50,00 BGN. (cincizeci de levi), reprezentând o taxă de stat pentru prezenta procedură.

Decizia poate fi atacată în fața instanței districtuale - Plovdiv, în termen de două săptămâni de la comunicarea părților.

După intrarea în vigoare a deciziei, o copie a acesteia să fie trimisă către Municipalitatea Plovdiv pentru înregistrarea privării drepturilor părintești, conform art. 136 din SC.