Dr. Pavlov a fost achitat pe motiv că nu a decis ce anestezic să utilizeze

valentin

Dentistul Sofia Valentin Pavlov a fost achitat de un băiat de 14 ani care a murit după o operație pentru că nu a decis ce anestezic să folosească. Acest lucru reiese din motivele Curții de Apel din Sofia (SCA), care anul trecut a anulat condamnarea lui Pavlov, a raportat Lex.

Anterior, tribunalul orașului l-a condamnat la 3 ani de închisoare pentru moartea unui copil cauzată de neglijență.

Cazul tragic din iunie 2016 a fost anunțat de parchet după procurorul șef de atunci Sotir Tsatsarov a cerut imunitatea lui Pavlov, care este fost deputat din „Blocul Reformist”. Acest lucru s-a întâmplat chiar înainte de ultimele alegeri parlamentare din primăvara anului 2017, când Pavlov a fost din nou candidat la funcția de deputat.

Cu un an mai devreme, a operat pe Alex Ivanov, în vârstă de 14 ani, scoțând un chist în partea stângă a maxilarului inferior sub anestezie generală la clinica stomatologică pe care el și soția sa Veneta o conduc. Potrivit rechizitoriului, deși erau familii prietenoase, Pavlov nu i-a informat pe părinții băiatului despre riscurile operației, ci le-a spus că este o „intervenție de rutină”, ale cărei consecințe ar putea fi o stare de rău ușoară și dureri minore.

Potrivit procuraturii, Pavlov a operat copilul după ce a programat operația sub anestezie generală singur și fără a consulta un anestezist, iar clinica nu a fost pregătită pentru o reacție la complicații.

Sevoran a fost utilizat în caz, care a declanșat boala foarte rară „hipertermie malignă”, însoțită de febră, tahicardie și dificultăți de respirație. În astfel de situații, antidotul obligatoriu pentru pacienți era medicamentul „Dantrolen”, care trebuia administrat foarte repede, dar nu exista în clinică și copilul a fost transportat la „Pirogov”, unde a murit.

Cu toate acestea, compoziția SAS (președinte - Kalin Kalpakchiev, raportor - Vladimir Astardjiev și Kamen Ivanov) a ajuns la concluzia că cauza decesului băiatului „este complet în afara activităților și obligațiilor inculpatului Pavlov în timpul operațiunii”.

Instanța a scris în verdictul său că textul ordonanței Ministerului Sănătății, care aprobă Standardul medical „Chirurgie orală”, a scăpat de atenția Tribunalului orașului Sofia și a Parchetului. Secțiunea 5.3.4 prevede că „alegerea anesteziei aparține echipei de anestezie, ținând seama de tipul operației, de volumul preconizat al intervenției chirurgicale, de presupusa pierdere de sânge, ținând seama de starea generală a pacientului, de bolile preoperatorii, de urgență., evaluarea riscului general și operațional ". Acest lucru a fost remarcat și în concluzia fără echivoc a triplului examen criminalistic al cazului.

„Situația normativă menționată face inițial comportamentul inculpatului Pavlov, care este incriminat în cauză și duce la singura concluzie posibilă despre comportamentul acestui inculpat - este legal și corect. Chirurgul bucal are dreptul la preferință pentru anumite anestezie, poate oferi operația cu anestezie completă poate convinge de necesitatea unei astfel de anestezii, dar nu răspunde penal pentru tipul de anestezie ales și consecințele acestei anestezii. Din aceste motive, achitarea este singurul rezultat posibil al acuzației împotriva acest inculpat, la sentința SAS.

Judecătorii de apel au subliniat, de asemenea, că operațiunea a avut succes și că decizia de aplicare a anesteziei este justificată.

Potrivit instanței, hipertermia malignă, care este un sindrom genetic, nu ar fi putut fi prevăzută prin examinare și nu are nicio legătură cu operația. Nu există nicio dispută în cazul în care declanșarea sindromului se datorează aplicării lui "Sevoran", deoarece prevenirea complicației a fost în totalitate în sarcina inculpatului în cazul Dr. Yonna Filipova, care a condus echipa de anestezie în timpul operației. Trebuia să asigure un răspuns în timp util la complicații.

Potrivit experților audiați, decizia de a utiliza Sevoran în sine nu contravine standardelor medicale, deși un anestezic local poate fi utilizat pentru o astfel de operație. Conducerea în acest caz este însă starea și comportamentul pacientului.

Chiar înainte de prima instanță, experții au declarat că operația ar putea fi efectuată sub anestezie locală, „dacă există în fața ta o persoană care să poată deschide gura și să o lase să se întâmple”. Anestezia generală a fost utilizată și la copiii sănătoși dacă se așteptau complicații. În acest caz, decizia de anestezie generală a fost justificată conform instanței, deoarece băiatului îi era foarte frică de stomatologi, nu a cooperat niciodată la tratament și o abordare diferită ascundea riscurile.

"Dacă un copil nu cooperează, nu există altă cale decât anestezia generală, deoarece chiar și chirurgul poate face rău. În acest caz, singura opțiune pentru mine este anestezia generală prin inhalare cu intubație, cu condiția să existe sânge în gură, pericolul aspirației - aceasta este cea mai logică alegere ", a declarat în instanță unul dintre experți.

SAS l-a interogat și pe medicul dentist personal al băiatului decedat, care era apropiat de familie, pentru a se asigura că se sperie cu adevărat. Era convinsă că nu poate lucra normal cu copilul, deoarece avea o fobie.

Toți medicii chestionați de instanță au fost convinși că preparatul aplicat „Sevoran” este cel mai bun mijloc de anestezie din copilărie. Sindromul deblocat a fost atât de rar (de la 1: 7,000 la 1: 40,000) încât în ​​Bulgaria nu există nicio organizație pentru cercetare și tratament.

Astfel, instanța a ajuns la concluzia că niciunul dintre cei trei inculpați nu ar putea fi tras la răspundere pentru faptul că „Sevoran” a fost ales pentru anestezie.

Cu toate acestea, soția lui Pavlov a fost găsită vinovată deoarece, în calitate de manager, nu a înființat o organizație de răspuns în cazul unei astfel de complicații.

Anestezistul Yonna Filipova a fost condamnat pentru reacția întârziată și pentru aplicarea prematură a singurului antidot existent „Dantrolene”.

SAS a redus pedepsele ambelor și le-a condamnat la un an de închisoare fiecare.

Sentința nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Casație.