Când chiar și laureații Nobel fac greșeli

nobel

Este adevărat, aceasta este o întâmplare rară în istoria premiilor Nobel în științe ale naturii, dar există încă câteva astfel de cazuri: câștigători ai premiului Nobel ale căror descoperiri s-au dovedit ulterior a fi greșite sau cel puțin aproape aproape de adevăr.

Unele dintre ele contribuie chiar la descoperiri importante în viitor, deși cu o oarecare întârziere.

Cunoașterea științifică este rareori absolută, deoarece în timpul istoriei științifice teoriile, metodele și presupunerile despre adevăr au suferit multe schimbări. Prin urmare, într-o etapă ulterioară este mult mai ușor să evaluezi adevărata valoare a unei lucrări științifice. Și mai surprinzător este faptul că există foarte puține descoperiri absolut greșite în istoria premiilor Nobel. Și chiar ei nu au greșit complet - uneori direcția a fost corectă, dar concluziile - greșită.

Cancer cauzat de paraziți?

Fibinger și viermele rău urât

Probabil cel mai senzațional caz de acordare pentru iluzie este acordarea Premiului Nobel pentru medicină cercetătorului danez Johannes Fibinger. În 1926, a primit premiul pentru descoperirea unui parazit, carcinomul Spiroptera cu viermi rotunzi, care a cauzat cancer la șobolani, cel puțin conform Fibinger și Comitetului Nobel. Într-un moment în care cauza cancerului a fost căutată frenetic, provoacă o senzație reală.

Nutriție insuficientă în loc de cancer

Câțiva ani mai târziu, însă, povestea parazitului s-a dovedit a fi o prostie completă. Presupusele tipuri de cancer pe care le-au dezvoltat șobolanii săi nu au fost deloc maligne. Acestea au fost tumori benigne, care apar de obicei din lipsa acută de vitamina A. Probabil motivul a fost modul atipic de hrănire a animalelor pe care Fibinger le-a folosit, și anume pâine albă și apă.

Lui Fibinger nu i-a trecut prin cap că acest lucru ar putea duce la lipsa anumitor vitamine sau minerale, deoarece, în afară de șobolanii infectați cu viermi rotunzi, el nu a menținut un grup de control neinfectat. La începutul secolului al XX-lea, astfel de studii de control nu erau tipice. Astfel, Fibinger nu a recunoscut adevărata cauză a tumorilor și le-a interpretat drept cancer datorat unei infecții parazitare.

„Începutul unei noi ere”

Deși presupusa descoperire a lui Fibinger a fost mult timp respinsă, el este încă pe lista laureaților Nobel în medicină. Până în prezent, nu există nicio precizare a greșelii făcute de omul de știință. În schimb, discursul rostit în timpul ceremoniei poate fi citit încă acolo, în care se citește, printre altele: „Descoperirea lui Phoebinger marchează începutul unei noi ere, o nouă eră în istoria cancerului.„ Cancer ”.

Abia în 2004 Institutul Carolingian Suedez, care este responsabil pentru selectarea laureaților Nobel în acest domeniu, a declarat oficial că concluziile trase de Fibinger erau incorecte. Viermele rotund care a provocat întregul teatru a fost redenumit astăzi. Acum se numește Gongylonema neoplasticum - astfel, referința anterioară la cancer în numele său nu mai este disponibilă.

Cu toate acestea, cancerul cauzat de infecții este posibil

Putem spune cu siguranță că teoria Fibinger a paraziților ca cauză a cancerului la acea vreme era complet greșită. Între timp, însă, știm deja că unele virusuri și bacterii pot provoca cancer. În 1980, omul de știință australian Barry Marshall a dovedit, inclusiv prin experimente pe sine, că bacteria Helicobacter pylori poate provoca ulcere gastrice.

Savantul german Harald Zur Hausen a descoperit că virusul papiloma uman cauzează cancer de col uterin. Pentru această descoperire, în 2008, a primit Premiul Nobel pentru medicină. Astăzi, în multe țări, femeile tinere sunt vaccinate pentru a preveni infecția cu virusul. Între timp, cercetătorii în cancer au identificat mai mulți alți viruși ca fiind cancerigeni, inclusiv virusul herpesului uman-8 ca fiind cauza sarcomului Kaposi, virusul Epstein-Barr care cauzează cancer nazofaringian și limfomul Hodgkin și virusurile hepatitei B și C drept vinovați.

„Fibrele nervoase lipite”

Cazul Monish și lobotomia

Printre premiile Nobel în medicină, există mai multe metode terapeutice care au fost prezentate ca extrem de controversate, cel puțin din punct de vedere etic. Deoarece chiar și în cazuri izolate au provocat ușurare, au adus suferințe inutile multor alți pacienți. Prin urmare, din punctul de vedere de astăzi, merită doar parțial să primească Premiul Nobel.

Vindecarea prin distrugere

Cel mai faimos caz este acordarea Premiului Nobel lui Antonio Egash Monish în 1949. Doctorul și neurologul portughez de la acea vreme credeau că lobotomia ameliorează un anumit tip de psihoză. În această procedură, sunt tăiate fasciculele de fibre nervoase intracerebrale care leagă lobul frontal al cortexului cerebral de talamus. Ca urmare, părți mari din substanța albă și părți ale cortexului prefrontal sunt distruse.

Monish credea că tulburarea obsesiv-compulsivă și halucinațiile din schizofrenie și alte boli mintale erau cauzate de fibre nervoase „lipite” anormale. Prin urmare, el a considerat separarea lor ca fiind cea mai bună metodă de atenuare a stării pacienților. De fapt, primul pacient al lui Monish părea să se fi îmbunătățit după procedură: era mai puțin iritabilă și paranoică decât înainte, dar în același timp mai apatică și deprimată.

„Fiecare pacient pierde ceva”

Walter Freeman, un medic american însuși, unul dintre cei mai mari susținători ai lobotomiei în anii 1940 și 1950, a recunoscut ulterior că această intervenție chirurgicală a îndepărtat o parte din personalitatea pacientului. „Fiecare pacient pierde ceva ca urmare a acestei operații - o parte a spontaneității, o parte a radiației lor, o parte a gusturilor tipice persoanei respective”, a scris el. Dar atât Freeman, cât și Monish, în fața sa, au considerat această pierdere acceptabilă, atâta timp cât a fost compensată de o reducere a tensiunii psihice pe care psihoza a pus-o asupra pacientului.

De asemenea, Comitetul Nobel vede lucrurile în această lumină și îl acordă pe Monish pentru această metodă terapeutică. Într-un comentariu ulterior, unul dintre membrii comitetului, Bengt Janson de la Institutul Carolingian, a scris: „Nu există nicio îndoială în mintea mea că Monish a meritat Premiul Nobel la acea vreme. Pentru că la vremea sa, nu existau alternative, iar lobotomia chiar a făcut viața unor pacienți și a oamenilor din jurul lor mai suportabilă. ”

Lobotomia ca remediu universal

Cu toate acestea, descoperirea și răspândirea lui Monish, care au avut un impact pozitiv asupra publicului datorită lui Freeman și altor oameni de știință, au avut consecințe fatale. Provoacă un adevărat boom de lobotomii. Mai ales în Statele Unite, metoda „minim invazivă” a lui Freeman a fost considerată un remediu universal. Freeman și-a tratat pacienții introducând uneori un instrument ascuțit în formă de murătură în creier de-a lungul globilor oculari fără măcar anestezie, distrugând astfel conexiunile nervoase.

Fără discriminare, această metodă a fost utilizată doar în Statele Unite pentru a folosi zeci de mii de pacienți pentru a trata totul, de la depresie la frică de nevroză și schizofrenie până la isterie. În anii 1950, chiar s-a crezut (credințe comuniste și violență) că și homosexualitatea ar putea fi vindecată în acest fel.

Fata Rozmarin

În loc să fie ultima soluție pentru tratament, manipularea a fost considerată o modalitate foarte ușoară de a „tencui” rudele enervante și incomode. Unul dintre cele mai faimoase cazuri de acest gen este Rosemary Kennedy, sora lui John F. Kennedy, care a fost ulterior ales președinte al Statelor Unite. Născut în 1918, Rosemary a suferit de legastenie și probabil a avut un ușor retard mental. Cu toate acestea, a absolvit Pedagogia Dr. Montessori și a dus inițial o viață complet normală.

Cu toate acestea, deoarece Rosemary era greu de îmblânzit, impulsiv și impulsiv, în 1941 tatăl ei a supus-o unei lobotomii. Manipularea a fost apoi considerată un mijloc încercat de a îmblânzi „impulsurile violente”. S-a dovedit a fi fatal pentru tânăra femeie. Ca urmare a lobotomiei, ea este invalidă și își petrece restul vieții într-un spital - incapabil să-și amintească, murmurând vag ca un copil fără a putea vorbi și parțial limitată la un scaun cu rotile.

În Statele Unite, lobotomia a continuat să fie practicată până la sfârșitul anilor 1960, în ciuda îndoielilor și criticilor tot mai mari. Se estimează că cel puțin 40.000 de persoane au fost supuse procedurii - adesea împotriva voinței lor și fără a ști care ar fi consecințele. Contrar așteptărilor, Uniunea Sovietică a interzis lobotomia încă din 1950, deoarece „contrazicea principiile umanității”. La scurt timp după aceea, a fost urmărit în această acțiune de Germania și Japonia.

Elementul greșit

De asemenea, el a indus în eroare „lucruri pe jumătate coapte” în fizică

Fizica și-a câștigat faima științei exacte - cel puțin când vine vorba de Premiile Nobel. Erorile absolute din acest domeniu ale operatorilor de transport erau aproape inexistente. Cu toate acestea, există cel puțin un caz de metodă corectă cu concluzii eronate și curios complementare în constatările lor tată și fiu.

Fermi descoperă substanța chimică Hesperius

Unul dintre aceste cazuri a fost Enrico Fermi, cunoscut mai ales pentru munca sa privind dezvoltarea primei bombe atomice. În 1938, a primit Premiul Nobel pentru Fizică pentru experimente care dovedeau că bombardarea elementelor grele cu neutroni formează elemente radioactive noi.

În principiu, acest lucru este adevărat deoarece bombardamentul determină dezintegrarea și formarea nucleului, de ex. de uraniu, produse mai ușoare din cauza degradării radioactive. Fermi, însă, credea că în acest fel a creat elemente complet noi, mai grele. În 1934, împreună cu colegii de la Universitatea din Roma, a publicat un articol științific care anunța descoperirea noului element chimic „Hesperium” cu numărul de serie 94 în tabelul Mendeleev, obținut în urma bombardamentului cu neutroni de toriu și uraniu.

Din păcate, acest lucru a fost complet greșit: există într-adevăr un element chimic cu numărul de serie 94, Plutonium, care a fost descoperit câțiva ani mai târziu. Cu toate acestea, nu a fost obținut ca urmare a experimentelor lui Fermi. În schimb, bombardamentul cu neutroni pe care l-a practicat a produs un amestec de elemente mai ușoare, inclusiv bariu și gazul nobil Krypton. Fermi a anunțat această greșeală în timpul discursului său la ceremonie. Cu toate acestea, comitetul i-a permis să păstreze premiul.

Particulă și/sau undă?

Un caz memorabil de „adevărat într-o oarecare măsură” sunt cei doi câștigători ai Premiului Nobel pentru fizică Joseph John și George Thomson - tată și fiu.

Părintele Joseph Thomson a primit premiul în 1906 pentru descoperirea electronului - prima particulă subatomică. Încă în urmă cu 70 de ani, fizicienii au sugerat că energia electrică a fost transmisă prin unități încărcate foarte mici. Prin studii privind fluxul curentului electric în gaze, Thomson oferă dovezi că aceste unități mici sunt, prin natura lor, particule elementare.

Fiul său, George Paget Thomson, a primit Premiul Nobel în 1937. În mod curios, i s-a acordat exact opusul descoperirii tatălui său: El a dovedit că electronii au funcții de undă. Împreună cu Clinton Davison, a demonstrat un experiment în care un fascicul de electroni este refractat atunci când lovește o rețea de cristal - ceva care a fost considerat o caracteristică tipică a radiației undelor. Astăzi se știe deja că ambele au avut dreptate: mulțumită dualismului de undă corpusculară, electronii prezintă atât proprietăți corpusculare (proprietăți ale particulelor), cât și proprietăți de undă.

Cristale înșelătoare

Stanley și virusul mozaicului tutunului

Este posibil ca greșeala unuia dintre câștigătorii Premiului Nobel să fi fost motivul amânării unei descoperiri cruciale. Pentru că datorită dovezilor sale înșelătoare, de mai bine de un deceniu, s-a crezut că codul vieții se află în proteine, nu în ADN și ARN.

Din ce sunt alcătuite virușii?

La sfârșitul anilor 1930, mulți biochimiști au devenit obsedați de întrebarea „Unde se află cheia vieții - codul care îi face pe copii să arate ca părinții lor și o bacterie să arate ca alta?” În același timp, medicii se gândesc care ar putea fi adevărata natură a virusurilor nou descoperite: în ciuda dimensiunii lor minime, nu sunt încă ființe vii? Sau sunt doar molecule?

"Faptul că, în ceea ce privește dimensiunea lor, virusurile se suprapun, pe de o parte, cu conceptul de organisme din biologie și, pe de altă parte, cu moleculele din chimie, contribuie și mai mult la misterul care le înconjoară natura", a declarat omul de știință american Wendell Meredith Stanley într-un discurs cu ocazia.numirea sa la Premiul Nobel în 1946. „Nu se știa dacă erau anorganice, compuse din hidrocarburi sau carbohidrați, grăsimi, proteine ​​sau organisme”.

Cristale de proteine ​​infecțioase

Pentru Stanley, aceasta a fost o ocazie pentru a dezvolta o metodă de dezvăluire a compoziției virușilor. La mijlocul anilor 1930, a reușit să transforme virusul mozaicului tutunului într-o formă cristalină. Stanley credea că aceste cristale constau din proteine ​​virale pure. Lucrul crucial însă: Când omul de știință a infectat plantele de tutun cu aceste cristale, acestea au dezvoltat boala mozaicului.

„S-a constatat că activitatea virală totală conținută în soluția infecțioasă ar putea fi izolată sub forma unui material cu o structură cristalină”, explică Stanley. Aceasta este o descoperire imensă și pare să demonstreze că virusurile sunt formate din proteine, iar informațiile importante despre reproducerea lor și chiar mutațiile sunt conținute în aceste proteine.

Începutul biologiei moleculare

Pentru descoperirile sale despre caracteristicile virusului mozaicului tutunului cristalizat în 1946, Stanley a primit Premiul Nobel pentru chimie. „Descoperirea sa, pe bună dreptate, este considerată un început simbolic al biologiei moleculare”, a comentat 40 de ani mai târziu, biochimistul Lily Kay de la Universitatea Johns Hopkins din Baltimore.

Într-un mod impresionant, Stanley contestă opinia timpului său că doar organismele vii, cum ar fi bacteriile, pot provoca diferite tipuri de infecție. Cristalizarea virușilor efectuată de el și descrierea exactă a caracteristicilor lor demonstrează că cu siguranță nu sunt celule vii. Ceea ce înseamnă că și constructele moleculare ar putea fi infecțioase.

… Cu mici discrepanțe

"Cu toate acestea, activitatea științifică a lui Stanley este împovărată de erori tehnice și concluzii eronate", a spus Kay. Stanley omite următoarele: Probele sale aparent pure de cristale virale nu erau pure. De asemenea, conțineau 6% ARN viral și, prin urmare, adevăratul purtător al informațiilor ereditare ale virusului mozaicului tutunului. Și pentru că Stanley nu o știa, el a văzut inițial proteina ca fiind un purtător major al infectivității și al activității virale.

După descoperirea lui Stanley, în procesul de căutare a codului vieții, oamenii de știință s-au concentrat în principal pe proteine. Chiar și atunci când Oswald Avery, un medic canadian, a demonstrat experimental în 1944 că informațiile ereditare din bacterii erau transmise sub formă de ADN, inițial nu a reușit să infirme noțiunea comună. Acest lucru s-a schimbat abia la începutul anilor 1950, când Alfred Hershey și Martha Chase au dovedit că bacteriofagii se înmulțesc în gazda lor prin ADN.

Acest lucru arată clar că nu proteinele, ci acizii nucleici, ADN și ARN, trebuie să poarte informațiile ereditare ale multor tipuri de viruși și organisme în general. În 1953, James Watson și Francis Crick au descris pentru prima dată structura chimică a ADN-ului și au marcat astfel începutul erei ADN-ului.

Confuzii biochimice

Concluzii greșite despre macromolecule și enzime

Când vine vorba de macromolecule biologice, chiar și Stanley a fost de părere că unii dintre laureații Nobel au fost în mod greșit acordați sau că rezultatele pe care le-au obținut nu au fost pe deplin corecte. Enzimele sunt de vină pentru o parte din confuzie, deoarece nu a fost clar dacă acestea catalizează sinteza sau cauzează descompunerea anumitor compuși.

Enzima ARN greșită

În 1959, North Ochoa și Arthur Kornberg au primit Premiul Nobel pentru medicină pentru descoperirea mecanismelor implicate în biosinteza ARN și ADN. Cu câțiva ani mai devreme, Ochoa izolase enzima polinucleotid fosforilază de bacterii. Experimentele cu diapozitive din sticlă reactivă au arătat că această enzimă poate sintetiza ARN din blocuri mai mici.

Prin urmare, Ochoa îl consideră actorul decisiv în „transcrierea” prin copierea ARN a instrucțiunilor genetice ale ADN-ului pentru construirea componentelor celulare. „Prevalența fosforilazei polinucleotidice în natură pare a fi suficient de semnificativă pentru a sugera că această enzimă este, în general, implicată în biosinteza ARN”, a explicat el în cadrul conferinței sale despre premiu.

Cu toate acestea, la vremea respectivă, Ochoa și Comitetul Nobel nu știau următoarele: În acest caz particular, rezultatele de laborator nu erau transferabile la ceea ce se întâmpla în celulele vii în condiții naturale. Deoarece în circumstanțe normale, polinucleotida fosforilază face exact opusul pentru ceea ce Oshoa a primit Premiul Nobel pentru: În loc să construiască ARN, enzima o descompune în celule.

După cum sa dovedit mai târziu, sintetizatorul real al ARN din celulă este enzima ARN polimerază. În 2006, biochimistul american Roger Kornberg a primit Premiul Nobel pentru chimie pentru corectarea tezei lui Ochoa și pentru o explicație detaliată a sintezei ARN.

Reparați în loc de sinteză

Arthur Kornberg, care împarte Premiul Nobel cu Ochoa, este mai aproape de adevăr cu enzima sa. El a identificat o formă a enzimei ADN polimerază ca fiind molecula care produce noi copii ale unui fir ADN. El a fost primul care a descoperit că acest lucru funcționează numai atunci când există o catenă completă de ADN. Dacă enzima este pur și simplu introdusă în elementele de bază ale ADN-ului, nu se întâmplă nimic.

"Enzima pe care o studiem este unică prin faptul că acceptă instrucțiunile dintr-un șablon", a explicat Kornberg în timpul prezentării Premiului Nobel. Cu aceasta, el descoperă principiul de bază pe baza căruia are loc copierea materialului nostru ereditar. Apropo, Kornberg presupune că în acest fel apar noi cromozomi în celulă. Cu toate acestea, această ipoteză este incorectă. ADN polimeraza pe care a descoperit-o servește la repararea defectelor cromozomiale. Numai fiul său Thomas Kornberg a descoperit două noi variante de ADN polimerază (ADN polimerază II și ADN polimerază III) și, astfel, enzimele care sunt cruciale pentru sinteza ADN-ului.