În 2001, problema diversității nici măcar nu a fost ridicată, în timp ce astăzi a început dezbaterea (1). Această notă de jurnal Eliberare a salutat numărul tot mai mare (încă modest) de candidați de stânga la „diversitate” în timpul alegerilor locale din martie 2008. Dar stânga nu are monopol asupra diversității în Franța. La urma urmei, Nicolas Sarkozy a fost omul care, cu câteva luni în urmă, propusese ca această valoare să fie înscrisă în Preambulul constituției; și într-adevăr, șeful statului intenționează pentru a accelera semnificativ manifestarea de diversitate etnică (2) printre elite.

walter

Confruntat cu această dinamică franceză, americanul are sentimente mixte. În primul rând, o surpriză: de treizeci de ani, diversitatea este din ce în ce mai importantă în viața politică, socială și, mai ales, economică a Statelor Unite; cum ar putea francezii să fie atât de în urmă? Atunci această dezamăgire: de ce naiba Franța a decis în sfârșit să ajungă din urmă? Această carte nu va răspunde la prima întrebare, care este în mod evident subiect de cercetare pentru istorici. Cu toate acestea, ea se ocupă de al doilea. În lărgimea sa, paleta apărătorilor deschiși ai diversității - de la „Republica Indigenă” (3) până la șeful statului - este deja începutul unui răspuns.

Putem clarifica schițele sale uitându-ne la o întrebare adresată de un activist al mișcării „Republica Indigenă”. Nu este vorba de diversitate, ci de egalitate: Ce înseamnă mai exact revendicarea paradoxală a unei anumite egalități între bogați și săraci, burghezie și proletariat, angajatori și muncitori, stăpâni și slujitori, albi și negri, bărbați și femei, heterosexuali și homosexuali? (4). Ceea ce este important aici este chiar forma anchetei, în special alunecarea structurală care apare atunci când plasăm în același plan opoziția dintre „stăpâni și slujitori” pe de o parte și între „albi și colorate” pe de altă parte. De fapt, inegalitățile dintre albi și oamenii de culoare - și între femei și bărbați, heterosexuali și homosexuali - sunt în mare parte rezultatul discriminării și al prejudecăților. Și întrucât provin din rasism sau sexism, pentru a le elimina, ar fi suficient să eradicați rasismul și sexismul.

Dar inegalitățile dintre bogați și săraci, angajatori și lucrători, nu provin nici din rasism, nici din sexism; provin din proprietate și capitalism. În ceea ce privește inegalitatea economică, rasismul și sexismul funcționează ca sisteme de selecție: ele nu creează inegalitatea însăși, ci distribuie efectele acesteia. Prin urmare, chiar și cea mai completă victorie asupra rasismului și a sexismului nu va umple golul dintre bogați și săraci, ci va schimba distribuția lor doar după sex, orientare sexuală și culoarea pielii. Dacă ar exista mai mulți negri bogați în Franța, nu ar fi mai egal din punct de vedere economic: doar decalajul dintre negrii săraci și bogați ar fi mai profund.

Într-adevăr, situația din Franța are particularitățile sale: după sfârșitul celui de-al doilea război mondial până la sfârșitul anilor 1970, curenții de stânga predominanți erau preocupați doar de egalitatea economică. Problemele legate de feminism, rasism, homosexualitate etc. au fost declasate în „contradicții minore” sau pur și simplu ignorate. Dar, de la un sfert de secol, situația s-a schimbat într-o asemenea măsură încât prioritățile sunt acum clasificate diferit: de la schimbarea liberală din 1983, lupta împotriva discriminării (reprezentată în cea mai mare parte de SOS-rasism) a înlocuit „ruptura cu capitalismul” din ierarhia scopurilor. Înlocuind adesea lupta pentru egalitate (în loc să o completeze), angajamentul față de cauza diversității a slăbit digurile politice care au restrâns oarecum mișcarea liberală.

Tendința este acceptată prin consens, atâta timp cât nu implică nicio redistribuire a bogăției

Dorința de a eradica rasismul și sexismul s-a dovedit compatibilă cu liberalismul economic, în timp ce dorința de a reduce (fără a vorbi măcar despre eliminarea) decalajului dintre bogați și săraci nu a fost. Clasa conducătoare franceză și-a făcut publicitate angajamentul față de diversitate (combaterea prejudecăților)., dar și laudând „diferențele”) și, în același timp, întărindu-și înclinația spre liberalism. Această tendință, tipică pentru dreapta (este Sarkozy întruchiparea altceva?) Se găsește adesea la oamenii care pretind că sunt în stânga. De fapt, cu cât problema „identității naționale” își întărește influența în viața intelectuală franceză - indiferent dacă o lăudăm (președintele Republicii) sau luptăm împotriva ei („republicile indigene”), cu atât mai mult maschează creșterea inegalități economice, caracteristice neoliberalismului mondial.

Aici, desigur, nu intenționez să susțin că discriminarea pozitivă (sau angajamentul față de diversitate în general) mărește inegalitățile. Mai degrabă vreau să arăt că însăși noțiunea de justiție socială, care presupune o luptă pentru diversitate - problemele noastre sociale fundamentale provin din discriminare și intoleranță, mai degrabă decât din exploatare - se bazează pe o viziune neoliberală. Apropo, aceasta este o parodie a justiției sociale, lărgind decalajul economic dintre bogați și săraci, ca număr bogat (respectiv) la fel de mulți negri, latino și asiatici ca albi, la fel de multe femei ca bărbați, precum și homosexuali ca heterosexuali. Cu alte cuvinte, „justiția socială” acceptă nedreptatea cauzată de capitalism. Și care optimizează chiar sistemul economic prin distribuirea inegalităților indiferent de origine sau sex. Diversitatea nu este o modalitate de a stabili egalitatea; este o metodă de gestionare a inegalității.

În ciuda aderării lor tardive la cauza diversității și a neoliberalismului, clasele conducătoare franceze au îmbrățișat-o rapid. În Raportul anual 2006 al Autorității Supreme pentru Discriminare și Egalitate, președintele său Louis Schweizer și-a prezentat înțelegerea unică asupra conceptului de egalitate: Dacă credem în egalitate, atunci lipsa diversității este un semn de discriminare sau de egalitate de șanse slab garantată. (5). Pe scurt, dacă cei care câștigă mai mult decât alții sunt doar albi și bărbați, există o problemă; dacă sunt negri, latino-americani și femei, nu există nicio problemă. Dacă genul sau genul dvs. vă privează de șansele de succes pe care le au alții, există o problemă; dacă sărăcia te privește, nu există nicio problemă.

Unii comentatori cred că însăși sursa acestor reflecții este controversată. Pe de o parte, primul consiliu de conducere al Autorității Supreme a inclus foarte puțini reprezentanți ai „minorităților vizibile”. Louis Schweizer, pe de altă parte, a fost mult timp șeful Renault, o companie condamnată în mod repetat pentru discriminare sindicală. De fapt, aceste două obiecții nu își ating scopul. Problema cu Autoritatea Supremă nu este lipsa diversității în colegiul care o conduce. Chiar presupunând că Înalta Autoritate rivalizează cu diversitatea echipei Franței, devenită campioană mondială în 1998, societatea franceză nu va fi mai puțin inegală din punct de vedere economic decât după un obiectiv al lui Zinedine Zidane sau Lillian Thuram.

Problema, de asemenea, nu este că Louis Schweizer a arătat discriminare sindicală: nu există nimic ipocrit în a se opune sindicatelor de stânga, menținând în același timp diversitatea. În același mod, nu există nicio contradicție în păstrarea elitelor și diversificarea lor: ne străduim să le diversificăm pentru a le justifica, nu pentru a le elimina.

Ca om de afaceri cu experiență, Schweizer știe că sprijinirea diversității este o chestiune atât de strategie managerială, cât și de poziție politică. Apropo, cauza provoacă același entuziasm în școlile profesionale și în rândul „Nativilor Republicii”. Într-un efort de a oferi viitorilor lideri de afaceri o perspectivă „globală” asupra aspectului intercultural al afacerilor, Carlos și Javier Rabasso au lansat în septembrie 2007. Introducere în managementul intercultural. Pentru gestionarea diversității (6). Această carte din serie cu titluri precum Marketing în sectorul serviciilor, finanțare de piață, strategie financiară și Antrenament în cinci etape, ascunde surprize pentru cititorul care intră în inima capitolelor despre diversitate: practic fiecare rând ar fi putut fi scris de „stânga” în mișcarea „Republica Indigenă”.

De exemplu, reproșul pe care unul dintre lideri, Sadri Hiari, l-a adresat „stângii unite” (pentru a avea grijă de diversitatea culturală la nivel mondial, dar nu în Franța însăși) (7) reiterează reproșul făcut de frații Rabaso guvernelor europene care susțin diversitatea, dar nu o fac în interiorul granițelor naționale (p. 168). Și așa cum numesc „nativii” statul și societatea da regândiți critic universalismul egalitar instituit în timpul Revoluției Franceze („Apelul Nativilor Republicii”), se declară cei doi profesori de la școala de meserii o nouă Revoluție Franceză, bazându-se pe subiecte controversate privind diversitatea, discriminarea și acțiunea pozitivă (pag. 194).

Ce poate însemna faptul că oamenii din lumea afacerilor și descendenții din sclavi, colonizați și tratați ca animale, împărtășește aceeași viziune asupra lumii? Acea diversitate în sensul cel mai larg al cuvântului (origine etnică, sex, handicap, vârstă, orientare sexuală) a dobândit ceea ce cotidianul financiar Hai să mergem eco numit statutul de imperativul economic (8) și că stânga este la fel de entuziasmată de acest nou „imperativ” ca și dreapta.

Cu alte cuvinte, logica conform căreia problemele sociale majore se referă la respectarea diferențelor de identitate, mai degrabă decât la reducerea disparităților economice, începe să înflorească în Franța, așa cum a făcut odinioară în Statele Unite. Aici, ca și acolo, dreapta neoliberală a găsit în cele din urmă o stânga neoliberală care cere ce strigă dreapta de furnizat. Și când vine vorba de creșterea eficienței pieței ocupării forței de muncă și a pieței bursiere prin creșterea diversității întreprinderilor („imperativul economic”), această stânga „reînnoită” este chiar dornică să joace rolul avangardei.

Rezolvăm problema socială prezentând-o ca pe o chestiune de identitate culturală

Poate fi surprinzător să vorbim despre asemănarea dintre dreapta neoliberală și stânga neoliberală în ceea ce privește diversitatea. La urma urmei, Sarkozy nu a fost ales în 2007 cu un program care glorifica identitatea națională? Nu i-a vrăjit pe cei mai conservatori intelectuali precum Alain Finkelcrot în timpul campaniei sale electorale? Și după ce a fost ales, nu s-a grăbit să creeze un Minister al Imigrației și Identității Naționale? Cu toate acestea, la scurt timp după înființarea ministerului, Sarkozy a spus în ianuarie 2008: Diversitatea este bună pentru toată lumea. Înainte de a anunța că această luptă va fi esențială pentru mandatul său.

Drept rezultat, însă, stânga neoliberală nu și-a slăbit criticile față de Sarkozy de parcă ar fi într-adevăr un rasist. Explicația este atât simplă, cât și logică: dacă stânga neoliberală nu descrie dreapta neoliberală ca fiind o fostă dreaptă xenofobă deghizată, nimic nu îi permite primului să se deosebească de acesta din urmă. Ceea ce explică de ce directorul ziarului. Eliberare Laurent Joffren este încântat de fiecare dată când Sarkozy mormăie despre imigrație și identitatea națională.

De fapt, stânga neoliberală în sine este mult mai aproape de Sarkozy decât de Jean-Marie Leupen: atât stânga, cât și Sarkozy sunt susținători ai capitalismului (moderat), unei economii de piață (reglementate) și a unui liber schimb (rezonabil). Într-adevăr, președintele francez are un mic avantaj: recunoaște în mod deschis acest lucru. În timp ce Partidul Socialist - așa cum observă Joffren însuși cu oarecare tristețe - vrea întotdeauna să dea a cuvântului o definiție a socialismului, care este atât modernă, cât și în mod clar diferită de politicile CSI (Uniunea pentru o mișcare populară) (9) .

Scopul aici este de a spune că sunteți de stânga, fără a lua de fapt o poziție politică de stânga, știind că o critică radicală a capitalismului nu este niciodată considerată foarte „modernă”. Dar noi americanii am găsit soluția. Ne certăm constant cu privire la problemele de identitate, inventăm diferențe precum: opunerea discriminării pozitive (deoarece, susțin republicanii, este discriminare împotriva albilor!) A fost o poziție de dreapta și menținerea discriminării pozitive (deoarece, spun democrații, este o compensație, pe care le datorăm negrilor, pentru anii de discriminare la care le-am supus!) a fost o poziție de stânga. Pe scurt, avem un hobby.

Este suficient să comparați obligațiile diversității (toată lumea ar trebui să fie amabilă cu toată lumea) cu cele ale egalității (unii trebuie să renunțe la averea lor) pentru a înțelege în ce măsură angajamentul față de cauza diversității a schimbat proiectul politic al Statelor Unite. rămase în program, cu scopul de a-i face pe bogați bogați sau pe cei cu orientări sexuale „diferite” să se simtă „mai confortabil”, fără a afecta ceea ce face în mare parte viața lor „mai confortabilă” - banii lor.

Acest lucru nu a fost întotdeauna cazul. În 1966, cofondatorul partidului Black Panther din Statele Unite, activistul pentru drepturile civile Bobby Seal, și-a avertizat tovarășii: Cei care speră să ne ascundă lupta prin evidențierea diferențelor etnice ajută la continuarea exploatării maselor: săraci albi, săraci negri, latini săraci, indieni săraci, chinezi și japonezi.. Pentru Seal, lucrurile erau clare: Nu vom lupta împotriva exploatării capitaliste prin capitalismul negru. Vom lupta împotriva capitalismului prin socialism (10). Dacă îndepărtarea de această perspectivă ar duce la unificarea în jurul unui „capitalism negru”?

Nu ne mulțumim să afirmăm că adevărata noastră problemă este diferența culturală. Problema este diferența economică. Am început să ne uităm la acesta din urmă ca și cum ar fi o diferență culturală în sine. Ceea ce se așteaptă de la noi astăzi este să arătăm mai mult respect față de săraci și să nu mai considerăm victime - pentru că o astfel de atitudine ar fi un spectacol de condescendență față de ei și o negare a „individualității” lor.

Dar dacă suntem convinși că săracii nu sunt oameni care au nevoie de bani, ci indivizi care au nevoie de respect, atunci problema este „atitudinea” noastră față de ei, nu sărăcia lor. În acest fel, ne putem concentra eforturile de reformă nu pe eliminarea claselor, ci pe eradicarea a ceea ce noi americanii numim „clasicism”. Cu alte cuvinte, cheia este să analizăm inegalitatea ca o consecință a prejudecăților noastre, nu a sistemului nostru social: așa că, în loc de proiectul creării unei societăți mai egale, dorim să îi facem pe indivizi (noi și mai ales pe ceilalți) să renunțe la rasism, sexism, clasicism și homofobie.

Să distribuie sau să elimine inegalitățile indiferent de origine și sex?

FRANȚA este liberă să decidă dacă va adopta și această strategie. În acest sens, dezbaterea nesfârșită cu privire la „problema baticului în școli” poate fi considerată o repetiție promițătoare. De fapt, într-un anumit sens, aceasta este, așa cum a subliniat Pierre Thevanian, o „pseudo-dezbatere” - puținele fete care purtau batic nu reprezentau o amenințare pentru Franța sau sistemul de învățământ francez, iar scopul lor nu era să încalce principiul un stat laic. De ce atunci dezbaterea a devenit atât de amplă? Pentru Thevanian, răspunsul este într-un rasism latent pe care îl găsim în toate cercurile sociale și în toate familiile politice (11). Dar acest răspuns este cel mai bine doar parțial - am putea spune chiar simptomatic - corect. Pentru că dezbaterea despre batic a reînnoit și recursul „antiracismului” unora și „antisexismului” altora.

Fiecare tabără s-a cufundat fără rezerve în această dezbatere, una acuzând-o pe cealaltă de rasism, iar cealaltă acuzând-o pe prima de sexism: „Ești împotriva purtării baticului islamic doar pentru că ignori drepturile musulmanilor!” „O susțineți doar pentru că ignorați drepturile femeilor musulmane!” Ceea ce a contribuit la acest succes a fost că, la fel ca și controversa privind discriminarea pozitivă din Statele Unite, această dezbatere nu a depășit niciodată problema identității.

Motivele pentru noi subiecte controversate de acest gen nu vor lipsi; de fapt, controversa asupra memoriei și istoriei Franței oferă un model care poate fi reprodus la nesfârșit. În timp ce stânga „mișcărilor organizate” condamnă - prin vocea băștinașilor - că Franța ignoră complet reabilitarea și promovarea poveștilor noastre în spațiul public (cursivele mele), dreapta conservatoare - prin vocea lui Alain Finkelcrot și colab. - crede că nativii ar trebui fie să privească istoria Franței ca a lor, fie să-și amintească, că au dreptul să plece (12) .

Și în timp ce Finkelcrot este nemulțumit de cei care insistă asupra „pocăinței” franceze pentru atrocitățile și crimele din trecut, elevii săi de la Liceul Politehnic (care, în calitate de lideri de afaceri, nu vor dori să vadă cum va exercita toată această muncă ieftină „Dreptul la pleacă ”), vor învăța rapid lecția pe care colegii lor americani au învățat-o demult: să arate respect pentru oameni - cultura, istoria, sexualitatea, gustul îmbrăcămintei etc. - este mult mai ieftin decât să le plătești un salariu bun.

Co - autor al unei cărți despre Diversitatea în întreprindere, cum să o realizăm? (Editura Organizației, 2006), Yazid Sabeg, șeful unei companii și milionar, a anunțat un manifest cu titlul îndrăzneț „Da, putem!” (13); o lună mai târziu, șeful statului l-a numit comisar pentru diversitate și egalitate de șanse. America a reafirmat validitatea unui model democratic bazat pe egalitate și diversitate, este menționat în manifest, semnat de vedete atât din dreapta, cât și din stânga, și susținut de Carla Bruni-Sarkozy. Ea crede asta trebuie să ajutăm elitele să se schimbe. Nu pentru a pune la îndoială măcar un pic din statutul lor de elită, ci pentru a le face mai negre, multiculturale și mai feminine - visul american.