Știri
    • Plovdiv
    • Vecinii
    • Fotografie cu emoție
    • Educational
    • Techno
    Pareri
    • Plovdiv
    • Al nostru în rețea
    • Analize
    • Interviuri
    • Sondaje
    • Desene animate de animație
    • Personal
    SPORT
    • Fotbal
    • Volei
    • Baschet
    • Tenis
    • Pasiuni
    • Școli pentru copii

    Regional
    • Plovdiv
    • Pazardzhik
    • Smolyan
    • Kardzhali
    • Haskovo
    Director
    • În oraș după ora 18:00.
    • În afara orașului în weekend
    • Hobby
    • Vremea
    • Horoscop
    • program TV
    • Gastroguru
    Renaştere
    • Se ridică și cad
    • Adevăr sau minciună
    • Cultură
    • Albume de familie
    • Gluma
    • Știri într-o fotografie
    Sănătate
    • Spune-i medicului
    • Medicii noștri
    • Spitale
    • Descoperiri
    • Forta vietii

Marin Kirov este avocat și expert în legislație, participă în calitate de consultant la modificările constituționale din 2015 la capitolul „Justiție” și la Consiliul de reformă judiciară, este autorul propunerilor și proiectelor de lege în sectorul protecției debitorilor, conform legii faliment privat, modificări ale Codului de procedură civilă în favoarea debitorilor etc.

absolută

- Domnule Kirov, voi numiți prescripția absolută drept „un flagel al afacerilor”. De ce?

Și da - următorul este un flagel pentru afaceri, deoarece nu există nicio modalitate de a investi, de a împrumuta, de a dezvolta orice inițiativă de afaceri într-un mediu juridic instabil în care brusc, fără dezbaterea expertului de mâine, se aplică noi reguli, indiferent dacă acestea se referă la modificările actuale, o spun ca principiu. Și modificările actuale la prescripția absolută vor fi de fapt brevetul nostru bulgar și au fost respinse de două ministere - Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor.

- Întrebarea este dacă este legală și dacă da, ce modificări ar trebui aduse în proiectul de lege?

- Nu este o problemă de a înțelege dacă această decizie cu termenul de prescripție este incorectă și de a o nega, argumentând dacă este mai corectă. Nu este vorba de litera legii, ci de principiile de bază din care trebuie să provină procesul legislativ și viața în stat. Legea cu privire la actele normative prevede că o lege trebuie să îndeplinească trei cerințe - necesitate, justificare și predictibilitate. Acest proiect răspunde doar nevoii unei soluții, deoarece nimeni nu neagă că există o problemă.

Nu aș face recomandări pentru recuperarea proiectului de lege, dar aș solicita o dezbatere largă de experți - fie în Adunarea Națională și în Consiliul Legislativ, fie în Ministerul Justiției și Consiliul pentru Reforma Judiciară, în grupuri de lucru sau în motiv, dar apelul meu este pentru o dezbatere cu privire la o soluție completă și cuprinzătoare la problemele din relația creditor-debitor.

- Dar vă dați seama că orice se poate întâmpla în viața umană și nu putem lăsa cetățenii sclavi datoriei, nu-i așa?

- Nu am auzit și nu am văzut niciun reprezentant al puterii de stat, avocatul poporului, deputatul, părțile interesate, comunitatea academică, care să susțină contrariul - că debitorii de bună-credință nu merită protecție.

Dimpotrivă, de-a lungul anilor am asistat la multe inițiative separate și această energie ar trebui mai degrabă să fie canalizată și combinată într-un set serios de măsuri.

- Există o soluție corectă și corectă?

- În calitate de persoană care monitorizează cu expertiză sectorul datoriilor, executarea și colectarea datoriilor în general de ani de zile, sunt un susținător al ideii de faliment personal. Am remarcat de-a lungul anilor că atât prescripția absolută, cât și falimentul personal au fost uneori prezentate cetățenilor ca o reducere ușoară și rapidă a datoriilor necondiționată. Nu există o soluție universală - adevărul este că nu există un model global unificat de faliment personal, undeva, cum ar fi în SUA, modelul este destul de liberal și rapid, în altă parte, ca și în țările europene, procedura este restrictivă. Dar chiar și în Rusia, există un sistem bun de faliment personal de câțiva ani. Și aș spune că țara noastră nu este una dintre ultimele care nu reușesc să se ocupe de figura debitorului etern, ci mai degrabă una dintre ultimele și puține fără o lege separată sau norme pentru falimentul personal.

Falimentul personal este o procedură, nu o decizie unică de eliminare a tuturor datoriilor. Dar în spatele ei se află statul de drept și reguli clare pentru ameliorarea datoriilor (total sau parțial) și pentru ca creditorii să fie mulțumiți cât mai mult posibil. Această linie subliniază buna-credință a debitorului, comportamentul acestuia înainte și după rambursarea datoriei, iar procedura însăși se află sub supravegherea instanței. Și atunci când există o astfel de ordine, echilibrată și creată pentru realitatea noastră și condițiile noastre juridice și economice, efectul va fi pozitiv în următoarele direcții - arbitrariul cu drepturile și frauda vor fi limitate; va exista prevenire și disciplină atât pentru creditor, cât și pentru debitor.

- Deputații simt că întârzie și de aceea se grăbesc să înceapă decizia. Crezi că acest început este atât de rău?

- Legea rea, dar legea este o maximă a dreptului roman, care probabil încă se aplică propunerii de prescripție absolută - să fie adoptat ceva pentru a avea o normă și, dacă este greșit, va fi corectat.

Nu am nicio problemă cu un grup de deputați aleși de oamenii care cred în această idee, deși sunt conștient de consecințele legale. Dar ar fi mult mai bine, dacă ar dori ca acesta să fie modelul de a trata „debitorul etern”, mai degrabă decât să accepte falimentul personal, doar pentru a se justifica în detaliu și pentru a ne arăta o evaluare detaliată a impactului - să spunem că va exista acolo să fie și care va fi schimbarea comportamentului debitorilor atunci când acceptă o astfel de iertare generală a datoriilor, vor crește cei fără scrupule; același lucru este valabil și pentru creditori și colectarea datoriilor - cum se vor schimba sectorul bancar și metodele de colectare a datoriilor dacă creditorul știe că la început este privat de datorii uriașe odată cu adoptarea legii și apoi va trebui să-l ascundă permanent pe debitor astfel încât termenul nu expiră; modul în care aceasta va afecta relațiile de afaceri și între companii și îndatorarea; ce se va întâmpla cu sistemul judiciar dacă toată lumea începe să litige și să evite faza extrajudiciară.

- Avem o prescripție absolută pentru creanțele publice, nu? Și funcționează. De ce nu se aplică tuturor?

- M-ați întrebat mai sus dacă problema este legală și iată dacă termenul de prescripție pentru creanțele private ar trebui să fie analog cu termenul de prescripție pentru creanțele de stat este o problemă pur legală și nu există loc pentru politici aici. Statul are cele mai mari resurse și oportunități pentru a-și colecta creanțele și, dacă nu, societatea nu ar trebui să sufere consecințe, adică. societatea nu poate fi pedepsită pentru faptul că statul nu și-a încasat impozitele, de exemplu. Cu toate acestea, în relațiile de drept privat, statul nu poate sancționa un creditor de bună-credință și un debitor de bună-credință doar pentru că au trecut zece ani, baza nu este aceeași și nu este egală pentru părți.

Conform prescripției prevăzute de Codul de procedură fiscală și de asigurări sociale (TSPC) față de stat, termenul de prescripție începe să curgă din momentul în care creanța poate începe să fie executată. Totuși, același lucru nu se aplică entităților private - deoarece în aceste relații există o fază extrajudiciară, o fază judiciară și executare. Momentul în care se execută prescripția absolută este problematic, mai ales dacă se datorează, deoarece debitorii fără scrupule vor putea să se ascundă în mod deliberat și să ia măsuri pentru a-l priva pe creditor de creanță. Va fi dificil chiar și pentru creditorii de bună-credință care au luat măsuri active să stabilească și să colecteze o creanță, dar care nu au respectat termenul limită de zece ani din cauza unui proces îndelungat.

Există alte detalii juridice despre diferența dintre prescripția din Legea privind obligațiile și contractele, care afectează entitățile private, și prescripția, care se află în TSSPC și se referă la creanțele statului, dar acestea sunt foarte specifice și sunt mai dezbătute de experți și audiență legală.

- Ce credeți că ar trebui să decidă parlamentarii săptămâna aceasta?

- Dacă, totuși, au decis să adopte această instituție de limitare absolută, să ia în considerare opiniile negative ale ministerelor și argumentele și sugestiile experților din celelalte opinii referitoare la prelungirea termenului de prescripție absolută, anticiparea momentului inițial, sfera datoriilor, foarte importantă - și un element de bună credință al debitorului.

În caz contrar, aș dori să adune toate propunerile care se maturizează în biroul parlamentului, să audă experți și sectorul neguvernamental, să declare atât voința guvernului, cât și voința parlamentului și să înceapă o abordare complet diferită. și procesul legislativ pentru a lua decizii durabile și eficiente în sector, inclusiv falimentul personal.

Pentru că, în opinia mea, problemele din sectorul bancar și de împrumuturi, în executare, cu executorii judecătorești privați, în procesul de colectare extrajudiciară a datoriilor, problemele în justiție și corectitudine trebuie rezolvate cu normele care se aplică acestora și nu prin clauza generală. toate sunt mascaras, respectiv iertăm pe toată lumea pe cheltuiala cuiva.

- Ceea ce oamenii nu știu despre antichitate și de ce acest text îi satisface?

- Termenul de prescripție este o perioadă de timp după expirarea căreia creditorul își pierde dreptul de a solicita executarea creanței sale împotriva debitorului. Dacă presupunem că termenul de prescripție, reglementat în Legea privind obligațiile și contractele (cu un termen de 3 și 5 ani), este un fel de sancțiune pentru inacțiunea creditorului de a colecta datoria, atunci acest lucru se realizează prin refuzul acestuia dreptul de a solicita protecție juridică. ed. Acesta este avantajul pentru debitor - nu poate fi dat în judecată. Dreptul la chemare în judecată este stins, dar în niciun caz legiuitorul nu introduce termenul de prescripție ca grațiere și încurajare a rea-credinței.

De fapt, exact ceea ce oamenii nu știu despre termenul de prescripție - nu lichidează datoriile neplătite - indiferent dacă vorbim despre facturi telefonice, de apă și alte facturi periodice, care sunt acoperite de o prescripție scurtă de trei ani, sau un împrumut pe cinci ani, stinge dreptul la acțiune. Prin urmare, indiferent de termenul de prescripție expirat și de incapacitatea creditorului de a-și solicita drepturile în instanță conform legii, datoria însăși nu a fost rambursată și nu a fost ștearsă, iar plata voluntară este singurul rezultat posibil și așteptat al creditorului . Până acum, sistemul nostru juridic nu a permis tolerarea rea-credinței și a iertării datoriilor.