Acest mesaj a dat o nouă hrană acuzațiilor îndelung răspândite împotriva Patriarhiei Constantinopolului de „erezia neopapismului” - mai ales la Moscova și în unele cercuri ale diasporei rusești. Potrivit acestor acuzații, „nu numai că Biserica Ortodoxă nu a cunoscut niciodată un astfel de centru, ci o astfel de teză distruge fundamental egalitatea bisericilor după chipul Sfintei Treimi și celălalt secret al eclesiologiei ortodoxe, care este acela că Hristos înviat este centrul Bisericii. „locuind invizibil între apostoli și urmașii lor. Nici la Roma, nici la Constantinopol, nici la Ierusalim, ci spre Hristos este îndreptată privirea Bisericilor Ortodoxe. Bisericile ortodoxe sunt unite nu de un ierarh sau de un loc, ci de unitatea doctrinei, de unirea iubirii, o singură cupă și o singură ordine canonică.

patriarhul

Acest articol nu pretinde să apere Patriarhia Constantinopolului împotriva acuzațiilor aduse acestuia. Dacă papismul roman este luat ca măsură de „neo-papism”, nu ar fi dificil să arătăm, pe baza unei analize formale a subiectului epistolei, că îi lipsește oricare dintre trăsăturile de bază ale „papismului” ca formulată de Vatican.târg. Epistola nu spune nimic: 1) și nici despre stabilirea divină a drepturilor și privilegiilor Tronului ecumenic (dimpotrivă, este indicată direct „smerenia” și „infertilitatea” inițiale ale Bisericii din Constantinopol, a căror ridicare la Catedra Ecumenică se datorează circumstanțelor istorice); 2) și nici despre subordonarea autorității sale față de alte biserici (numai despre comuniune și contactul cu aceasta se vorbește ca condiții pentru unitatea lor universală); 3) și, în cele din urmă, pentru infailibilitatea superiorilor săi.

Viciul fatidic al eclesiologiei romano-catolice este acela că a transferat acest caracter organic al bisericii locale ca bază a unității ecleziale către Biserica Ecumenică, făcând-o de fapt o imensă biserică locală. Așa cum biserica locală are și „realizează” unitatea sa organică în unitate cu episcopul ei, tot așa organismul universal roman trebuie să aibă în episcopul său universal sursa și centrul unității sale organice. Este ca și cum biserica locală romană ar fi extinsă la proporții universale și nu este o coincidență faptul că predicatul „roman” din enciclica mistici Corporis este inclus „în semnele” Bisericii în general: „Sfântul, catolic și Biserica romană - citim în ea - prin care devenim membri pe trup ".

Iată această ontologie a Bisericii ca unitate Dumnezeu-om, întrupată pe deplin și indivizibil în fiecare biserică, exprimată și închisă în canoanele care guvernează relațiile dintre biserici. Deoarece plinătatea bisericii locale nu numai că nu contrazice relațiile sale cu alte biserici și anumite dependențe de ele, ci dimpotrivă, le postulează ca o condiție necesară pentru întruparea sa. Plinătatea bisericii locale constă tocmai în faptul că, în sine, are tot ceea ce au fiecare biserică și toate împreună și că nu are aceasta de la sine, nu ca plinătatea ei, ci de la Dumnezeu, ca un dar al lui Dumnezeu. Hristos. Și, pe de altă parte, are această plenitudine numai în acord cu toate bisericile, adică la fel ca aceeași plenitudine și numai în măsura în care nu se separă de acest acord, nu face darul unic și indivizibil al Dumnezeu propriu, separat - în sensul literal al cuvântului „eretic”.

Dar dacă, așa cum s-a spus deja mai sus, plinătatea bisericii locale îi este „dată” în unitatea episcopului și a poporului, atunci aceasta este legată de celelalte biserici prin unitatea și consimțământul episcopului.

Episcopatus unus est (Sf. Ciprian de Cartagina). La fel cum multe biserici nu împart Biserica în „părți”, atât de mulți episcopi nu împărtășesc darul apostolic, dar este transmis în totalitate fiecărui episcop. Această transmisie are loc în hirotonia episcopală, iar în Taina ei Domnul Însuși, prin mâinile episcopilor, coboară asupra sfințitului darul pe care fiecare dintre ei și toți îl au împreună. În hirotonire, episcopul, devenind episcop al bisericii sale, își prezintă biserica ca fiind una, sfântă, catolică și apostolică, întrucât este numit nu de biserica sa și nu de un „altul”, ci „de doi sau trei” (Apostol Regulile 1).), Mărturisind cu multiplicitatea și consimțământul lor asupra unității și indivizibilității episcopiei și în ea - a Bisericii însăși. Consacrarea episcopului „de doi sau trei” înseamnă că fiecare biserică are plinătatea ei nu de la sine, ci de sus și, de asemenea, nu subordonează o biserică la alta, nu face o „sursă” a celeilalte, ci în ea din fiecare biserică este dată în întregime tuturor.

Dar dacă în acest fel hirotonirea episcopului de către alți episcopi este sursa sacramentală a unității Bisericii în plinătatea fiecărei biserici - împlinirea eternă a Rusaliilor, atunci în consimțământul episcopilor această unitate se realizează și se manifestă ca unitate de credință, viață și iubire. Dacă în biserica sa episcopul este preot, învățător și pastor, martor și păzitor al tradiției catolice plasate în ea de Dumnezeu, care în întregime trăiește în ea, atunci în acordul tuturor episcopilor, în catolicitatea lor, toate bisericile știu și exprimă unitatea ontologică a acestei tradiții. - „pentru că limbile lumii sunt diferite, dar puterea Tradiției este una și aceeași” (Sf. Irineu din Lyon). Sinodul episcopilor, precum și episcopatul în sine, nu este un organ al puterii asupra Bisericii, dar nu este o întâlnire a „reprezentanților” bisericilor, ci o expresie plină de har a unității Bisericii, a spiritualului ei gură. El nu vorbește cu Biserica, ci cu Biserica, cu plenitudinea conștiinței ei catolice. Nu este „mai plină” și nici „mai mare” decât plinătatea bisericii locale, dar în ea toate bisericile locale își cunosc și realizează unitatea ontologică ca Biserică una, sfântă, catolică și apostolică.

Această unitate a episcopului (realizată în hirotonirea episcopului de către alți episcopi) și acordul său în credință, viață și dragoste este baza unirii bisericilor sau a bisericii locale. Aceasta nu este doar o „federație” în care operează legea majorității, dar nu este un „organism” în care „părțile” sunt subordonate „întregului”, ci însăși unitatea Bisericii întruchipată în și „formă” istorică. “.

Adevărul istoric (și canonic) este de așa natură încât, chiar înainte ca uniunile locale sau autocefale să se cristalizeze în forma lor finală, Biserica din primele zile ale existenței sale a avut tocmai un centru universal al unității și al consimțământului său. Un astfel de centru în primele decenii a fost Biserica Ierusalimului, apoi așa a fost romanul - „prezidând în dragoste”, în cuvintele Sfântului Ignatie al Antiohiei. Nu putem cita aici toate mărturiile părinților și ale consiliilor, potrivit cărora aceștia recunosc Roma ca fiind biserica mai mare și centrul consimțământului universal al bisericilor. Pentru a nega aceste mărturii, unanimitatea și semnificația lor nu ar putea fi decât în ​​fervoarea polemică.

Dar s-a întâmplat, din păcate, dacă istoricii și teologii romano-catolici au exagerat în mod invariabil sensul și volumul acestor mărturii, ortodocșii le-au micșorat invariabil, reducându-le la declarații „accidentale”, la „separarea” faptelor. Știința ortodoxă așteaptă în continuare tocmai evaluarea ortodoxă, gratuită, non-otrăvită sau apologetică a locului Romei în istoria Bisericii din primul mileniu. Și dacă în acest fel se cântăresc toate aceste mărturii, atunci în ele este revelată în mod clar esența acestui primat universal: păstrarea și exprimarea unității Bisericii în credință și viață, păstrarea și transmiterea catolicității ei, nu permite bisericilor locale să se întărească în provincialismul tradițiilor lor locale, să slăbească legăturile catolice, să permită separarea de unitatea vieții ... În esență, acest lucru înseamnă - să fii hrănitorul plenitudinii vieții fiecărei biserici, ca în măsura în care această plinătate este întotdeauna plinătatea întregii tradiții catolice - nu a „părții”, a „întregului”, nu a „propriei”, ci a uneia și indivizibilă.

Nu vom nega sau ascunde toate fenomenele triste din istoria Patriarhiei Ecumenice - politica sa „panelistă” față de bisericile slave, „convulsia” lor forțată etc. Disputele naționale sunt un loc dureros în istoria Ortodoxiei, principala sa păcat. De aceea am scris de multe ori, străduindu-ne să dezvăluim tot adevărul istoric, deși fără bucurie. Din nou, totuși, la fel cum erezia Romei nu a distrus faptul primatului său în primul mileniu, tot așa păcatele istorice ale acestui sau acelui patriarh nu șterg sau distrug nici primatul Tronului Ecumenic, nici meritele sale în viața Bisericii Ortodoxe. Și conștiința acestui primat trăiește în tot Orientul Ortodox, pe care cu greu îl putem învinui pentru „papism” - acolo unde relația episcopului cu oamenii este de mii de ori mai vie și imediată decât în ​​țara noastră; unde vocea conciliară a episcopului nu este un sunet gol și unde fiecare ierarh este de fapt un episcop al bisericii sale și nu un „reprezentant” obișnuit al patriarhului său, mutat de el dintr-un loc în altul, după cum este necesar.

Traducere: Kalin Yanakiev

* Schmemann, A. „Patriarhul ecumenic și Biserica Ortodoxă” - În: Buletinul Bisericii Exarcatului Rus Ortodox Ortodox Vestic, 1 (28), 1951, pp. 3-12.
Pentru prima dată această traducere a fost publicată în revista Creștinism și cultură, numărul. 4 (91), 2014, pp. 17-24 (ed. Notă).