Patriarhul ecumenic și Biserica Ortodoxă *

ecumenic

Acest mesaj a dat o nouă hrană acuzațiilor îndelung răspândite împotriva Patriarhiei Constantinopolului de „erezia neopapismului” - în special la Moscova și în unele cercuri ale diasporei ruse. Potrivit acestor acuzații, „nu numai că Biserica Ortodoxă nu a cunoscut niciodată un astfel de centru, ci o astfel de teză distruge în mod fundamental egalitatea bisericilor după chipul Sfintei Treimi și celălalt secret al eclesiologiei ortodoxe, care este acela că Hristos înviat este centrul Bisericii.stând invizibil între apostoli și urmașii lor. Nici la Roma, nici la Constantinopol, nici la Ierusalim, ci spre Hristos este îndreptată privirea Bisericilor Ortodoxe. Bisericile ortodoxe sunt unite nu de un ierarh sau de un loc, ci de unitatea doctrinei, de unirea iubirii, o singură cupă și o singură ordine canonică.

Acest articol nu pretinde să apere Patriarhia Constantinopolului împotriva acuzațiilor aduse acestuia. Dacă papismul roman este luat ca măsură de „neo-papism”, nu ar fi dificil să arătăm, pe baza unei analize formale a subiectului epistolei, că îi lipsește oricare dintre trăsăturile de bază ale „papismului” ca formulată de Vatican.târg. Epistola nu spune nimic 1) și nici despre stabilirea divină a drepturilor și privilegiilor Tronului Ecumenic (dimpotrivă, este indicată direct „smerenia” și „infertilitatea” inițiale ale Bisericii din Constantinopol, a căror înălțime către Catedra Ecumenică se datorează circumstanțelor istorice); 2) și nici despre subordonarea autorității sale față de alte biserici (numai despre comuniune și contactul cu aceasta se vorbește ca condiții pentru unitatea lor universală); 3) și, în cele din urmă, pentru infailibilitatea superiorilor săi.

II

O astfel de clarificare, în ceea ce privește structura universală a Bisericii, este adecvată pentru a începe prin a arăta principala diferență în acest punct între ortodoxie și catolicism. Atât catolicii, cât și ortodocșii, în învățătura lor despre Biserică, pornesc de la înțelegerea organică a Bisericii ca Trupul lui Hristos tocmai menționat. Dar există o diferență profundă și, din punctul nostru de vedere, fundamental între înțelegerea noastră și cea romană a modului în care această unitate organică este întruchipată în structura externă, în structura ierarhică a Bisericii. În ecleziologia romană, organismul Dumnezeu-uman este întruchipat în mod adecvat numai în Biserica universală, adică. în întreaga totalitate a societății ecleziale universale, care în unitatea organizării sale este întruchiparea și continuarea Trupului mistic al lui Hristos. Teologia romană se străduiește să obțină o astfel de definiție a Bisericii, în care „diferitele partide aventurează împreună într-un ansamblu care conține toate, un statut al partidelor care fac parte din părți” („diferitele părți ar fi într-adevăr un întreg, părți rămase ”).

Prin urmare, structura Bisericii este gândită în categoriile de „întreg” și „părți” și fiecare municipalitate individuală sau Biserică este doar o „parte” sau „membru” al organismului universal și numai prin apartenența la acesta are participare la Biserică . Dogma marelui preot roman este, de fapt, o concluzie perfect naturală pentru o astfel de înțelegere a unității organice a Bisericii: ea necesită în mod natural nu numai unitatea capului, nu numai „primatul” sau „primatul”, ci tocmai Episcopul Ecumenic în care unitatea își găsește baza.și desăvârșirea.

Viciul fatidic al eclesiologiei romano-catolice este acela că acest caracter organic al bisericii locale, ca bază a unității ecleziale, l-a transferat Bisericii Ecumenice, făcând-o de fapt o imensă biserică locală. Așa cum biserica locală are și „realizează” unitatea sa organică în unitate cu episcopul ei, tot așa organismul universal roman trebuie să aibă în episcopul său universal sursa și centrul unității sale organice. Este ca și cum biserica locală romană ar fi extinsă la proporții universale și nu este o coincidență faptul că predicatul „roman” din enciclica mistici Corporis este inclus „în semnele” Bisericii în general: „Sfântul, catolic și Biserica Romană - citim în ea - prin care devenim membri Corpul ”.

III

Iată această ontologie a Bisericii ca unitate Dumnezeu-om, întrupată pe deplin și indivizibil în fiecare biserică, exprimată și închisă în canoanele care reglementează relațiile dintre biserici. Deoarece plinătatea bisericii locale nu numai că nu contrazice relațiile sale cu alte biserici și anumite dependențe de ele, ci dimpotrivă, le postulează ca o condiție necesară pentru întruparea sa. Plinătatea bisericii locale constă tocmai în faptul că, în sine, are tot ceea ce au fiecare biserică și toate împreună și că nu are aceasta de la sine, nu ca plinătatea ei, ci de la Dumnezeu, ca un dar al lui Dumnezeu. Hristos. Și, pe de altă parte, are această plinătate numai în acord cu toate bisericile, adică. tocmai ca aceeași plenitudine și numai în măsura în care nu se separă de acest consimțământ, nu face ca darul unic și indivizibil al lui Dumnezeu să fie propriu, separat - în sensul literal al cuvântului „eretic”.

Dar dacă, așa cum s-a spus deja mai sus, plenitudinea bisericii locale este „dată” în unitatea episcopului și a poporului, atunci aceasta este legată de celelalte biserici prin unitatea și consimțământul episcopului.

Episcopatus unus est (Sf. Ciprian de Cartagina). La fel cum multe biserici nu împart Biserica în „părți”, atât de mulți episcopi nu împărtășesc darul apostolic, dar este transmis în totalitate fiecărui episcop. Această transmisie are loc în hirotonia episcopală, iar în Taina ei Domnul Însuși, prin mâinile episcopilor, coboară asupra sfințitului darul pe care fiecare dintre ei și toți îl au împreună. În hirotonire, episcopul, devenind episcopul bisericii sale, își prezintă biserica ca una singură, Biserica Sfântă, Conciliară și Apostolică, pentru că este numit nu de biserica sa și nu de vreun „altul”, ci „de doi sau trei” (I regula apostolică), mărturisind cu multiplicitatea și consimțământul lor asupra unității și indivizibilității episcopatului și în el - a Bisericii în sine. Consacrarea episcopului „de doi sau trei” înseamnă că fiecare biserică are plinătatea ei nu de la sine, ci de sus și, de asemenea, nu subordonează o biserică la alta, nu face o „sursă” a celeilalte, ci în din fiecare biserică este dată tuturor.

Dar dacă în acest fel hirotonirea episcopului de către alți episcopi este sursa sacramentală a unității Bisericii în plinătatea fiecărei biserici - împlinirea eternă a Rusaliilor, atunci în consimțământul episcopilor această unitate se realizează și se manifestă ca unitate de credință, viață și iubire. Dacă în biserica sa episcopul este preot, învățător și pastor, martor și păzitor al tradiției catolice plasate în ea de Dumnezeu, care în întregime trăiește în ea, atunci în acordul tuturor episcopilor, în catolicitatea lor, toate bisericile știu și exprimă unitatea ontologică a acestei tradiții. - „pentru că limbile lumii sunt diferite, dar puterea Tradiției este una și aceeași” (Sf. Irineu din Lyon). Sinodul Episcopilor, precum și episcopatul în sine, nu este un organ al puterii asupra Bisericii, dar nu este o întâlnire a „reprezentanților” bisericilor, ci o expresie plină de har a unității Bisericii, a spiritualului ei gură. El nu vorbește cu Biserica, ci cu Biserica, cu plenitudinea conștiinței ei catolice. Nu este „mai plină” și nu este „mai mare” decât plinătatea bisericii locale, dar în ea toate bisericile locale își cunosc și realizează unitatea ontologică ca Biserică Sfântă, Conciliară și Apostolică.

Această unitate a episcopului (realizată în hirotonirea episcopului de către alți episcopi) și acordul său în credință, viață și dragoste este baza unirii bisericilor sau a bisericii locale. Aceasta nu este doar o „federație” în care operează legea majorității, dar nu este un „organism” în care „părțile” sunt subordonate „întregului”, ci însăși unitatea Bisericii, întruchipată în formă externă și istorică. ”.

IV

Adevărul istoric (și canonic) este de așa natură încât, chiar înainte ca uniunile locale sau autocefale să se cristalizeze în forma lor finală, Biserica din primele zile ale existenței sale a avut tocmai un centru universal al unității și al consimțământului său. Un astfel de centru în primele decenii a fost Biserica Ierusalimului, apoi așa a devenit romanul - „prezidând în dragoste”, în cuvintele Sfântului Ignatie al Antiohiei. Nu putem cita aici toate mărturiile Părinților și ale Sinodelor, potrivit cărora aceștia recunosc Roma ca fiind biserica mai mare și centrul consimțământului universal al bisericilor. Pentru a nega aceste mărturii, unanimitatea și semnificația lor nu ar putea fi decât în ​​fervoarea polemică.

Dar s-a întâmplat, din păcate, că, dacă istoricii și teologii catolici au exagerat invariabil sensul și volumul acestor mărturii, ortodocșii le-au exagerat invariabil, reducându-le la declarații „accidentale”, la fapte „separate”. Știința ortodoxă așteaptă în continuare tocmai evaluarea ortodoxă, gratuită, non-otrăvită sau apologetică a locului Romei în istoria Bisericii din primul mileniu. Și dacă în acest fel se cântăresc toate aceste mărturii, atunci în ele este revelată în mod clar esența acestui primat universal: păstrarea și exprimarea unității Bisericii în credință și viață, păstrarea și transmiterea catolicității ei, nu permite bisericilor locale să se întărească în provincialismul tradițiilor lor locale, să slăbească legăturile catolice, să permită separarea de unitatea vieții ... În esență, acest lucru înseamnă - să fii hrănitorul plenitudinii vieții fiecărei biserici, ca în măsura în care această plinătate este întotdeauna plinătatea întregii tradiții catolice - nu a „părții”, a „întregului”, nu a „propriei”, ci a uneia și indivizibilă.

Nu vom nega sau ascunde toate fenomenele triste din istoria Patriarhiei Ecumenice - politica sa „panelistă” față de bisericile slave, „convulsia” lor forțată etc. Disputele naționale sunt un loc dureros în istoria Ortodoxiei, principalul ei păcat. Am scris despre aceasta de multe ori, străduindu-ne să dezvăluim tot adevărul istoric, deși fără bucurie. Dar și aici, la fel cum erezia Romei nu a distrus faptul primatului său în primul mileniu, tot așa păcatele istorice ale acestui patriarh sau ale acelui patriarh nu șterg sau distrug nici primatul Tronului Ecumenic, nici meritele sale în viața Bisericii Ortodoxe. Și conștiința acestui primat trăiește în tot Orientul Ortodox, pe care cu greu îl putem învinui pentru „papism” - acolo unde relația episcopului cu oamenii este de mii de ori mai vie și imediată decât în ​​țara noastră; unde vocea conciliară a episcopului nu este un sunet gol și unde fiecare episcop este de fapt un episcop al bisericii sale și nu un „reprezentant” obișnuit al patriarhului său, mutat de el dintr-un loc în altul, după cum este necesar.

Traducere: Kalin Yanakiev

Traducerea se bazează pe cartea lui Alexander Schmemann „Church and Church Organization”