Pe 18 februarie 200 200

drepturilor părintești

într-o instanță publică în următoarea componență:

Având în vedere dosarul civil numărul 1147 raportat de judecătorul R. cu privire la inventarul pentru anul 200 8 și, pentru a se pronunța, a luat în considerare următoarele:

A fost depusă o cerere de modificare a măsurilor privind exercitarea drepturilor părintești, regimul relațiilor personale și întreținerea unui copil cu temeiuri legale art. 106, alin. 5 din SC.

Inculpatul M.M.K. contestă acțiunea, care solicită instanței să o respingă ca neîntemeiată și îi acordă cheltuielile suportate în cauză cu privire la obiecțiile și argumentele expuse selectiv în răspunsul oportun și prin avocatul său în instanță, precum și într-o apărare scrisă prezentată de din urmă.

Direcția de asistență socială din Stara Zagora, convocată în mod regulat și prompt, nu trimite un reprezentant. Prezintă un raport social în care ia o declarație scrisă privind protecția drepturilor și intereselor copilului minor al părților în prezenta procedură.

După ce a evaluat probele adunate în cauză, individual și în combinație cu pretențiile, obiecțiile și argumentele părților, instanța a luat în considerare și faptele care au avut loc după depunerea cererilor, relevante pentru legea în litigiu, a constatat următoarele:

Căsătoria civilă încheiată de părțile din ***** a fost încheiată prin divorț, la fel de profund și iremediabil supărat, cu o hotărâre judecătorească в 14/29.03.2005, care a intrat în vigoare la 18.04.2005, pronunțată pe gr. .cazul № 173/2004 al Judecătoriei T., care a aprobat acordul încheiat între soți în temeiul art. 99, alin. 3 din Codul civil, întrucât inculpatului i s-au acordat drepturile părintești asupra copilului minor născut din căsătoria lor la ***** - N.K.M. (în vârstă de patru ani și unsprezece luni de la data finalizării percheziției), reclamantului i s-a atribuit următorul regim de relații personale cu acest copil - în fiecare primă și a treia sâmbătă și duminică a lunii, de la 9 dimineața sâmbătă la 18 seara duminică cu peste noapte, precum și o lună calendaristică vara, care nu coincide cu concediul părinților, și l-a condamnat pe reclamant să-i plătească din 18.04.2005, prin pârât, o întreținere lunară în cuantum de 45 BGN, împreună cu dobânda legală pentru fiecare tranșă restantă.

Astfel, pentru perioada menționată din septembrie 2006. până la data de 12.10.2008 acest copil a locuit și a fost crescut de reclamant și de părinții săi în casa menționată mai sus a acestuia din urmă (Sf. M., M. și B.). În această perioadă, reclamantul l-a luat mai des și l-a luat din grădină în timpul săptămânii, după care în jurul orelor 17.30 -18.00 l-a dus la magazin pentru uleiuri și filtre ale tatălui său pe G.G. în oraș să-i ia pe acesta din urmă și pe mama ei, care și-a ajutat soțul în acest magazin care se ocupa cu provizii (St. M., M. și G.). Până când părinții reclamantului și-au terminat munca, copilul a rămas în camera coaforului învecinat cu martorul T. În această perioadă, reclamantul și mama sa l-au dus pe copil la un medic când s-a îmbolnăvit, reclamantul i-a cumpărat medicamente, iar mama sa a călcat, spălat și gătit pentru acel copil., prin plata taxei pentru grădinița la care a participat, după cum se poate vedea din chitanțele de venit atașate, fișele ambulatorii, cardul de sănătate al copilului și mărturia martorilor M. și B. (pp. 9). -13, 16-25). În această perioadă copilul a fost excesiv de mulțumit (Sf. T.), deoarece reclamantul i-a cumpărat în mod constant haine, încălțăminte și delicatese (Sf. T. și M.) și nu i-a negat nimic (Sf. B.), ba chiar a cumpărat el a donat un laptop în valoare de 1.700 BGN (St. M. și B.).

Din nota oficială a directorului grădiniței № ***** prezentată în cauză, se stabilește, de asemenea, că pentru perioada septembrie - octombrie 2008. copilul nu a vizitat această grădină. Din noiembrie până la 11.12.2008 a vizitat același lucru, iar din 12.12.2008 până la 10.01.2009 a lipsit din cauza unei boli - scarlatină. Apoi pentru ianuarie 2009. a lipsit la 15.01.2009 și de la 22.01.2009 la 27.01.2009, iar de la 02.02.2009 până la emiterea acestei note la 05.02.2002 absența sa s-a datorat scarlatinei recurente (p. 107). Din această notă și mărturia martorului M. se stabilește, de asemenea, că la ziua sa de naștere la *****, în cursul cauzei, copilul părților era bolnav de scarlatină. Reclamantul l-a sunat la telefon pentru a-l felicita de ziua lui și l-a întrebat dacă îl va ridica sâmbătă și duminică, întrebare pe care copilul a transmis-o pârâtului, care a refuzat din cauza bolii sale, după care reclamantul a refuzat să jigniți-o telefonic. în prezența copilului și a martorului M. (p. 110).

Din raportul social, evaluat coroborat cu certificatul din 17.10.2008 și certificatul din 21.10.2008 prezentat în cauză, și răspunsurile inculpatului în temeiul art. 176 din Codul de procedură civilă, se stabilește că la data finalizării concursurilor orale inculpatul este șomer și nu este înregistrat la „Biroul Muncii”. Înainte de aceasta, a lucrat în baza unui contract de muncă cu ET RD și pentru perioada din iulie 2007. până în iunie 2008. a primit pentru munca ei în cadrul acestei relații juridice un venit brut în valoare totală de 3008,46 BGN sau o remunerație brută medie lunară pentru aceeași perioadă de 250,71 BGN (p. 36). Pentru munca ei în baza unui contract de muncă în „S.-.” AD din iunie 2008. până în septembrie 2008. inclusiv inculpatul a primit o remunerație brută în valoare de 628,58 BGN sau o remunerație medie lunară pentru aceeași perioadă de 209,53 BGN (p. 35). Nu există dovezi în cazul că ea are dreptul de a deține o casă.

Curtea nu a recunoscut mărturia martorului M., din partea lor, că, de când locuiește cu inculpatul, copilul a fost în igienă precară. În această parte, mărturia acestui martor contrazice raportul social și este incompatibilă. Inițial, el a fost convins că copilul a avut o igienă precară de când locuia cu inculpatul, după care, inconsecvent și ilogic, nu a putut explica de ce a fost așa și a continuat - „când l-am văzut în aceste două luni, copilul igiena era cu o jachetă, acum nu puteam spune cu siguranță despre culoare, părul lui era unul simțit, era doar urât, nu era așa cum era.

Instanța nu a recunoscut mărturia martorului B. în părțile lor: că tot timpul după divorț copilul a trăit cu reclamantul - în această parte mărturia ei contrazice toate celelalte; că, din moment ce copilul era cu inculpatul, a fost stresat și cu igienă precară - în această parte a mărturiei sale contrazice raportul social.

De asemenea, instanța nu a creditat mărturia martorului G. în partea în care a stabilit că inculpatul a fost sesizat și invitat să participe la botezul copilului. În această parte, mărturia sa nu este imediată, ci se bazează doar pe ceea ce i-a spus reclamantul - lucru pe care martorul însuși îl admite în ele (p. 92).

Contradicția declarată, lipsa de imediatitate și logică în mărturia acestor martori în părțile care le-au fost indicate, combinate cu rudenia strânsă a reclamantului cu martorii M. (mama sa), M. (tatăl său) și B. ( unchiul său), îi face neconvingători și justifică pe deplin neîncrederea cu care instanța tratează autenticitatea lor în aceleași părți (articolul 172 din CPC). În rest, mărturia acestor martori și a tuturor celorlalți este imediată, consecventă, logică și nu contrazice, dar este susținută de celelalte probe din dosar, ceea ce îi face convingători și justifică pe deplin încrederea cu care instanța își tratează credibilitatea. . Nu au fost prezentate alte probe relevante în acest caz.

În aceste circumstanțe, stabilite fără îndoială în cauză, din cauza tuturor obstacolelor posibile create de reclamant pentru ca pârâtul să-și vadă chiar copilul în perioada specificată în care l-a crescut cu ajutorul părinților săi, să-l rețină în mod deliberat pe acest copil chiar și după primirea invitației pentru transferul său voluntar pe baza unui decret de divorț efectiv, prin care nu i s-a acordat exercitarea drepturilor părintești asupra lui, sunt motive destul de suficiente pentru ca instanța să respingă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamant pentru măsuri pentru exercitarea drepturilor părintești asupra acestui copil, deoarece aceste acțiuni de vinovăție săvârșite de acesta nu oferă niciun motiv pentru respectarea acestuia (articolul V din motivele PPVS № 1/1974).

Mai mult, aceste circumstanțe duc doar la concluzia că nu a existat nicio deteriorare a condițiilor de viață ale copilului respectiv cu pârâtul căruia i s-au acordat prin decretul de divorț exercitarea drepturilor părintești asupra acestuia și/sau îmbunătățirea acestuia la reclamant. Deoarece în condițiile de viață ale copilului cu unul dintre părinți se înțeleg nu numai rezidențialul și gospodăria, ci și toate celelalte circumstanțe pe care instanța le ia în considerare, care afectează situația copilului, printre care, în primul rând, se află educația calitățile și caracterul moral al părinților., apoi dorința și grija lor pentru copil, atașamentul și dorința copilului, sexul și vârsta, mediul social și ajutorul terților.

Nu există dovezi în caz că acesta din urmă a fost în mod obiectiv incapabil să-și exercite drepturile părintești asupra acestui copil din cauza bolii, condamnării, închisorii, părăsirii țării și a altor persoane sau că și-a pierdut autoritatea părintească asupra copilului. Dimpotriva. Raportul social arată că are capacitatea părintească necesară pentru a-și crește copilul în viitor, care se simte, de asemenea, calm și sigur cu mama ei. În cazul în care nu s-a stabilit că a existat vreun comportament al copilului însuși sau al bolii sale, ceea ce ar face imposibil ca inculpatul să-l ridice și să-și exercite drepturile părintești asupra acestuia. Dimpotriva. Raportul social arată că copilul își exprimă dorința de a trăi în viitor cu mama sa, nu suferă de boli care îi fac imposibilă continuarea exercitării drepturilor părintești asupra lui.

În acest rezultat al cauzei, costurile suportate de pârât în ​​legătură cu acestea în sumă de 215 BGN, reprezentând onorariile de stat plătite de ea pentru eliberarea a trei certificate judiciare și remunerația avocatului care o reprezintă, ar trebui să fie imputate reclamantei (Art. 78, alin. 3 din Codul de procedură civilă). Lista cheltuielilor furnizate de avocatul pârâtului - un depozit de martori plătit de pârât - nu ar trebui să fie taxat reclamantului, deoarece este supus returnării pârâtului la cerere (articolul 82 din CPC).

Ghidat de motivele de mai sus, Judecătoria Stara Zagora

RESPINGE ca nefondate afirmațiile făcute de K.N.M. cu adresa ***, cu PIN ********** cerere împotriva M.M.K. cu adresa *** cu PIN **********, pentru modificarea deciziei cu decizia № 14/29.03.2005 privind orașul. caz № 173 conform inventarului pentru 200 4 ani. a măsurilor Curții de circumscripție T. privind exercitarea drepturilor părintești, regimul relațiilor personale și întreținerea copilului lor minor N.K.M. cu PIN **********, oferindu-i să exercite drepturile părintești asupra copilului lor, este determinat de mama M.M.K. *** regimul relațiilor personale cu acesta și condamnat M.M.K. *** să plătească acest copil al lor, prin tatăl său K.N.M. ***, întreținere lunară în funcție de capacitățile sale.

SENTINȚE K.N.M. ***, pentru a plăti lui M.M.K. ***, suma de 215 BGN (două sute cincisprezece) reprezentând costuri suportate în cauză.

DECIZIA poate fi atacată în fața instanței de judecată Stara Zagora în termen de două săptămâni de la notificarea acesteia către părți.