8 și 9 mai sărbătoresc în mod tradițional Ziua Victoriei Aliate în Al Doilea Război Mondial asupra forțelor Axei. Prima întâlnire este sărbătorită de aliații occidentali, a doua de Rusia și de majoritatea fostelor republici sovietice. Motivul formal al discrepanței este diferența de timp în intrarea în vigoare a armistițiului - în timp ce în Europa Centrală este încă 8 mai, la ora Moscovei este deja 9. Și, deși aceasta este o discrepanță relativ inofensivă, alte diferențe între câștigători rezonează mai puternic.

de-al doilea

Un astfel de dezacord este evaluarea sfârșitului celui de-al doilea război mondial în Europa. În timp ce paradigma sovietică postbelică a susținut că victoria aliaților a dus la libertatea Europei, anglo-americanul a susținut că doar partea de vest a Europei a fost eliberată atunci, iar partea de est a căzut sub întunericul opresiunii comuniste. O manifestare a acestui dezacord a fost declarația Ministerului de Externe în sincronizare cu Statele Unite și alte țări din Europa Centrală și de Est, precum și reacția BSP la aceeași declarație.

În urmă cu 75 de ani, aliații au învins puterile Axei și, ca și în alte războaie, învingătorii și-au impus condițiile învinșilor. În acest caz, însă, țările victorioase nu se limitează la aceasta, ci impun lumii un cadru asupra adevărului despre cel de-al doilea război mondial. Două puncte de vedere (ale sovieticilor și ale aliaților occidentali) dincolo de care nu este obișnuit să raționăm.

De 75 de ani, câștigătorii au susținut că, în cel de-al doilea război mondial, „cei buni” i-au învins pe „răi”. Dar chiar este așa?

Dacă prin „rău” se înțelege cei care sunt în primul rând de vină pentru izbucnirea celui mai mare conflict militar din istoria omenirii (Germania, Italia și Japonia cu cuceririle și agresiunea lor împotriva statelor pașnice), atunci pe ce motive este tolerată Uniunea Sovietică? în agresiunea sa împotriva Poloniei (aproape paralel cu nazistul) și Finlandei, plus anexarea Lituaniei, Letoniei, Estoniei și confiscarea Basarabiei și Bucovinei de Nord din România? Iar faptul că Marea Britanie și Franța nu au declarat război URSS după ce aceasta din urmă a invadat Polonia (cu două săptămâni mai devreme îi declaraseră război Germaniei cu o ocazie similară, deși acțiunile lor sunt destul de ciudate ca și pentru statele în război) nu înseamnă că cu această inacțiune, ei sunt, de asemenea, de vină pentru escaladarea conflictului?

Dacă prin „bine” se înțelege cei care apără libertatea și democrația, atunci ce face China naționalistă a lui Chiang Kai-shek în compania lor, unde guvernarea este departe de noțiunea convențională de libertate și democrație? Și când vine vorba de Uniunea Sovietică, mergem direct la plus infinit.

Germania și Japonia înfrânte au fost pedepsite pentru crimele lor împotriva umanității. Vina regimului nazist pentru Holocaustul evreiesc, pentru devastarea Varșoviei, Rotterdam și Coventry, pentru masacrele din teritoriile ocupate este larg cunoscută. La rândul său, atitudinea armatei japoneze față de prizonierii de război (datorită unor specificități ale codului samurai „bushido”) este sub orice critică. Dar crimele analoage ale aliaților nu sunt tratate în același mod. Nu există retribuție pentru masacrul de la Katyn comis de ocupanții sovietici, nu naziști. Nici pentru Holodomorul lui Stalin în Ucraina la începutul anilor 1930, deși unele estimări plasează numărul victimelor înaintea celor ale Holocaustului evreiesc. Nici despre violurile în masă ale femeilor germane de către soldații sovietici chiar la sfârșitul războiului. Nici pentru barbarele bombardamente anglo-americane de la Dresda și Sofia. Nu există Nurenberg sau Tokyo pentru ei. Desigur, este dificil să ne așteptăm ca învingătorii să se judece pe ei înșiși, dar după aceste duble standarde pretenția lor de superioritate morală pare ipocrită și chiar de-a dreptul cinică.

Aliații s-au ocupat nu numai de statele înfrânte, ci și de sistemele lor politice, iar aici răsună în mod deosebit teza narațiunii ideologice în formarea celor două blocuri militare opuse. De fapt, ambele tabere sunt destul de „ideologic” colorate, tocmai în acel moment coexistă în lume regimuri democratice, autoritare, totalitare. Și acest lucru este în conformitate cu clasificarea sistemelor politice valabile pentru secolul al XX-lea. Dacă începem de la început, ar trebui să acceptăm că există două tipuri principale de guvernare - în funcție de faptul dacă puterea vine de la Dumnezeu sau de la oameni. Să vedem cum stau lucrurile pe acest indicator.

În Germania nazistă (ca și în Uniunea Sovietică), puterea provine de la popor (o problemă separată este că oamenii înșiși nu au de ales cu privire la cine să pună la putere). În Italia fascistă, puterea are o pretenție la un caracter divin, care este parțial justificat (datorită păstrării monarhiei și mai ales datorită Concordatului cu Vaticanul). În Japonia, însă, lucrurile sunt radical diferite: împăratul este considerat o zeitate condusă de militari, iar oamenii respectă reguli stricte de ierarhie și ascultare de necontestat (ceva mai apropiat de absolutismul clasic decât de totalitarism). Regimurile din Bulgaria, România și Ungaria sunt mult mai înclinate spre „puterea dată de Dumnezeu” - în primul practic totul se întâmplă prin voința țarului Boris al III-lea (și după moartea sa - regenților), în al doilea avem o regimul dictatorial combinat cu monarhia, iar în al treilea amiral Horthy a fost regent inamovibil până în momentul în care naziștii au organizat o lovitură de stat. Finlanda, pe de altă parte, este o republică cu un sistem multipartit (adică puterea vine de la popor). Aparent, teza omogenității ideologice a statelor Axei atârnă.

Situația cu aliații este, de asemenea, interesantă. În Statele Unite (și, așa cum am menționat, în Uniunea Sovietică), puterea vine de la oameni. Marea Britanie era o monarhie democratică, dar în acel moment era deja mai democratică decât o monarhie. În China, împăratul a fost demontat de mult, dar liderii Kuomintangului (Sun Yat-sen și mai târziu Chiang Kai-shek) par să mențină direcția puterii „de sus în jos”, ceea ce lasă efectiv țara în tabăra „ origine divină "(similară în Spania). a generalului Franco, dar a rămas neutră până la sfârșitul războiului). Adăugați la aceasta situația din unele țări ocupate de germani, cum ar fi Iugoslavia și Grecia, unde regimurile lor de dinainte de război pot fi greu considerate „puterea poporului”, iar cacofonia este acum completă.

De fapt, pe 8 și 9 mai marchăm aniversarea sfârșitului celui de-al doilea război mondial în Europa și nimic mai mult. Onorăm milioanele de victime ale războiului și ne bucurăm de pace. Nu există „victoria binelui asupra răului”, există două blocuri războinice, adunate pe principii neclare (sau mai degrabă pe motive conjuncturale), dintre care unul îl învinge pe celălalt. Și își impune paradigmele.

Se știe că „istoria este scrisă de câștigători” care „nu îi judecă”. Dar, pentru a putea închide acest capitol al istoriei cu conștiința curată și a merge mai departe, va trebui să nu mai închidem ochii la niște adevăruri incomode. În ciuda riscului de a strica „corectitudinea politică”.

Dimitar Petrov

Dimitar Petrov deține un master în sociologie la Universitatea din Sofia „Sf. Kliment Ohridski” și un master în managementul destinațiilor turistice de la Universitatea de Științe Aplicate NHTV Breda, Olanda. Membru al Clubului Conservator pentru Tineret. Este secretar al „One Testament” - un club al descendenților corpului de ofițeri al Regatului Bulgariei.
Din 2009 a fost implicat activ în activități socio-politice, inclusiv ca analist politic pentru diferite mass-media.