Pe fondul evenimentelor din Ucraina, care justifică din ce în ce mai justificat termenul de „revoluție” - cu un semn invers al abuzului bolșevic asupra sa, chiar și cei care nu sunt tentați de politică se întreabă ce nu este suficient pentru noi bulgarii să arate o asemenea hotărâre pentru separarea finală.cu metastazele moștenirii noastre sovietice.

front

Oare acest val nu ne va stimula eforturile spre libertate sau vom rămâne încă resemnați să fim „eliberați” de al treilea front ucrainean, care a impus ordinul lui Stalin asupra ocupației Bulgariei în septembrie 1944, care continuă în diferite forme ascunse astăzi? ne împinge spre fundul european?

De ce naiba, prin analogie cu Kievul (și acum în multe alte orașe din Ucraina) din țara noastră, nu invadează al patrulea front ucrainean - astăzi la Sofia, mâine în alte orașe?

Să începem cu asemănările și diferențele în ceea ce privește factorul extern care a aruncat în aer Ucraina.

La fel ca în Ucraina, Rusia își joacă mișcările aici de la poziția unui imperiu cu interese eterne în sfera sa de influență și demonstrează hotărâre în impunerea lor, ceea ce Occidentul nu este pregătit pentru ipoteza ascuțirii extreme a opoziției față de presiunea rusă în nume a unor alegeri ale civilizației bulgare.

Din gura diplomatilor occidentali iritați de criticile mele, am auzit cu această ocazie remarca undiplomatică: „Ce vrei să începi un război cu Rusia pentru tine?”?

Nu, nu vrem acest lucru și știm că apărarea alegerii noastre civilizate europene este mai presus de toate sarcina noastră, pe care însă nu o facem bine.

Astăzi, într-o formă ușoară (și, prin urmare, ușor de experimentat pentru turmă), situația de după ocupația din 1944 se repetă, când rezistența anticomunistă speră la sprijinul occidental, dar îl primește doar în cuvinte.

Vârful luptei armate a goryanilor împotriva stalinismului bulgar a coincis cu cea mai mare ascuțire a tonului dintre Occident și URSS la sfârșitul anilor 1940 și începutul anilor 1950. Odată cu ameliorarea tensiunilor dintre Statele Unite și Uniunea Sovietică, a devenit clar că anticomunismul bulgar nu va primi ajutor direct din exterior (cum ar fi Grecia, de exemplu). Acest lucru duce la zdrobirea brutală a rămășițelor disperate ale voinței de a rezista în Bulgaria.

Bulgaria stalinistă, în fața regimului străin, a triumfat și a arătat-o ​​prin construirea în masă a unor imense monumente de recunoștință pentru ocupanții sovietici la mijlocul anilor 1950, și nu imediat după sfârșitul războiului, așa cum se întâmplă peste tot în Europa. Armata Roșie a luptat cu adevărat.

(Și ar trebui să mă născ chiar atunci și apoi pentru restul zilelor mele trebuie să justific modul în care acest lucru mi-a afectat viziunea asupra lumii în primele decenii ale alegerii mele neinformate!).

M-am certat de multe ori cu explicația ușoară a soartei noastre nefericite ca proiecție - exclusiv - a unei înțelegeri geopolitice. În cartea „Prietenia lichidă” am citat dovezi documentare conform cărora Occidentul nu l-a autorizat pe Stalin să OCUPE Bulgaria.

Mai mult, un gram desclasificat al ambasadei britanice în Turcia arată iritare la trădarea lui Stalin, care impune un regim de ocupație Bulgariei fără a fi coordonat cu aliații - fapt care face din „întrebarea bulgară” prima scânteie din războiul rece rămas., ascunși de atenția bulgarilor înșiși, convinși că din cauza urii lui Churchill și a indiferenței lui Roosevelt am fost „înzestrați” URSS pe o foaie de copt.

Cu toate acestea, adevărul, după cum o demonstrează evenimentele - sau lipsa acestora - este că Occidentul nu consideră „problema bulgară” suficient de importantă pentru a interveni decisiv în apărarea orientării pro-occidentale a bulgarilor, care era dominantă în atitudinile alegătorilor înainte de a fi zdrobiți brutal pe modelul sovietic.

Astăzi situația este departe de zorii Războiului Rece, dar elemente ale metastazelor sale ridică încă întrebările otrăvitoare ale bastonului sovietic în forma unui morcov rus, cu care fostul nostru colonizator impune.

Prima noastră problemă este să formulăm această problemă. În Ucraina, el a fost recunoscut și opus, dar acolo sângeroasa preistorie a terorii sovietice a dat naștere celui mai oribil genocid din Europa, comparabil cu Holocaustul însuși (și comis înaintea lui!), Care a ucis aproximativ 9 milioane de oameni prin foamete artificială ca o formă de pedeapsă colectivă pentru o întreagă națiune pentru rezistența sa la sovietizarea forțată. Așa ceva nu este uitat și iertat - nicio propagandă nu o poate șterge din memoria oamenilor.

Există alte discrepanțe de scară care fac ca criteriul ucrainean să fie dificil de aplicat condițiilor noastre, dar în măsura în care trebuie să încercăm să ne clarificăm imaginea, este mai bine să ne întoarcem la realitatea bulgară de astăzi.

Aici protestele au început cu mult timp în urmă și au stabilit un record pentru durată, dar nu pentru o clipă s-au revărsat în ceva similar cu evenimentele de astăzi din Ucraina. O parte din credit revine conducătorilor, care au ales tactica grăsimii pasive într-un război de epuizare a energiei civile, pe care l-au câștigat temporar. Nu din filantropie lacrimă, pe care îmi permit să nu o bănuiesc, ci ca element al vicleniei lor militare, au avut grijă să nu-i bată prea mult pe manifestanți pentru a nu-i radicaliza.

Aici, spre deosebire de clasicii din metoda de analiză bazată pe fapte actuale, ajungem stângaci, dar inevitabil la știrile zilei - la radicalizarea protestului studențesc prin reocuparea Universității din Sofia.

Nu am auzit pe nimeni formulând o astfel de teză, dar nu mă îndoiesc că în această acțiune disperată aud zgomotul celui de-al patrulea front ucrainean, deși este puțin probabil ca aceasta să ducă la o „răscoală națională” în țara noastră.

Cel mai mare succes tactic al protestelor de până acum, civil și studențesc, a fost cauzat de impersonalitatea sa. Mă vei ierta, dar așa este. Chiar și în momentele în care vedetele au participat la marșurile de protest de la Sofia, fiecare dintre ele a avut grijă să nu fie acuzat că a încercat să „profite”, să „călărească” protestul.

Și de ce este un succes? Ei bine, pentru că autoritățile nu au reușit să se ocupe de liderii răscoalei, așa cum fac cu bucurie ori de câte ori pot și au fost forțați să suporte masa amorfă a protestatarilor doar pentru a nu scoate în evidență un cetățean reprimat care să-l glorifice.

De aceea, tovarășii de la guvernare își folosesc furios protejații în propagandă pentru a ridiculiza în zadar chiar simțul umorului protestatarilor, asupra cărora au inventat (prin analogie cu termenii născuți împotriva protestatarilor împotriva lui Putin la Moscova) etichete precum „protestatari”, "sorosoizi" și alții. torpile verbale similare ale urii canalizate față de stigmatizarea oficial inspirată a crimei de către un autor necunoscut.

În același timp, această impersonalitate a protestului cu mii de oameni, adică. lipsa conducerii a dus și la cel mai mare eșec al rezistenței civile. Este paradoxal, dar este un fapt că fără autoritate rezistența își irosește energia.

De asemenea, cei care au crescut timpurii nu au desemnat lideri și chiar s-au plasat în auto-izolare voluntară. Șampania a fost redeschisă la Positano pe 20 mai, la fel ca în lovitura de stat împotriva lui Gorbaciov din vara anului 1991.

Dar în Rusia aveau Yeltsin. Bine, rău - orice, dar factor unificator care le-a stricat vacanța.

Aici, studenții au făcut un pas în direcția corectă, încercând să extindă interacțiunea cu cetățenii. Faptul că au atins primii zece este evident din reacția furioasă a reacționarilor.

Și din nou avem un paradox. Un semn al maturizării politice este solicitarea ocupanților de astăzi ai Universității din Sofia de acțiuni comune cu toate segmentele de rezistență împotriva cursei de putere de nucă de astăzi, dar această creștere întâlnește creșterea frânei familiare din mintea bulgarului rebel individual.

Fără a delega autoritatea de a conduce protestele, acest pas student în față va atârna din nou peste abisul indiferenței pe care se bazează autoritățile ca o linie de salvare în jurul cetății asediate.

Știu că analogiile mele pentru al patrulea front ucrainean vor fi trimise (mai ales prin tăcere) la kilometrul al patrulea, dar scriu ca o nebunie. Așa cum spun de ani de zile că cel mai potrivit loc pentru proteste în numele libertății noastre este în fața și împotriva monumentului de recunoștință pentru ocupația sovietică.

Universitatea, umilită de apropierea acestui monument, contrazice mesajul ocupației sovietice, care, lăsată în voia sa, râde de inaccesibilitatea sa la ocupația studențească de cealaltă parte.

Spre deosebire de Adunarea Națională sau Consiliul de Miniștri, simbolul supușii bulgare la minciuni nu are zi lucrătoare. El imploră onoarea de a-i uni pe cei care vor să protesteze împotriva guvernului de astăzi, care nu numai că păzește sanctuarul său sfințit non-stop, ci și înconjoară fundația cu un gard de sârmă - pentru ca unii să profane cel mai dulce simbol al celei de-a cincea coloane și a guvernului .

Cu gardul său de sârmă, puterea celei de-a cincea coloane și-a trădat cele mai mari temeri. Trebuie să instalăm mitraliere pentru a vedea ca ucrainenii?

Dacă nu am fost clar până acum, permiteți-mi să spun clar: dacă tolerăm minciuna ocupației ca eliberare a noastră, nu ar trebui să sperăm că ocuparea teritoriului universitar liber ne va elibera de orice.

RS Al patrulea front ucrainean a existat de fapt ca numerotare și a fost din nou comandat de mareșalul Tolbukhin, dar în acest caz folosesc termenul ca o metaforă a actualizării în lumina evenimentelor ucrainene și a pretenției sovietice de a fi „eliberat” de al treilea. Frontul ucrainean.