Președintele FSC, Stoyan Mavrodiev (stânga) și adjunctul său, Angel Dzhalazov, au încercat să liniștească sectorul că contribuțiile ar putea deveni simbolice odată ce acesta va fi inițial bine valorificat.

asigurare

Companiilor de pensii nu le-a plăcut ideea Comisiei de supraveghere financiară de a crea un fond de garanție și pentru acestea

de Nikolai Stoyanov

Președintele FSC, Stoyan Mavrodiev (stânga) și adjunctul său, Angel Dzhalazov, au încercat să liniștească sectorul că contribuțiile ar putea deveni simbolice după ce inițial este bine valorificat.

„Știu că s-au scris multe despre riscurile din KTB, ți-am citit, dar am pus niște bani acolo din cauza ratelor ridicate ale dobânzii și îi aștept din fond.” Anul trecut, când banca a fost închisă și mii de oameni nu au avut acces la banii lor timp de aproape șase luni, acesta a fost un subiect frecvent de conversație. Iar explicația simplă a fost, invariabil, „Nu mi se garantează?”

Problema cu orice fond de garanție este întotdeauna aceeași - reprezintă un pericol moral. Investitorii, deponenții, asigurații și toți protejați în acest fel pur și simplu nu mai pasă de cine le dau banii și caută doar condițiile cele mai favorabile. Și acest lucru îi îndreaptă automat către cele mai riscante opțiuni, deoarece rentabilitatea promisă este întotdeauna însoțită de risc. Și această combinație devine și mai explozivă atunci când este combinată cu regulatori slabi care nu reușesc prin alte mijloace și cu o supraveghere solidă pentru a reduce riscul de catastrofe pe scară largă, cum ar fi CCB.

Nu există o dezbatere reală cu băncile cu privire la necesitatea Fondului de garantare a depozitelor - este o obligație în temeiul unei directive europene. Cu toate acestea, introducerea analogilor săi în alte sectoare financiare face obiectul unei discuții foarte reale. De aceea, chiar și acum, în mijlocul tuturor zgomotului din jurul fondurilor de pensii, autoritatea de reglementare a acestora, Comisia de supraveghere financiară (FSC), a propus crearea unui fond de garanție și pentru ei, există multe critici. Și meritat, deoarece nu doar distorsionează piața, ci poate reduce efectul dorit al altor modificări cuprinzătoare oferite, cum ar fi reducerea comisioanelor și a multifondurilor (a se vedea textul adiacent).

Asigurare

Ideea comisiei urmează modelul fondului la bănci. Se propune crearea unei entități juridice separate, a cărei gestionare va fi numită de către FSC. Inițial, companiile de pensii trebuie să plătească o singură dată 1% din activele sistemelor lor universale și profesionale. Conform conturilor bazate pe cele mai recente date disponibile la sfârșitul anului 2014, acest lucru face peste 70 de milioane BGN, iar această sumă este de fapt deja alocată de fiecare dintre companiile de pensii ca rezervă, care, potrivit legii actuale, ar trebui să fie între 1 și 3% din active. În plus față de transferul unic, fondul va fi completat cu o deducere din fiecare contribuție lunară de asigurare. Valoarea acestuia va fi determinată chiar de fondul de garanție și cel puțin în primii ani se așteaptă să fie de ordinul a cel puțin 1%, ceea ce va însemna că la 870 milioane BGN încasări brute din contribuții la fondurile universale pentru 2014 iar alte 86 în cele profesionale în acest moment, aceasta va însemna 10 milioane BGN pe an.

La propunerea FSC, aceste rezerve sunt consolidate și administrate împreună (sunt investite cu risc scăzut numai în titluri de stat și depozite), iar dacă un fond, în loc să înmulțească banii, a acumulat pierderi, clienții săi vor fi despăgubiți pensionare.suma nominală a tuturor contribuțiilor lor de-a lungul anilor. Într-un exemplu simplu, ignorând orice comisioane, aceasta înseamnă că, dacă ați plătit 100 BGN pe lună pentru 40 de ani de serviciu, veți fi contribuit cu 48.000 BGN la fond și, dacă vă retrageți din orice motiv (depresie economică, investiții proaste sau înșelăciune totală și scurgere) mai aveți mai puțini bani în contul dvs. - de exemplu 40.000 BGN, fondul vă va plăti 8.000 BGN lipsă.

O justificare a FSC pentru motivele introducerii unui fond de garanție este tocmai cea descrisă - „în schemele de contribuții definite, riscul investițional este suportat de persoanele asigurate”. La fel cum modelul este realizat în Bulgaria, fondurile de pensii nu garantează valoarea pensiei - este o funcție a valorii contribuțiilor, a profitabilității acumulate, a vârstei de pensionare și a speranței de viață.

Cu toate acestea, cealaltă explicație este un pic ciudată: „Nu există un mecanism eficient pentru protejarea economiilor de pensii ale asiguraților în faza de acumulare”. De fapt, cel mai mare garant ar trebui să fie autoritățile de reglementare și de aplicare a legii, precum și buna guvernare și concurența între companiile de pensii. Dacă fiecare fond este gestionat cu grija unui bun proprietar, portofoliul este diversificat și se dezvăluie informații fiabile, riscul ca după 5 sau 10 ani să se dovedească brusc profitabil negativ este neglijabil.

Garanție inutilă

De fapt, în această formă, fondul este aproape inutilizabil. Spre deosebire de depozite, asigurarea este o investiție pe termen lung. Acestea se acumulează de zeci de ani, timp în care nu le puteți descărca și utiliza. În acest timp, cel puțin, se acumulează atât de multă inflație încât contribuțiile nominale de acum 40 de ani vor fi pierdut atât de mult valoare încât recuperarea lor nu va aduce pensia dorită. În istoria sa de până acum, în ciuda faptului că a trecut prin cea mai mare criză de după Marea Depresiune, fondurile de pensii au raportat randamente nominale de peste 5%.

Pe de altă parte, însăși crearea fondului reprezintă o cheltuială suplimentară pentru asigurați, care va reduce fondurile din conturile lor. În timp ce dezbaterea cu privire la valoarea taxelor este în curs de desfășurare și se are în vedere reducerea administrativă, contribuția la fond va consuma o mare parte din acesta. Acest lucru a fost subliniat și de președintele comisiei bugetare Menda Stoyanova.

Procurorii investighează construcția noii clădiri a Nova TV din cauza unei clădiri vechi demolate

De ce Borissov abandonează CNE Belene și va construi Unitatea 7 din Kozloduy

Problema apelor subterane din metrou este veche, dar evident că nu a fost rezolvată

Problema apelor subterane din metrou este veche, dar evident că nu a fost rezolvată

De ce Borissov abandonează CNE Belene și va construi Unitatea 7 din Kozloduy

Galerie foto: Administrația Trump

CE dorește 70% imunizate până în vară, dar Bulgaria nu o poate face

Care sunt sarcinile imediate pentru Joe Biden?

De ce Borissov abandonează CNE Belene și va construi Unitatea 7 din Kozloduy

În plus, dacă există o recesiune atât de profundă, încât este necesar să se activeze fondul, acesta ar trebui să deschidă găuri în toate fondurile - ceva care cu greu ar putea fi acoperit de fondurile acumulate în fond. Astfel, de fapt, singurul scenariu realist în care un fond de garanție ar avea sens este dacă există abuzuri directe și drenarea deliberată a unui fond prin investiții în părți afiliate, cu o gaură bruscă, măsurată într-un procent mare din activele sale. Cu toate acestea, exact acest lucru nu ar trebui să permită FSC. Sau, după cum a rezumat deputatul Emil Dimitrov de la Frontul Patriotic: „Acest fond va garanta banii mei sau guvernarea proastă a cuiva?”

În același timp, chiar introducerea unui fond de garanție crește riscul acestui lucru. Dacă există acum vreun stimulent de piață pentru persoanele asigurate de a alege fonduri bine gestionate, se va slăbi odată cu introducerea unei garanții. În această formă, este pur și simplu o diluare a riscului în sistem, deoarece fondul va sprijini de fapt fondurile de pensii cu investiții mai riscante. De aceea, președintele consiliului de administrație al PIC „Doverie”, Daniela Petkova, a explicat că, înainte de posibila sa introducere, trebuie luat în considerare un mecanism de raportare a diferitelor riscuri pentru asigurați în diferite fonduri, pentru care există măsuri standard. De fapt, fondul de garanție bancară se îndreaptă în această direcție, unde noua directivă europeană impune obligația de a face contribuții ponderate la risc - instituțiile care sunt mai susceptibile de a fi rambursate vor plăti contribuții mai mari. Ca răspuns la aceste critici, vicepreședintele FSC, Ralitsa din nou, a explicat că s-ar putea lua în considerare luarea în considerare a riscului din valoarea contribuțiilor, subliniind că, odată cu noile cerințe de capital mai mari, companiile cu fonduri gestionate mai agresiv sau altfel vor trebui să pune deoparte mai mult capital și rezerve, ceea ce este și un remediu.

"După ce garantăm depozitele persoanelor care își investesc voluntar banii în bănci, nu ar trebui să garantăm și fondurile celor care sunt obligați să le dea în fonduri private", a întrebat Yordan Tsonev de la MRF. Cu toate acestea, diferența este uriașă - există un argument puternic cu băncile că acestea pot avea o criză de lichiditate din retragerile clienților și garanția depozitelor reduce panica, în timp ce în cazul fondurilor de pensii acest risc nu există.

De aceea, reprezentanții tuturor fondurilor cu care discuțiile „Capital” sunt împotriva creării unui fond de garanție centralizat și preferă ca fiecare dintre aceștia să se administreze individual. Acest lucru va reduce treptat numărul de persoane cu observația „Știu că s-au scris multe despre riscuri.” Ei vor începe nu numai să citească, ci și să întrebe. Și votează cu banii lor.

Marile schimbări

La cererea deputaților, Comisia de Supraveghere Financiară (FSC) a prezentat un pachet de propuneri pentru modificări legale în sectorul asigurărilor de pensii suplimentare, prin care să se abordeze problemele din sector și să se asigure o supraveghere mai eficientă. Cele mai multe dintre ele au fost mult timp discutate între industrie și autoritatea de reglementare și chiar și textele au fost deja prezentate parlamentului. Cu toate acestea, conform fondurilor de pensii, există încă detalii care trebuie clarificate și rafinate. Iată principalele sugestii:

- Faza de plată: În actualul Cod de securitate socială nu există practic reguli clar definite cu privire la modul de plată a pensiilor. Și asta lasă companiile în întuneric. De exemplu, întrucât toate conturile personale sunt ereditare, rămâne pentru compania de pensii să stabilească cuantumul exact al pensiei de plătit. Dacă este foarte mare, există pericolul ca, cu o speranță de viață ridicată, fondurile din cont să fie epuizate și compania să fie nevoită să plătească suplimentar cu propriile fonduri. Dacă este redus, acest risc este eliminat, dar este în detrimentul clientului. Soluția este printr-o combinație între crearea unui fond de solidaritate în compania însăși cu o parte din active și cerințe de capital sporite, raportare și pasive viitoare preconizate pe baza unor tabele biometrice unificate.

- Părți conexe: De ani de zile, justificarea FSC a fost că definițiile conectivității disponibile în lege sunt insuficiente și pot fi ocolite. De fapt, până acum a existat un text destul de larg care sugerează legături și control în cazul în care o persoană „poate exercita altfel o influență decisivă asupra deciziilor în legătură cu activitățile unei persoane juridice”, dar acest lucru implică o mare subiectivitate și este mai dificil să se apere în instanță. Propunerea reprezintă definiții mult mai restrictive pentru părțile afiliate, control și grup și, în acest scop, o pondere de 20% va fi suficientă, și nu un control majoritar de peste 50%.

- Dezvăluire: O altă măsură incontestabilă căreia i s-ar opune probabil doar companiile de pensii însăși este publicarea mai frecventă a portofoliilor lor de investiții. Până în prezent, informațiile rezumate pe clase de active erau publicate în fiecare trimestru și o dată pe an - o defalcare detaliată pe emisiuni specifice de acțiuni, obligațiuni etc. Acum FSC insistă ca acest lucru să se întâmple în fiecare lună. În mod tradițional, multe companii de pensii sunt opozanți pe motiv că acestea sunt informații sensibile, că pe piața bulgară nelichidă acest lucru le va trăda strategiile și chiar că va permite practicile neloiale - o companie să scadă artificial prețurile acțiunilor doar pentru a reduce profitabilitatea concurent. Cu toate acestea, este, fără îndoială, benefic pentru asigurați să aibă transparență maximă și să poată ști în ce sunt investite fondurile lor.

„Știu că s-au scris multe despre riscurile din KTB, ți-am citit, dar am pus niște bani acolo din cauza ratelor ridicate ale dobânzii și îi aștept din fond.” Anul trecut, când banca a fost închisă și mii de oameni nu au avut acces la banii lor timp de aproape șase luni, acesta a fost un subiect frecvent de conversație. Iar explicația simplă a fost, invariabil, „Nu mi se garantează?”

Problema cu orice fond de garanție este întotdeauna aceeași - reprezintă un pericol moral. Investitorii, deponenții, asigurații și toți protejați în acest fel pur și simplu nu mai pasă de cine le dau banii și caută doar condițiile cele mai favorabile. Și acest lucru îi îndreaptă automat către cele mai riscante opțiuni, deoarece rentabilitatea promisă este întotdeauna însoțită de risc. Și această combinație devine și mai explozivă atunci când este combinată cu regulatori slabi care nu reușesc prin alte mijloace și cu o supraveghere solidă pentru a reduce riscul de catastrofe pe scară largă, cum ar fi CCB.