Blog despre politică, artă și șah

Miercuri, 28 octombrie 2015.

Recapitularea primei runde (BNR, Plovdiv)


Continuăm să căutăm o lectură a rezultatelor oficiale ale alegerilor locale și ale referendumului. Comentariul este al politologului și expertului în drept constituțional Daniel Smilov în „Exactly today” la Radio Plovdiv.

Luni, 26 octombrie 2015.

Rezultatele alegerilor (interviu FOCUS)

Politologul conf. Univ. Prof. Daniel Smilov într-un interviu pentru emisiunea „Bună dimineața, Bulgaria” la FOCUS Radio.

Duminică, 25 octombrie 2015.

Dreapta: Polonia și Bulgaria (portalul „Cultură” și „Jurnal”)

Marți, 20 octombrie 2015.

Din „Capital” pentru RB

Miscarea lui Radan Kanev este motivată de o analiză politică adecvată, deși nu rezultă în totalitate din ea. Din punct de vedere structural, este normal ca partidele de centru-dreapta să ia în considerare coordonarea candidaților prezidențiali. GERB și MRF se apropie cu adevărat, ceea ce pune sub semnul întrebării logica politică normală. Republica Bulgaria are motive să împiedice întoarcerea MRF la putere cu toate dependențele sale corporative - în prezent neclarizate -.

Este totuși anunțul lui Radan Kanev pentru posibila sa candidatură la pre-alegerile din dreapta cel mai eficient mod de a consolida dreapta? Acest anunț va provoca, fără îndoială, o dezbatere, dar, din moment ce vine surprinzător și fără consultări prealabile cu partenerii din Bulgaria, GERB și președintele Plevneliev, riscul este ca ideea să fie respinsă înainte de începerea discuțiilor reale. În general, Republica Bulgaria ar trebui să se concentreze asupra campaniei pentru votul local, care se află pe dreapta finală. Kanev are dreptate să conducă o campanie națională, punând întrebări despre guvernanța națională. Cheia politicii actuale este opoziția dintre Republica Bulgaria și MRF cu privire la direcția, ideologia și caracterul guvernului. Această concentrare națională poate fi menținută fără astfel de mișcări riscante de gambit de către Republica Bulgaria.

Rezultatele Blocului Reformist la alegerile locale vor arăta modul în care este evaluată participarea lor la putere

Deliberat de neputința Republicii Bulgaria

Cu toate acestea, în practică, în statul masiv în care se află Republica Bulgaria, Kanev nu are multe mecanisme de influențat. Situația actuală este favorabilă pentru liderii celorlalte formațiuni, dintre care trei - Bozhidar Lukarski (UDF), Meglena Kuneva (DBG) și Nikolay Nenchev (AUA), sunt la putere. Astfel, pe de o parte, au o resursă de putere asupra căreia doar ei au influență și, pe de altă parte, au posibilitatea de a opri orice decizie politică prin blocarea acesteia la nivelul Republicii Bulgaria, deoarece acest lucru necesită două din cele cinci părți. Astfel, chiar dacă Radan Kanev decide asupra mutării finale - RB să părăsească majoritatea la guvernare, nu este sigur dacă celelalte partide îl vor urma.

Scandalurile și intrigile interne constante au însoțit nominalizările pentru deputați la alegerile parlamentare, precum și alegerea candidaților blocului pentru primari și consilieri municipali. Drept urmare, în anumite locuri au prevalat anumite interese ale partidelor locale și Republica Bulgaria a stat în spatele unor persoane în mod deschis compromise pentru primari precum Dimitar Dimitrov din Primorsko, care în timpul mandatului său de primar 2007-2011 a devenit cunoscut pentru acordarea permiselor pentru dreptul la construcție de fii și fiice de magistrați. Situația este similară cu cea a primarului din Haskovo.

Ideea lui Radan Kanev de a anunța că va candida la funcția de președinte pare la prima vedere a fi o încercare de a da un răspuns politic la toate aceste probleme.

"Miscarea lui Radan Kanev este motivată de o analiză politică corectă, deși nu rezultă în totalitate din aceasta. Din punct de vedere structural, este normal ca partidele de centru-dreaptă să ia în considerare coordonarea candidaților lor la președinție. GERB și MRF ei sunt din ce în ce mai aproape, ceea ce pune sub semnul întrebării logica politică normală. Republica Bulgaria are motive să împiedice revenirea MRF la putere cu toate dependențele sale corporative nerezolvate în prezent ", a declarat politologul Daniel Smilov.

Dacă previziunile se adeveresc că, după votul local, MRF se poate dovedi a fi cea de-a doua forță politică în ceea ce privește numărul de consilieri municipali, nu este exclus ca colaborarea nerostită dintre GERB și MRF să se intensifice și în parlament. Iar Republica Bulgaria ar trebui să fie plasată într-o situație de fațadă confortabilă a acestor relații. Apropo, s-au trezit în mod repetat într-o astfel de situație, ceea ce a provocat multe critici din partea susținătorilor lor, în timp ce alții au fost dezamăgiți. De exemplu, la alegerea unui nou consiliu guvernamental al BNB, unde eforturile reformiștilor de a înlocui guvernatorul compromis al băncii centrale Ivan Iskrov din cauza falimentului CCB au avut succes, dar mai târziu, cu voturile MRF, GERB a reușit să-i aleagă pe doi a viceguvernatorilor. Toate încercările deputaților din Republica Bulgaria de a provoca o schimbare a președinților autorităților de reglementare cheie, cum ar fi Comisia de supraveghere financiară, au lovit, de asemenea, un obstacol. Cel mai probabil, blocul va pierde și lupta pentru Comisia pentru protecția concurenței, unde au insistat să conducă un expert. Neoficial, deputații din Republica Bulgaria susțin că Boyko Borissov a arătat clar că va fi condus de o persoană nominalizată de GERB. Candidatura va fi de partid, nu de expert.

"Actualul guvern este de dreapta, dar nu chiar. Pro-occidental, dar nu chiar", a declarat Radan Kanev într-un interviu pentru Capital. Același lucru se poate spune și pentru blocul reformist. La un an după ce a ajuns la putere și cu puțin timp înainte de alegerile locale, părea reformist, dar nu chiar. Arată ca un „bloc”, dar nu este chiar așa. Întrebarea acum este dacă se va găsi o nouă energie care să împingă Republica Bulgaria în direcția corectă sau dacă politica de dreapta va căuta din nou un nou canal pentru a ajunge la oamenii cu guvernul.

Un om a fost ucis (portalul „Cultură” și „Jurnal”)

Fotograf: Krassimir Yuskeseliev

Dnevnik reimprimă textul lui Daniel Smilov de pe portalul Cultură.

Un om a fost ucis. Adevărat, el nu este bulgar. El a venit până în Afganistan în speranța unei vieți mai bune sau Dumnezeu știe de ce. Din punct de vedere tehnic - un imigrant ilegal. Nu-i datorăm nimic altceva decât respectul pe care îl datorăm fiecărei ființe umane.

Ce implică acest respect? În cazul său, nu este mult:
1) Să tacă înainte de moartea sa. Admiteți că pierderea sa este o pierdere de valoare care nu poate fi compensată;

2) Să ne amintim că această persoană are rude care suferă așa cum am suferi noi în locul lor;

3) Nu-l condamna ca infractor fără informațiile necesare. Toată lumea merită să fie tratată bine, până când acțiunile sale arată că nu este demn de încrederea noastră;

4) Nu-l dezumanizați, chiar dacă a încălcat regulile societății noastre. Încălcarea se pedepsește, dar această pedeapsă trebuie să fie proporțională și echitabilă;

5) Să nu-l ucidem pe loc pentru că a trecut frontiera ilegal. Da, un agresor care amenință securitatea țării poate și ar trebui să fie împușcat. Dar un imigrant ilegal - din motive economice sau un refugiat - nu poate fi întâmpinat împușcând carne. Poate fi oprit, arestat și chiar deportat (dacă nu este refugiat), dar nu ucis;

6) Să reacționeze proporțional dacă dă dovadă de neascultare în comportamentul său. Poliția și serviciile de frontieră trebuie să respecte, inclusiv prin utilizarea forței și a armelor, dar totuși în conformitate cu normele relevante. Răspunsul la orice neascultare nu poate fi o lovitură mortală - trebuie să fie o măsură de ultimă instanță;

7) Pentru a asigura o investigație echitabilă și judecarea cazului său. Moartea sa poate fi fost un accident, poate fi cauzată de o acțiune legală a poliției sau poate a fost o crimă cu sânge rece. Îi datorăm lui și nouă înșine să ajungem la adevăr;

8) Să nu-l transformăm într-un instrument al luptelor noastre politice, al campaniilor noastre electorale și al temerilor noastre;

9) Să nu-și folosească moartea pentru a edifica sau intimida pe alții;

10) Să nu devalorizeze valoarea vieții sale doar pentru că nu este din rasa sau religia noastră.
Kant credea că cineva ar trebui să fie ghidat de astfel de maxime care pot deveni lege pentru toți ceilalți. (Apropo, el a crezut că avem o datorie de ospitalitate, dar asta este o altă dezbatere.)

Această universalizare - imperativul categoric - pare o regulă simplă, dar urmează cerințe de fier, aproape precise din punct de vedere matematic. Situația este similară la nivelul comunității politice: statul trebuie să asigure respectarea regulilor de bază ale umanității. Nu este vorba despre un sentimentalism lacrimos, ci despre respectul pentru acele principii fără de care comunitățile politice trec de la civilizație la barbarie.

Iată câteva exemple de barbarie:
1) Să treci o frânghie prin tendoanele adversarului tău învins și să-l tragi cu carul tău în fața rudelor sale;

2) Să bea vin din craniul celor învinși;

3) Să străpungă ochii unei armate capturate, lăsând unul cu un ochi pentru fiecare sută;

4) Să măcelărești un întreg sat pentru că a crescut cu o armă în mână împotriva autorității tale;

5) Împușcarea cărnii asupra oamenilor doar pentru că vor să fugă din țara ta;

6) Depuneți o petiție pentru recompensarea ofițerilor de poliție care au ucis un imigrant ilegal înainte de finalizarea anchetei cazului;

7) Să acuze poliția de crimă înainte de a exista suficiente informații despre caz, în scopul popularității presei sau al câștigului politic;

8) Să susțină că este bine să ucizi un imigrant ilegal pentru a intimida potențialii alții;

9) Scrieți următoarele:
„Sirieni” afgani.

Ei vin înarmați și agresivi.

Shootout. Niciun polițist nu a fost ucis.

Există un invadator ucis.

ONU este șocată de faptul că poliția noastră de frontieră își face treaba.

Fat Borisov aleargă de la Bruxelles pentru a lega mâinile băieților bulgari ...

Frumuseţe. O invazie înarmată de primitivi îndepărtați.

Vom dormi liniștiți?

Ce ne va înșela mass-media?

Vor continua politicienii să fie supuși? ?
Și, în același timp, să fii candidat la funcția de primar al Partidului Socialist European și nu ar trebui să fie diferit de tine.

10) Pentru a distra oamenii cu crime, fie că este vorba de lupte de gladiatori, aruncându-i la lei sau expunând detaliile morții lor în mass-media, instrumentalizarea sa pentru a atrage atenția, normalizarea și utilizarea sa pentru mobilizarea în masă.

Unele barbarisme sunt, fără îndoială, mai mari decât altele. Unele sunt tragice, altele sunt doar jalnice sau chiar comice. Dar în orice societate civilizată, linia dintre civilizație și barbarie trebuie să fie vizibilă pentru toți, sau cel puțin pentru marea majoritate.

Aceasta ar trebui să fie una dintre cele mai păzite granițe. Când începe să se estompeze, este în mod clar o chestiune de psihoză colectivă, îngăduință în masă a emoțiilor dăunătoare și distructive.

Karl Lowenstein descrie fascismul ca „emoționalism”. [I] Interesant este că pentru el nu este o ideologie semnificativă, ci pur și simplu o tehnică de incitare a isteriei în rândul oamenilor, mobilizându-i pe baza temerilor și a paranoiei. Când o societate își pierde rezistența împotriva acestui tip de mobilizare, ea devine un teren fertil pentru fasciști și alți extremiști deliranți.

Simptomele unui sistem imunitar afectat pot include următoarele:
1) Mass-media devin instrumente pentru confruntarea personală cu adversarul politic - nu cu ideologia, platforma sau ideile sale, ci cu demnitatea și corpul său;

2) Biserica devine un amplificator al psihozelor de masă, în loc de apărător al umanității de bază în vremuri dificile;

3) Politicienii și personalitățile publice își pierd cumpătul în discurs și cedează cu ușurință emoțiilor pentru a câștiga popularitate;

4) Grupurile merg pe stradă pentru a aduce ordine cu binecuvântarea politicienilor (fie în fața magazinelor, în ghetouri sau în altă parte) (

Alunecarea către barbarie este treptată și imperceptibilă. Până a venit o situație mai de criză și tot satul

Vineri, 16 octombrie 2015.

Cronici pre-electorale (ClubZ)

Cum se umple vidul din nimic

Daniel Smilov

Nici astăzi nu există noutăți din campania electorală și cronica ar trebui să se oprească aici.
Cu toate acestea, spațiul media nu tolerează vidul și necesită să fie saturat de știri, chiar și atunci când nu există. De aceea, începem cu poziționarea partidelor înainte de votul din 25 octombrie, care este prezentat în graficul de mai jos:

Luni, 12 octombrie 2015.

Galeria națională într-o sâmbătă după-amiază (18+)

blogul

Vassilev, Peevski și Borisov: doi sunt puțini, trei sunt mulți (ClubZ)

Această poveste poate fi văzută și ca o telenovelă. Totuși, va fi trist dacă rămânem la acel nivel

Daniel Smilov

Duminică, 4 octombrie 2015.

Putin și noua ordine mondială veche (portalul „Cultură” și „Jurnal”)

Apetitul vine cu mâncarea, încrederea vine cu succesul, puterea trebuie demonstrată. Și cea mai bună demonstrație a sa este prin utilizarea forței: în acest caz, avioane și sisteme moderne de arme. Toate aceste proverbe și înțelepciuni populare sunt adevărate, la fel ca și memento-ul: „de trei ori cu un ulcior de apă și a treia oară, ulciorul se sparge”. Și dacă prima dată a fost în Georgia, a doua - în Ucraina, a treia este în mod evident Siria.
Operațiunea lui Putin în Siria are două tipuri de obiective. Pe de o parte, reprezintă intervenția Rusiei în conflictul din Orientul Mijlociu, pretinzând că oferă o soluție mai bună. Pe de altă parte, această operațiune are un înțeles simbolic și fundamental serios - este un model al ideii lui Putin despre o ordine mondială nouă și mai echitabilă - sau cel puțin mai activă. Ambele tipuri de obiective declarate trebuie luate în considerare cu atenție.

Totuși, primul lucru de spus este că Putin continuă să depășească Occidentul cu mișcările sale și să-l confrunte cu un fapt împlinit. Acesta este un element tactic nou incontestabil și real în ordinea mondială, care - din Ucraina - a introdus un grad serios de imprevizibilitate în el. Al doilea, care este, de asemenea, incontestabil, este că Putin este dispus să își asume riscuri care par nejustificate în situații specifice. Câștigurile potențiale ale Rusiei din confruntarea cu Occidentul, atât în ​​cazul Ucrainei, cât și al Siriei, nu justifică cu greu riscul eșecului, precum și prețul pe care Rusia îl va plăti pe termen lung - militar, economic, diplomatic etc. Dacă da, este logic să presupunem că în ambele cazuri, mai important pentru Putin este semnificația simbolică a acestor operațiuni, mesajul pe care îl transmite „noii ordini mondiale” prin intermediul acestora. Dar totuși, să trecem de la obiective mai specifice la obiective mai globale.

Noua ordine mondială?
Lăsând deoparte situația specifică din Siria, strategia globală a lui Putin include trei elemente „noi” care sunt promovate de noua intervenție militară: un nou echilibru de forțe, o teorie a suveranității legitime și interdicția „exportului democrației”.

În concluzie, campania lui Putin în Siria ridică numeroase probleme locale și globale. Deși pozitivele locale pot fi derivate din aceasta, deși acest lucru pare puțin probabil în acest moment, implicațiile sale globale sunt mult mai problematice. Mai simplu spus, pretențiile la o „nouă ordine mondială” sunt exagerate și nu se bazează pe un sistem conceptual coerent. Noul rând este binecunoscutul rând vechi, în care un jucător intră cu un gambit ascuțit și periculos. Întrebarea este dacă îndrăzneala și combinabilitatea lui vor compensa lipsa evidentă de material de care suferă. Și aici ajungem la rolul Occidentului ca adversar și partener în acest joc global. Dacă Occidentul nu este coordonat, nu se orientează corect în situație - subestimând sau exagerând potențialul lui Putin - oportunismul Rusiei ar putea duce la beneficii imediate pentru liderul său. Dar șahul, inclusiv șahul internațional, este un joc de reguli stricte de logică în care strategiile care nu sunt susținute de resurse suficiente nu duc în cele din urmă la nimic bun.