lachezar


Scurta misiune de la Kiev a prof. Ivan Șișmanov (mai 1918 - martie 1919) se încheie odată cu sfârșitul Ucrainei independente.

Scurta misiune a Evei. Șișmanov (1 mai 1918 - 26 martie 1919; demis oficial la 30 aprilie 1919) ca ambasador („ministru plenipotențiar și ambasador extraordinar”) al Regatului Bulgariei la Kiev a fost desfășurat în condiții extrem de dificile pentru munca diplomatică standard. Cu toate acestea, el a reușit să propună o serie de inițiative bilaterale de natură politică, economică și culturală și să câștige o mare autoritate în rândul politicienilor și cercurilor diplomatice ucrainene de la Kiev.

La 21 aprilie 1918, omul de știință a plecat să-și ocupe postul de ambasador într-o țară nouă și instabilă.

Ucraina există doar de zece luni, fiind ocupată voluntar de Germania și Austria.

În limitele sale condiționale, țara rămâne dezintegrată în măsura în care nu este clar cine guvernează, ce parte a teritoriului controlează, pentru cât timp, cu ce sprijin intern și extern real, în numele ideilor politice și a planurilor practice pentru organizarea de stat. „Ucraina - scrie colegul de la Kiev și prietenul lui Yves. Ambasadorul finlandez Șișmanov H. Gumerus - nu era altceva decât un conglomerat temporar al provinciilor rusești.

Deși în decembrie aliații au recunoscut Republica Populară Ucraineană de facto, dar numai în speranța că va deveni o contragreutate pentru Rusia bolșevică, care intriga cu Puterile Centrale.

Cu toate acestea, Ucraina nu a reușit să se opună efectiv bolșevicilor/.../Ordinea internă din țară nu a fost mai bună.

Pe scurt, se credea puțin în capacitatea Ucrainei de a deveni un stat independent ".[1]
Credea Șișmanov însuși? Într-un interviu înainte de plecare, la întrebarea „Ce părere aveți despre noua dvs. postare?”, Înainte de a sublinia literatura ca fiind cea mai veche bază pentru apropierea bulgaro-ucraineană, el a răspuns:

- Merg cu convingerea deplină că voi putea folosi studiul meu pe termen lung despre Ucraina, cultura ucraineană și mișcarea ucraineană, legăturile mele personale, simpatiile calde pentru o națiune care în renaștere prezintă astfel de analogii izbitoare cu ale noastre pentru a crea, dacă este posibil, legături politice, economice și culturale durabile, inseparabile între Bulgaria și Ucraina.[2]

Peter Neikov
În memoriile sale despre „șeful” său de la Kiev, P. Neykov a căutat un răspuns la aceeași întrebare.
"M-am întrebat deseori: avea profesorul Șișmanov o credință profundă în permanența statului, care s-a născut prin voința învingătorului? El nu a fost unul dintre acei fanici ai urăștilor Russo care s-ar putea bucura de fragmentarea și slăbirea Rusiei. Nici el nu era un germanofil pasionat, convins de corectitudinea fiecărui pas german. Dar, probabil, și-a spus: în situația actuală, pe care nu o pot schimba, în starea de urgență actuală, pot refuza să cooperez într-un domeniu în care nu pot beneficia?„[3]

În maniera tipică pentru diplomați de a analiza atât contextul internațional actual al unei misiuni, cât și culisele politice native ale unor prestigioase numiri de ambasador, Neykov povestește istoria apariției lui Shishman pe scena diplomatică.

„Când a aflat că Puterile Centrale au decis să sfâșie Rusia și să formeze un stat ucrainean separat, omul care a fost cel mai fericit a fost Ferdinand Coburgski (așa cum este scris în text). I-a fost frică de Rusia și de gândul unui o țară terță care stătea între ea și noi i se potrivea ca o mănușă./... /

În al doilea rând: Ferdinand a decis că ar trebui să fie unul dintre primii conducători care să recunoască noul stat și să stabilească relații diplomatice cu acesta. Era timpul, deci, să considerăm un trimis care să-l reprezinte în noua capitală. De la acest gând a existat un singur pas până la alegerea unui mesager care să-l reprezinte în noua capitală.

Cea mai convenabilă persoană/pentru această funcție a fost prof. Ivan Șișmanov - ginerele omului de știință și scriitor ucrainean Dragomanov, a cărui fiică avea încă legături valoroase în patria sa. Zis și gata.

Profesorului Ivan Șișmanov i se oferă postul de ministru plenipotențiar la Kiev. Și spre marea surpriză a tuturor prietenilor săi, profesorul a acceptat /…./, dar cu condiția să i se acorde un asistent diplomatic cu experiență/.../„Mă duc la Kiev”, spune el, „dacă îmi dai Neykov”. Și Radoslavov mi-a dat. "

Peter Neikov

Misiunea prof. Șișmanov este de două ori dificilă nu numai din cauza haosului politic, a presimțirilor pesimiste și a poverilor interne pe care el și colegii săi de la Kiev în 1918-198 le-au experimentat și au fost martori în amintirile lor, dar el însuși era destinat să fie îngropat acolo. „Mami” ucraineană - mama soției sale Lydia.

Șișmanov reprezintă Bulgaria, care planează deja peste catastrofa națională numită Neuilly, într-o țară ale cărei zile sunt numărate.

De la stabilirea autonomiei ucrainene (într-o uniune federală cu Rusia) la 20 martie 1917, până la 22 ianuarie 1918, când țara a dobândit statutul juridic internațional sub numele de Republica Populară Ucraineană, guvernul (Rada Centrală) a ezitat să să apere ferm independența cu structuri militare eficiente și strategii diplomatice sau să se limiteze în principal la inițiative de reînviat limba națională, instituțiile de învățământ și tradițiile culturale ale poporului ucrainean.

Cercetări ucrainene contemporane sub titlul instructiv „Idealiștii din Rada Centrală. O lecție despre cum să nu construiești un stat ” [4]
descrie „indecizia fatală” a primului guvern al Ucrainei independente, în ciuda intențiilor sale sincere de a stabili democrația, parlamentarismul, libertățile civile și drepturile minorităților.

Pare inexplicabil, dar în condițiile războiului mondial neîncetat, haosul din Rusia, cele două mari ciocniri militare ruso-ucrainene din 1917-18, conflictele armate interne din lagărele pro-ruse și ucrainene din Ucraina însăși, care dau se ridică la cele mai bizare și trecătoare configurații aliate militare, lecția represiunii în timpul regimului bolșevic de câteva săptămâni de la Kiev (ale cărui prime decrete interzic școlile și editurile ucrainene), „tinerii socialiști romantici” din Rada Centrală conduși de prim ministru - marele istoric profesorul Mihail Grushevsky crede că independența ucraineană poate fi păstrată fără forțe armate, dar numai cu un număr mic de miliții.

Astfel, 300.000 de soldați ucraineni, conform tuturor dovezilor de atunci - extrem de motivați să-și apere tânărul stat, au fost demobilizați. Prin reprezentanții lor, ei, susținuți de multe structuri civice, fac apel la Rada Centrală: „Ia puterea în mâinile tale! Fii puternic, ferm, fii un guvern adevărat "[5].

Cu toate acestea, secretariatul militar sovietic a răspuns acestor apeluri disperate cu explicația împrumutată din demagogia lui Lenin că „armata a fost și va fi un instrument al claselor conducătoare în lupta lor împotriva țărănimii și a muncitorilor”. .

Când la 29 ianuarie 1918 - la patru zile după ce Rada și-a declarat în cele din urmă independența deplină a statului față de Rusia, cu cea de-a patra sa „universală” și o armată bolșevică de 6.000 de marinari și soldați experimentați au invadat Kievul, a fost întâlnită la Kruty de ... 300 de Kievani voluntari.

Toți voluntarii, cu excepția unuia, sunt studenți entuziaști și elevi de liceu fără nicio pregătire militară. Este ca și cum Rada reproduce simetric neputința militară a guvernului provizoriu al lui Kerensky, apărat în cele din urmă de batalionul de femei. Rada Centrală nu a restricționat niciodată propaganda bolșevică liberă și de masă. Indicativ, este îndreptată în principal împotriva „re-ucrainizării” culturale și lingvistice - adică - împotriva singurului program sistematic și practic implementat al guvernului ucrainean.

Aceeași miopie catastrofală este evidentă în mișcările diplomatice ale Rada. În prima zi a formării sale, a declarat și a stabilit în primele două documente de stat sub denumirea de „universali” angajamentul federal al Ucrainei față de Rusia, când din tot haosul rus este clar cel puțin că cei mai cruzi dușmani ai Rusiei preluați Ucraina, însă toate aceste exemple de naivitate politică își au explicația în mentalitatea psihologică colectivă a „idealiștilor din Rada Centrală”.

Este compus din erudiți autorizați, indivizi inteligenți și cu o perspectivă democratică care, cu toate acestea, în retrospectivă istorică nu pot fi evaluați decât ca utopi politici și diletanți administrativi.

Pe un ton mai moale, Șișmanov spune exact același lucru despre ei:

Copii, buni și reticenți; nimeni nu are o idee sau concept despre mecanismul de guvernare. Ideologii nu au curajul să-și recunoască greșelile. Bătrânul Hrushevsky, de asemenea, nu este un politician adevărat ... Visul său: Confederația Mării Negre-Bulgaria, Ucraina România, Turcia, Republica Caucaz. Aceasta este ideea lui Hrushevsky”[6].

În guvernul academicianului, socialiștii, SR de stânga, social-democrații și - incluși în ceea ce numim acum „discriminare pozitivă” - reprezentanții minorităților etnice (polonezi, evrei și ruși) cred cu naivitate, literal și neclintit în idealul unui „ frăția socialistă a popoarelor libere ”ca un impuls motor al„ revoluției din întreaga lume și din Rusia ”. Cât de naivi, confortabili și inofensivi au fost „idealiștii din Rada Centrală” pentru guvernul sovietic, este evident în soarta academicianului Mihailo Hrushevski însuși.

În ciuda trecutului său și a „conducerii unui centru naționalist ucrainean” atribuit de GPU, sentința oficială de moarte a fost anulată, el s-a bucurat de toate privilegiile unui academician sovietic, a fost lăsat să moară din cauze naturale în 1934 într-un sanatoriu guvernamental iar după un necrolog laudativ în presa oficială.pentru marile sale merite științifice a fost înmormântat pe cheltuială publică. Specificul politic ucrainean (comparativ cu aproape toate celelalte viitoare republici sovietice) în această perioadă este că există o stânga locală semnificativă. Cele două direcții principale ale sale - socialist și agrar („fermieri”) generează multe partide independente, majoritatea percepând principiile ideologice conducătoare atât marxismului internațional, cât și tendințelor naționale.[7]

Cu toate acestea, mulți intelectuali și politicieni ucraineni de stânga din anii 1920 au devenit convinși că totalitarismul bolșevic și represiunea fără precedent cu care a fost impus au fost doar un preludiu al expansiunii șoviniste nedisimulate în spiritul Marii Rusii. Stânga intelectuală și artistică ucraineană anti-rusă este puternică: scriitorul comunist Mykola Khvilevoy vrea cu disperare să salveze „revoluția, tânăra națiune ucraineană, proletariatul ucrainean și inteligența sa din dictaturile pernicioase ale șovinismului birocratic rus, care ascunde adevăratele sale obiective în spatele barbei lui Marx ".[8]


Dacă așezăm istoriografia greu de imaginat, dar atrăgătoare „akó„ ”, înainte de relatarea posibilelor evenimente din urmă cu un secol, un guvern Rada de succes s-ar asemăna cel mai probabil cu intențiile și acțiunile„ revizioniste de dreapta ”comuniste ale Anii 1950/1960. secol al „socialismului în felul său cu chip uman”. Adică pentru puterea marxiștilor și social-democraților, care s-au confruntat cu Moscova totalitară din cauza principiilor sale călcate agresiv de internaționalism, egalitate națională și libertăți elementare sociale, civile, economice și culturale, presupunând propria sa transformare multipartidă. Cu toate acestea, un astfel de rezultat „ucrainean” (destul de posibil în 1917-21 în Georgia și Armenia cu partidele lor socialiste de atunci influente la putere) ar duce la un cordon al „Iugoslaviei timpurii” în jurul URSS, adică la o situație pe care Lenin și Stalin încă din 1918, l-au recunoscut cu exactitate ca un pericol geopolitic mortal; 30 de ani mai târziu, pe 28. VI. În 1948, când JB Tito a rupt cu blocul Comintern, Stalin însuși avea să fie convins că teama mohorâtă se împlinise deja și că de acum înainte dezintegrarea lagărului era doar o chestiune de timp.

Dar în 1918 socialiștii ucraineni nu au reușit să realizeze un astfel de scenariu. La 28 aprilie, la Kiev a avut loc o lovitură de stat, care a proclamat fostul general țarist Pavlo Skoropadsky drept Hetman (semnul pesimist al „recentei căderi” în numele său a fost subliniat de multe ori!). Astfel, au ajuns la putere birocrați și ofițeri conservatori ai vechiului regim. Țara se confruntă cu prima sa divizare. Provincia vede lovitura de stat ca o restaurare a monarhiei „sub forma unui Hetmanat de operetă sub baionete germane și austriece”.[9].

Notele de la Kiev din jurnalul lui Ivan Șișmanov încep exact în acest moment de cotitură:

"1 mai 1918. Ore la 9 și ¼ la Kiev. În stație. Am aflat că a avut loc o lovitură de stat. Generalul Pavel Skoropadsky s-a declarat Hetman al Ucrainei, a desființat Rada și i-a demis pe miniștri. Manifest pentru poporul ucrainean. Legea temporară. Nimeni nu ieșise să ne întâmpine la gară”[10]

Efemeritatea puterii trecătoare condusă de hatman, reflexele sale dobândite în serviciul regal și „opereta” costumată sunt remarcate succint și precis de Șișmanov:

"Hatmanul îmbrăcat în uniforma unui cazac ucrainean cubanez. De asemenea, urmașul său în diverși circasieni și alții. uniforme. Impresie. Vreo 40-45 de ani. Cap înalt, suplu, blond, alungit, ochi cenușii, păr scurt cu chelie pentru începători. Mustață mică, blondă, aproape albă. Vorbește bine. Se micșorează. Îl cunoștea pe rege din Sankt Petersburg. Este foarte interesat de bulgari, avea un ordin bulgar. ” [11]

… Și în memoriile lui P. Neykov:

„Chiar în fața biroului său, cu o față netedă, rasă și un cap ras, cu ochii strălucitori și puțin incerti, s-a apropiat de noi, a zâmbit palid palid, ne-a întins mâinile prietenoase și ne-a invitat să așezați-vă în două fotolii de lângă el . biroul. La început am avut senzația că nu ne acceptă în numele său, ci că se pregătea să ne prezinte pe cineva mai înalt decât el. Aici, mi-am spus, era puterea unei educații lungi a palatului. Mi s-a părut că îi era greu să preia rolul unui conducător, un moștenitor cel puțin parțial al fostului său stăpân..” [12]


Generația lui Ivan Șișmanov a experimentat pogromul național cel mai dureros, a văzut în el „Golgota bulgară” și a perceput inima rece a diplomației mondiale ca fiind cauza suferinței Bulgariei.

Suspectul inițial (destul de bine întemeiat) al renașterii bulgare și post-eliberare a diplomației în general, și mai ales a celei practicate de „marile puteri”, a luat forme literare și jurnalistice excepționale în expresia lor dureroasă. GS Rakovski afirmă, de asemenea, sumbru că „când o persoană aruncă o scurtă privire asupra istoriei diplomatice, nu vede altceva decât monștri”.
În mod semnificativ în capitala ucraineană, în același timp, sa dovedit a fi literalmente o arenă de ciocnire între doi bulgari proeminenți cu misiuni și obiective opuse și fatidice pentru Ucraina. Delegația sovietică pentru negocieri cu hatmanul a fost condusă de Krastyu (creștin) Rakovski din Kotlen. La 22 octombrie 1918, Lenin l-a numit prim-ministru al Republicii Socialiste Ucrainene.

(23 de ani mai târziu, același Hristo Rakovsky va fi împușcat în 1941 de același stat sovietic ale cărui interese și autoritate le-a apărat atât de necontenit la Kiev.)

Celălalt - prof. Iv. Șișmanov susține cu tărie independența ucraineană atât ca erudit, cât și ca singurul ambasador la Kiev care vorbește ucraineană. Potrivit lui Neikov, Hristian Rakovsky ajunge „pentru a reaminti micului popor rus (ucrainean) că statul sovietic nu este departe și vigilent”; Între timp, Rakovsky a publicat o serie de articole despre misiunea sa la Kiev, în care declara în mod explicit că „naționalismul ucrainean este o himeră a unei mână de intelectuali” și că „recunoașterea limbii ucrainene ca limbă de stat ar fi o concesiune reacționară de care ar beneficia doar kulakii ".[13]

Cum în acele momente Șișmanov a combinat libertatea omului de știință umanitar și îndatoririle oficiale ale diplomatului?

P. Neykov mai notează:

"..Un detaliu interesant: el (Șișmanov) se îndrăgostise de cod și îl păstrase în dormitorul său. În timp ce alții aranjau cărțile de joc pentru a ucide timpul, el a compus telegrame pentru plăcerea de a le cripta el însuși. Și era foarte trist că rareori aveau telegrame criptate de la Sofia. L-am iubit pe om, în ciuda unora dintre slăbiciunile sale. Cine nu le are! ”[15]

Se remarcă diferența interesantă dintre filologul Șișmanov și diplomatul de carieră Neykov în atitudinea lor față de cifru; haloul cultural din jurul prof. Șișmanov sugerează probabilitatea ridicată ca dragostea sa de criptare să aibă legătură cu vocația sa de a interpreta textele și interesul său mare de cercetare pentru vizibil și secret în cultura Renașterii italiene, precum și discursuri secrete (cu a cărui descriere și-a început cariera științifică).[16]

Misiunea de la Kiev a lui Ivan Șișmanov se încheie odată cu sfârșitul Ucrainei independente. Cu toate acestea, lucrarea internațională a savantului poartă atât o datorie morală față de națiunile și statele cele mai vulnerabile și fără apărare de pe scena politică mondială, cât și o convingere că numai valorile culturale ale culturii pot vindeca traumele războiului și diplomației.

Textul este o parte revizuită a studiului „Ivan și Dimitar Shishmanovi - Literatură și diplomație”, publicat în cartea autorului „Domenii sociale ale literaturii”, Sofia, IM „St. Klimen Ohridski ”, 2009.


(Notă de Lachezar T oshev: Diplomatul menționat în articolul lui Yani Milchakov Peter Neikov este descendent al unuia dintre frații din Dr. Georgi Atanasovich din Svishtov. Dr. Ananasovich, absolvent de medicină la Sorbona din Paris, a fost primul ministru bulgar al educației publice din cabinetul lui Todor Burmov, iar în timpul Renașterii a participat la conducerea Societății de caritate, la înființarea Chitalishte-ului bulgar. în București etc. Prof. Ivan Șișmanov este, de asemenea, din Svishtov! Aceasta explică de ce l-a ales pe Petar Neykov ca asistent în misiunea sa! )