Luni, 15/06/2020 - 21:28 (nou)

ești

Ei bine, într-o oarecare măsură asta mi se pare o utopie

Este mult mai rău.Pseudostiința cu pretenții nu numai pentru știință, ci și pentru adevărul de ultimă instanță. M-am întrebat mult timp de unde vine colegul meu ssto și-a smuls tezele, pe care încearcă să le sugereze atât de insistent. În mod obsesiv și între paranteze, prost - literatura a fost ficțiune, orice:) și „analiza științifică” s-a scufundat în vanitate și sentimente, în ce ar trebui să mă afund:) literatura pictează o persoană și toată lumea, privind în jur, va găsi printre oamenii cunoscuților o mare de sentimente și ici și colo boabe de nisip „analiză științifică”; separat foarte ciudat, ca să nu spun necurat este șmecheria unui coleg de a tună ceva spus de unul în situația în care în apropiere, uneori în același dialog este provocat de un alt personaj:) Oricum.

Am menționat cărți necitite. Citiți nu înseamnă că nu i-am privit în diagonală. Unul dintre ei de zece ani colectează praful în timp ce tezele unui coleg ssto nu mi-au amintit nimic din ea. L-am citit și iată - totul este acolo, începând cu „teoria generală a interacțiunilor” între paranteze: teoria este de Aristotel, experimentele de astăzi din SUA, Rusia și din alte părți sunt ecouri și se încheie cu ridicolul, pentru a pune ușor, justificarea a ceea ce a împiedicat prezentarea întregii viziuni într-o formă mai completă și mai utilizabilă. Ar putea provoca daune teribile căzând în mâini nepregătite. Pur și simplu nu aveți nevoie de Schweik:) Citiți Simbolul pierdut al lui Dan Brown.

În scuza sa, lui Dan Brown, trebuie să spun că, în prefață, el afirmă conștiincios unde și-a atras înțelepciunea. Parapsihologie și noetică în special, precum și, desigur, scrierile și despre societățile sale „secrete” preferate. De fapt, din cauza noeticilor, nu am citit simbolul pierdut în timp. Cartea a apărut în limba bulgară în 2009, la doi ani după închiderea Laboratorului Princeton pentru Studiul Anomaliilor Inginerești, PLIA, unul dintre pilonii „cercetării” noetice. PLIA, care „a fost o rușine pentru știință și cred că o rușine pentru Princeton” (Robert Park).

Încă o dată pentru liberul arbitru. Cu colega ei ssto se culcă și intră în cuvinte, dar de fapt neagă. El îl neagă, de asemenea, la un nivel abstract-logic - despre ce fel de libertate de voință putem vorbi, dacă permitem interacțiunilor dintre toate și totul să fie universale și, mai presus de toate, imediate? La urma urmei, dacă așa ar fi, am produce rezultate numai din interacțiuni cu miliarde de alte testamente, nu-i așa? în cele din urmă, omenirea nu ar avea o colecție de personalități, ci un singur organism biofizico-chimic, ceva de genul unui furnicar „homo” și, în practică. De zeci de ori până acum l-am invitat să formuleze obiecții concrete la ceea ce văd ca expresie publică a liberului arbitru - un nou sistem electoral și o nouă ordine pentru activitatea puterii supreme. La început a răspuns cu obiecții precum „Îmi pare rău, acestea sunt proceduri, fleacuri foarte multe sub materialele înalte”, în ultima vreme a fost lovit de un avocat în cel mai rău sens al cuvântului.