Aceștia acceptă prescripția absolută fără discuții și fără opinii ale experților, a comentat avocatul, expert în legislație

kirov

- Domnul Kirov, deputații din Comitetul juridic au adoptat în a doua lectură prescripția absolută, reamintesc care sunt argumentele „pentru” și „împotriva” acestui model?

- După ce în vara acestui an a fost introdus un proiect de modificare a Legii privind obligațiile și contractele, care vizează introducerea unui termen de prescripție de 10 ani, experții din domeniu și-au exprimat public îngrijorarea cu privire la noile reguli propuse. Dar au existat observații critice și opinii negative nu numai din partea comunității academice - de la profesori și cercetători de frunte în acest domeniu, avocați, ci și de la Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor, Curtea Supremă de Casație și organizațiile profesionale și din industrie. Pentru că toată lumea se temea de propunerile care nu erau discutate și supuse unei discuții serioase,

va duce la

haos și tensiune,

daca este aplicabil

- în toate domeniile, de la relațiile economice la instanțe.

Cu toate acestea, analiza superficială a propunerii - iertarea tuturor datoriilor tuturor oamenilor, satisface pe deplin unii dintre debitori, în special cei lipsiți de scrupule, și oameni care nu au datorii, dar sunt, în general, împotriva - împotriva statului, împotriva corporațiilor, împotriva băncilor, împotriva executorilor judecătorești privați, împotriva țărilor străine etc. Sună foarte bine pentru cineva să vă ierte totul după o anumită perioadă de timp, să fie pedepsit pentru că nu a reușit să încaseze datoria. După cum se spune - a avut, a dat - să-l fi adunat. Și asta, în ciuda regulilor existente de prescripție de 3 și 5 ani, care sunt un fel de sancțiune pentru inacțiunea creditorului și îl privează de dreptul la protecție judiciară în ceea ce privește datoria.

Analiza aprofundată a subliniat chiar și atunci punctele controversate din proiect: un stimulent este acordat tuturor - atât de bună credință, cât și fără scrupule, ceea ce este nedrept; nu a existat niciun criteriu sau test de bună credință al debitorului; nu a existat o evaluare detaliată a impactului pentru a răspunde - dacă va exista o schimbare în comportamentul debitorilor și, în special, dacă va exista o creștere a persoanelor fără scrupule care vor începe să se ascundă; modul în care aceasta va afecta comportamentul creditorilor - în ce condiții vor acorda împrumuturi, prin ce metode le vor încasa; și nu doar împrumuturile - cum va afecta acest lucru relațiile contractuale, mai ales în perioade de criză, când există întârzieri în plăți.

- Cu toate acestea, spuneți că vor exista oameni care vor fi mulțumiți de schimbare și dacă vor exista vătămări?

- Debitorii conștiincioși vor fi răniți. Legea nu a fost adoptată în cele din urmă în sală, dar am fost deja contactat de zeci de oameni din toată țara care se simt răniți, înșelați și pedepsiți doar pentru că au plătit. Aceștia sunt oameni care au luat un împrumut pentru educație, pentru nevoile casei și a familiei, pentru dezvoltarea afacerilor și au plătit de exemplu 7-8 ani până acum. Cu un proiect de lege care spune că prescripția se aplică și cazurilor anterioare,

literalmente ei

pedepsi pentru că

am plătit,

și altor persoane care, în același timp, au folosit împrumuturi cu conștientul clar că nu le vor rambursa, doar după 2 ani aceste împrumuturi vor fi simplificate. Legile prevăd reguli generale de conduită, dar parlamentarii trebuie să fie conștienți de modul în care vor afecta anumite grupuri de oameni. De aceea a existat un apel pentru îmbunătățirea analizei și evaluării impactului.

- Deputații susțin că doar în Bulgaria nu există un termen de prescripție absolut și există recomandări pentru rezolvarea acestei probleme?

- De asemenea, am auzit unii deputați europeni spunând că țara noastră este singura fără prescripție absolută și fără o soluție la problema „eternului debitor” și se face o analogie directă între prescripția absolută ca soluție la această problemă. Nu putem vorbi despre un model european, practică europeană și, în general, „numai în țara noastră nu există prescripție absolută”, deoarece în termeni de prescripție legislația țărilor individuale este foarte diversă și acolo unde există statut absolut de limitări, este crescut și are între 20 și 30 de ani.

Este adevărat, însă, că Bulgaria este una dintre puținele țări în care nu există o lege și o procedură pentru falimentul personal ca mijloc de a pune capăt practicii „debitorului etern”, dar acest subiect este abil mutat de la prescripția absolută . Există o procedură de faliment personal în majoritatea țărilor europene, în Statele Unite și chiar în Rusia. Și dacă vorbim despre o recomandare - da, mai degrabă există o recomandare pentru a rezolva problema cu așa-numitul. veșnici debitori. În acest sens, sunt absolut convins că legiuitorul trebuie să ofere protecție împotriva îndatorării excesive a conștiincioșilor aflați în dificultate și, într-adevăr, noi, ca stat, întârzie.

- Spui că proiectul a suferit de vicii. Care au fost cele mai frecvente critici și recomandări și s-au conformat deputaților între cele două lecturi?

- Întrucât prescripția absolută și procedura falimentului personal sunt două modele diferite pentru tratarea figurii debitorului etern, primele întrebări fără răspuns au fost legate de acest lucru - de ce să alegeți un model în locul altuia, pe baza analizei. Mai presus de toate, a fost chemat să nu ne grăbim și să nu căutăm și să proclamăm o „soluție rapidă pentru debitori” a presei, ci să ținem o dezbatere și o discuție în profunzime atât asupra prescripției absolute, cât și a falimentului personal, adică. care este modelul mai bun și detalii individuale și posibile probleme sau soluții. Pentru că nu există soluții ușoare la probleme complexe.

Din păcate, fără niciun motiv aparent, nu a avut loc nicio discuție - nu s-a căutat nici o modalitate de a transforma proiectul de lege într-o soluție corectă și viabilă care nu ar trebui modificată sau abrogată la câteva luni după ce a fost adoptată, deoarece a supărat logica și echilibrul. anumite relații sociale.

Conform

Ministerul

De dreptate

proiectul nu

se intalneste

cerințe

din Legea cu privire la actele normative pentru necesitate, justificare și predictibilitate. Prin urmare, nu se poate spune că proiectul este mai bun decât versiunea originală și acesta ar trebui să fie scopul urmărit atunci când se caută scutirea de problemele debitorilor.

- Ce modificări au fost aduse proiectului de lege, împotriva căruia au fost prezentate multe opinii cu recomandări și care este textul final? Nu este o exagerare să spunem că deputații compromit ideea de prescripție absolută?

- Este foarte dificil să comentezi în detaliu ceva ce lipsește încă în scris. Deoarece între citirile din textul principal, după cum se poate vedea de pe site-ul Comisiei pentru afaceri juridice, a fost făcută o singură propunere - care se referea la cât timp va intra în vigoare legea și nimic altceva. Toate celelalte detalii și excepții care au fost votate în timpul comisiei ne-au devenit cunoscute atunci. Și nu au existat nici discuții, nici timp pentru opiniile lor.

Nu vreau să sune ca un reproș, dar deputații au compromis cu adevărat însăși ideea de prescripție absolută în modul în care îl acceptă, fără discuții și fără participarea comunității de experți. Presupun că va exista o reacție gravă în modul în care legea este discutată și adoptată. Pentru că nu este suficient să nu existe o dezbatere cu privire la ce model să alegeți - falimentul personal sau prescripția absolută, iar acum dintr-o dată ceva care nu era cunoscut public a fost acceptat într-o comisie juridică. Adică, nu mai contează aici dacă termenul de prescripție sau falimentul personal este modelul mai bun, există o umbră de îndoială în abordarea prin care una dintre cele două alternative este acceptată. Pentru că problema debitorilor este foarte gravă și necesită dezbateri de calitate și atitudine serioasă.

După o astfel de intervenție extraordinară, rămân o serie de probleme care afectează legitimitatea procesului de adoptare: ceea ce impune o idee referitoare la principiile fundamentale din Legea privind obligațiile și contractele, pe care se primesc o serie de opinii critice și negative de la ministere, acolo sunt declarații și analize serioase și aprofundate ale prof. Ognyan Gerdjikov și ale prof. Angel Kalaydzhiev, care urmează să fie adoptate în acest mod rapid și în întuneric, fără participarea a 10 membri ai comisiei în timpul discuției, dar care au delegat dreptul la vot și așa cu 8 deputați prezenți votează 18.

Se vede că acționează din poziția de forță - au decis că există un termen de prescripție și va fi exact asta, indiferent de critica întemeiată a comunității de experți. În acest fel, însă, se dă o imagine negativă a prescripției absolute - adoptată extraordinar, fără dezbateri și discuții cu privire la o decizie cuprinzătoare în sectorul datoriei. Mâine, în acest mod, executarea silită poate fi revocată, împrumuturile bancare și negocierea gratuită între oameni pot fi interzise. Și fiți siguri - vor fi mulțumiți. Dar acesta este calea?

- Care este soluția potrivită de acum înainte?

- Decizia corectă nu este o alegere mecanică între prescripția absolută și falimentul personal, decizia este o discuție. Pendulul a mers deja într-o direcție extremă ca decizie politică - de a ierta datoriile tuturor, fără criteriul bunei-credințe, dar și ca comportament al parlamentarilor - fără a asculta apelurile la discuții experți.

Continu să cred că procedura de faliment personal este o soluție bună și echilibrată, deoarece nu este un act unic și rapid de a-i tolera pe unii și de a-i pedepsi pe alții, ci de un sistem de reguli. Falimentul personal este o procedură, nu o decizie unică de eliminare a tuturor datoriilor. Dar în spatele acesteia se află statul de drept și reguli clare pentru ameliorarea datoriilor (total sau parțial) și pentru ca creditorii să fie mulțumiți cât mai mult posibil. Această linie subliniază buna-credință a debitorului, comportamentul acestuia înainte și după rambursarea datoriei, iar procedura însăși se află sub supravegherea instanței. Și atunci când există o astfel de ordine, echilibrată și creată pentru realitatea noastră și condițiile noastre juridice și economice, efectul va fi pozitiv în următoarele direcții - va limita arbitrariul și frauda; va exista prevenire și disciplină atât pentru creditor, cât și pentru debitor.

Marin Kirov este avocat și expert în legislație, a participat în calitate de consultant la modificările constituționale din 2015 la capitolul „Justiție” și Consiliul de reformă judiciară, autor al propunerilor și proiectelor de lege în sectorul protecției debitorilor ca lege a falimentului privat, modificări în Codul de procedură civilă în favoarea debitorilor etc.

Alții din Interviu

Todor Traichev: Fără patria cuiva, o persoană este cu adevărat un copac fără rădăcină

Nu aveți nevoie de Maldive pentru a vă simți fericiți, mergeți doar la Malyovitsa, spune cântărețul Todor Traichev este un cântăreț bulgar cu o viață neobișnuită și un destin foarte dramatic

Dimitar Iliev: Premiile sunt și pentru unchiul meu, care m-a aprins în fotbal, iar acum mă privește mândru de cer

Dimitar Iliev, ales pentru al doilea an consecutiv ca fotbalist al Bulgariei №1, a acordat un interviu special pentru „24 de ore”. - Felicitări pentru a doua victorie în sondajul „Fotbalistul anului”. Sam a împărtășit asta pentru 2019

Dimitar Dimitrov: Daunele cauzate de haosul „organizat” după vot vor fi mai mari decât pandemia

- Un vot prin poștă ar duce la voturi preumplute la un preț de piață ridicat - bariera de 4% nu este până la genunchi. Cei care cred așa sunt ca Baba Meca

Vanya Ministerska: După asasinarea lui Darina și Nicole am împiedicat protestele, acum îmi pare rău

Am fost pedepsiți pentru că eram activi, spune mama asasinatei Darina Ministerska - doamnă ministru, ce ați simțit când ați auzit sentința lui Victorio Alexandrov pentru asasinarea lui Darina și

Nikola Selakovic: Vor exista locuri de muncă atât pentru sârbi, cât și pentru bulgari, în noua zonă vamală liberă

Cele două națiuni sunt doar 15 milioane, dacă nu rămânem împreună, vom deveni invizibili și nefericiți pentru marele nostru trecut, spune ministrul sârb de externe, dl Selakovic.