de Kaloyan Ganev *

Poți obține un leviatan cu undiță?

și să o legați de limbă cu un șnur?

Cartea lui Iov, 40:20

Se știe că pentru majoritatea oamenilor macroeconomia este un lucru plictisitor și de aceea macroeconomiștii încearcă uneori să-și facă ideile mai atractive inventând nume interesante (sau nu atât de interesante) pentru conceptele lor. Probabil din acest motiv, unii economiști, care dau vina pe stat pentru toate relele lumii, aleg să compare statul cu monstrul biblic leviatan - în acest sens este citatul de mai sus. Leviatanul ne sufocă afacerea, leviatanul ne împiedică să fim liberi, leviatanul este corupție, ineficiență, o groapă fără fond pentru banii noștri. Familiar, nu-i așa?

Din fericire, suntem conștienți, de asemenea, că unele lucruri din viața de zi cu zi pot exista numai datorită statului. Nu mulți oameni își pot permite o armată privată, poliție privată, educație privată sau asistență medicală. De aceea facem contracte publice, ne plătim impozitele și taxele în numele acțiunii colective împotriva problemelor pe care nu le poate rezolva singure fiecare. Dacă contractul nostru social este echilibrat și reflectă cu exactitate nevoile societății pentru intervenția statului în economie, dimensiunea statului ar trebui să fie relativ constantă în cadrul ciclului de afaceri. Cu alte cuvinte, cheltuielile guvernamentale nu ar trebui să crească în timpul unei creșteri economice și nu ar trebui să se micșoreze în timpul unei crize economice.

Când să mănânci

Aici nu putem interfera cu politica fiscală - pentru a menține această sumă relativ constantă de bani cheltuiți din bugetul de stat, guvernul trebuie să urmeze o politică anticiclică, adică. pentru a economisi venituri extraordinare în vremuri bune, pentru a putea finanța lipsa de venit cu aceasta în caz de recesiune economică.

Situația normală ar impune ca impozitele să nu fie reduse atunci când cresc, iar veniturile suplimentare colectate de guvern să fie economisite în totalitate în zilele ploioase. Când economia scade, atunci impozitele pot fi reduse și banii economisiți pot fi cheltuiți pentru finanțarea deficitului bugetar. Datoria publică într-o astfel de situație nu se acumulează și nu este nevoie.

Un an de alegeri și oportunități

Liderii UE doresc o categorie „roșu închis” pentru un pericol mai mare decât COVID-19

SpaceX transformă platformele petroliere vechi în porturi spațiale

Un an de alegeri și oportunități

După criză - o oportunitate

SpaceX transformă platformele petroliere vechi în porturi spațiale

Un an de alegeri și oportunități

SpaceX transformă platformele petroliere vechi în porturi spațiale

Startup-ul fondat în Bulgaria LatticeFlow a strâns 2,8 milioane de dolari

Bulgaria diferită

Este dificil să se clasifice Bulgaria ca țară dezvoltată sau subdezvoltată numai pe baza principiilor descrise mai sus. Faptul este că, în faza ascendentă a ciclului, guvernul nu a generat nicio datorie sau deficit bugetar. Până la sfârșitul anului 2008, politica fiscală a dus la surplusuri fiscale, motiv pentru care arătăm ca niște țări dezvoltate.

Acum, când economia Bulgariei se află la baza crizei economice, guvernul se grăbește să reducă drastic cheltuielile. Rămâne de văzut dacă acest fapt susține și teza conform căreia Bulgaria se află în grupul țărilor subdezvoltate sau este o necesitate economică incontestabilă.

* Autorul este lector la Facultatea de Economie a Universității din Sofia „Sf. Kliment Ohridski” și director executiv al Agenției pentru Analiză și Prognoză Economică.

1 Alesina, A. și G. Tabellini (2005), „De ce politica fiscală este adesea prociclică?”, Document de lucru NBER 11600

politica fiscală

Poți obține un leviatan cu undiță?

și legați-o de limbă cu un șir?

Vă mulțumesc că ați citit Capital!

Etichete

9 comentarii

Este interesant faptul că același articol al lui Alesina/Tabelini a fost prezentat din nou în „Capital” la începutul anului 2006: http://www.capital.bg/show.php?storyid=257310
Într-un context diferit și situație economică opusă, concluziile sunt confirmate - politica fiscală prociclică nu este recomandată într-un boom sau o criză.
O altă problemă este că există argumente împotriva opțiunii opuse - de a crește în mod necesar cheltuielile publice pentru a ajuta economia să iasă din criză (o măsură anticiclică în general). Mai degrabă, ar trebui căutată o eficiență mai mare a sectorului public în cadrul cheltuielilor publice existente (sau chiar mai mici).

un alt motiv este acela că FMI face presiuni pentru a le acorda o politică de recesiune prociclică în țările în curs de dezvoltare.

Mai degrab nu sunt de acord cu autorul, dar salut dorința lui de a provoca o dezbatere serioasă cu privire la politica fiscală în Bulgaria, care cred că lipsește de ani de zile.

Mă voi preface că nu am văzut acest articol

Foarte, foarte bun articol. Actualizat și competent. Felicitări atât autorului, cât și ziarului.

Acest articol conține nu numai afirmații false, ci și fapte false.
În primul rând, despre ce venit suplimentar vorbim dacă ratele ar fi rămas neschimbate. Chiar și după reducerea cotelor de impozitare, am avut o creștere a veniturilor totale. Nu este posibil în prezent să se utilizeze excedentele acumulate pentru a stimula cererea internă? Cum ați aflat că efectul asupra creșterii economice reale este zero?
Desigur, analiza se concentrează în totalitate pe efectele pe termen scurt, fără niciun gând pe termen lung. Am uitat complet iluminarea economiei. Autorul numește cheltuielile publice „neproductive”, dar apoi le arată destul de deschis ca un instrument adecvat al politicii fiscale. De asemenea, nu am înțeles solicitarea unui buget cu deficit. La urma urmei, nu suntem Statele Unite sau Anglia pentru a repeta modelul keynesian primordial pe care chiar neo-keynesienii au început să-l respingă.

În primul rând, înțelegem în mod evident diferite lucruri în ceea ce privește colectibilitatea. Dacă înjumătățim rata impozitului (de exemplu) și colectarea impozitelor nu crește, veniturile din impozite ar trebui să fie reduse la jumătate (în cazul în care nu există creștere). Având în vedere că reducem rata și nu numai că nu raportăm o scădere a veniturilor, ci dimpotrivă - înregistrăm o creștere de aproape 13%, baza s-a extins în mod clar, ceea ce înseamnă că colectarea a crescut, chiar dacă luăm luând în considerare această diferență de 3,5% între creșterea nominală în 2007 și 2008. Chiar dacă luăm rata efectivă, vom ajunge la aceeași concluzie.

În al doilea rând, a compara creșterea reală în 2007 și 2008 și a spune că, deoarece creșterea este mai mare în 2007, efectul reformei fiscale este zero, este frivol, ca să nu spunem ridicol. 2006 și 2007 au fost cei mai puternici ani pentru economia bulgară - cu expansiune rapidă a creditelor, creștere ridicată a ISD, mediu extern favorabil. Pe de altă parte, în 2008, impactul crizei globale a început să se simtă mai mult. Deci, compararea celor doi ani este ca și compararea merelor cu pere. Poate dacă rata va fi de 10% în 2007, creșterea ar fi nu de 6, ci de 8%, iar dacă ar fi de 22% în 2008, creșterea ar fi de 3% în loc de 6%. În orice caz, nu există nicio modalitate de a ști sigur. Așa că te-am întrebat cum ai descoperit că efectul este zero, am crezut că ai făcut un model, dar acum înțeleg - ai arătat.

În al treilea rând, să fim clari. Afirmația că efectul reformei fiscale este zero nu poate fi un fapt, este cel mai bine rezultatul unui model cu anumite ipoteze.

Nu întâmplător am menționat că vom vorbi din nou despre rata medie de impozitare (sugerez - aceasta este o medie ponderată, nu media aritmetică a ratelor pentru pragurile individuale; care sunt ponderile - las ca o întrebare de dificultate crescută). Voi spune doar un singur lucru - rata medie de impozitare în 2007 este mult sub 10% - dacă doriți, puteți face propriile calcule pentru a vă asigura. Pentru aceasta nu este necesar niciun model, ci doar calcule elementare. Acum revedeți comentariul dvs. din nou și găsiți orice discrepanțe. Deci, vă puteți gândi la efectele distributive și redistributive ale ratei forfetare, vă veți aminti de ce creșterea cererii interne (și, prin urmare, a importurilor), am vorbit despre faptul că multe lucruri afectează creșterea). Fie că a fost vorba de consumul de castraveți, morcovi și iaurt, sau de construcția de hoteluri, mall-uri, achiziționarea de vehicule scumpe etc.
Și nu mai este nimic de spus despre dacă are un efect asupra creșterii reale - părerea mea este clară, am calcule formale în spate, poate calculele tale arată altceva - presupuneri diferite, rezultate diferite. Putem stabili adevărul comparându-i. Știi cum să mă găsești dacă vrei.

Comentariu nou

Pentru a posta comentarii,
trebuie să fiți un utilizator înregistrat.