despre

De ce să confundăm care este locul de naștere al călugărului și unde este exact îngropat

Autor: Ivan Nenov

Susținătorii tezei Bansko pentru locul de naștere al lui Paisii Hilendarski - de la prima publicație a lui Ivan T. Petkanchin în ziarul „Mir”, 22 mai 1912 până astăzi, subliniază drept cel mai puternic argument memoria „patriarhului scriitorilor bulgari și pedagogii "Neophyte Rilski, așa cum l-a numit în mod meritat Konstantin Irecek, că" părintele Paisius s-a născut în satul său - Bansko ".
La această teză, ca dovadă, prof. Y. Ivanov adaugă „nota” din Hilendar kondika, adusă de M. Kovachev și publicată în ziarul „Zora”, numărul 5591 din 15 februarie 1938 sub titlul „ Locul de naștere al părintelui Paisia ​​„este stabilit (sfârșitul unei dispute prelungite)”.

După apariția ediției facsimile a Hilendar kondika, care arată că nu există un astfel de postscript, dispare întrebarea de ce însuși Lavrentiy (fratele Paisiev) „a condamnat cârligul tatălui său la Bansko pentru mănăstirea Hilendarski” și „frăția” fictivă. între donatorul din Bansko Hadji Valcho și autorul „Istoriei slavo-bulgare”. Pentru a fi convingător în teza sa, prof. Y. Ivanov scrie în nota „adusă” că Hadji Valcho din Bansko „l-a condamnat” (a donat) pe tatăl său „cârlig” pentru o mănăstire din Hilendar.

El nu s-a conformat operei lui G. Traichev „Mănăstirile din Macedonia” din 1933, unde autorul după mulți ani de cercetări, bazat doar pe documente, scrie: „Până la eliberarea Bulgariei Hilendar a deținut metos în următoarele sate: Elena, Sliven, Panagyurishte, Zheravna, Koprivshtitsa, Chirpan, Pirdop, Stara Zagora, Kazanlak, Vratsa, casă în Vratsa, magazin în Vratsa, Sofia, Pazardzhik, casă în Razgrad, Sevlievo, Karnobat, Klisura, Pleven, Bobosheim, Samok.

Faptul că prof. Y. Ivanov „a adăugat” la așezările în care erau metose Hilendar și satul Bansko a fost în același scop - să-l cred, deoarece mulți dintre cărturarii săi contemporani erau bine familiarizați cu opera sa epocală „bulgară antichități în Macedonia ".
Ar trebui să ne îndoim de ceea ce a spus despre părintele Paisii Neofit Rilski?! Conform cercetărilor aprofundate care ne-au fost lăsate de prof. Ivan D. Șișmanov despre patrimoniul literar al lui Neofit Rilski în „Studii noi în domeniul renașterii bulgare”, publicat în 1926, Neofitul a fost „strict și laconic”.

În jurnalul său - păstrat din 1835 până în 1874, el a notat ce a mâncat „urzici adunate mai întâi” sau „Aici a venit Pantaleimon de la Samokov”, „a urcat la etaj și a așteptat credincioșii lui Samokov” și alte zeci de expresii în care va găsi chiar și „pedantul” Neofit Rilski.

Iată cum descrie prof. Ivan D. Șișmanov întâlnirea sa cu Konstantin Irechek: „Irechek a vizitat Mănăstirea Rila în 1880 cu un căpitan rus din armata bulgară și s-a bucurat să-l vadă pe Neophyte și să vorbească cu el nu doar o dată și pe scurt, ci mai multe ori și pe larg. Irecek l-a vizitat pe Neophyte a doua zi după sosirea sa. După ce a descris „chilia” și a admirat priveliștea magnifică a pădurii și a munților, Irecek se oprește asupra aspectului bătrânului: scurt, de aproape 90 de ani, cocoșat, cu o expresie prietenoasă pe ochi și față și o barbă albă scurtă .

Era îmbrăcat în haine monahale negre cu piei de vulpe și kalimyavka de călugăr. Neophyte stătea pe o pernă joasă între cărțile deschise și scria, în loc să fie pe masă - pe o cutie mică din lemn.
I-a întâmpinat cu mare bucurie, i-a tratat cu coniac, gem și cafea și l-a întrebat mai întâi pe Irechek de ce a spus în povestea sa că este autodidact. „Neofitul (cronica vie a Renașterii bulgare) avea încă o amintire rară”.

Dacă trebuie să facem vreo interpretare a personajului, a cunoștințelor, a încrederii în sine, precum și a „rarei amintiri” a lui Neofit Rilski, dezacordul său categoric cu Irecek îl numea (scrie în „Istoria bulgarilor”) că este „autodidact”. Nu înseamnă asta că Neophyte Rilski s-a opus vreunui adevăr deformat, că era intolerant la minciuni, la interpretarea arbitrară și ilogică a evenimentelor?!

Iar concluzia-întrebare pe care o putem pune este: De ce Neophyte Rilski, după ce a citit în profunzime ceea ce a scris Irecek, și în lucrarea sa Irecek scrie că „Paisius s-a născut în vecinătatea lui Samokov”, nu l-a reproșat și nu l-a corectat!

Răspunsul la această întrebare este dat de scrisorile lui Neofit Rilski. Prima schiță biografică, care a apărut în anul morții lui Neophyte în ziarul Zornitsa, anul VI, 1881, numărul 41-13 oct. - scrie în lucrarea sa prof. Ivan D. Șișmanov, - datorită lui P (aisiy), student și tovarăș al decedatului până la moartea sa. Acestui student cel mai direct și începător al lui Neophyte, apoi diacon și ierodiacon i se adresează unele dintre cele mai interesante scrisori ale lui Neophyte, în special din epoca profesorii sale din Halki.

Paisius nu a devenit profesor, dar a jucat un rol foarte important ca reprezentant al Mănăstirii Rila, șofer de taxi și duhovnic în diferite părți ale Bulgariei (Haskovo, Vidin etc.). În timp ce Neophyte era absent în Halki, Paisius era gardian al celulei, al mobilierului, al bibliotecii și al proprietății. el în mănăstire. La un moment dat a scăpat și a plecat să studieze la o școală din Muntele Athos. Cu toate acestea, ar trebui returnat în curând. Neofitul l-ar fi dobândit mai târziu, deoarece corespondența dintre ei după 1851 are un ton din inimă. Acestui Paisius îi datorăm prima biografie a lui Neophyte ”.

Și într-o scrisoare de la Halki Neofit Rilski scrie: „Paisii ar trebui să devină și un mukaet, pentru a prinde câteva magazine de tăiat lemne pentru iarna care vine. Lemnul să fie gata: nu vor nici pâine, nici sare. ”(28 septembrie 1851). La 21 decembrie a aceluiași an, starețul mănăstirii Rila Ignatie și epitropii Antim și Ieremia au scris o scrisoare de răspuns către Neofit în Halki pentru că le ceruse să inspecteze bunurile din camerele sale „dacă ucenicul său și fugarul Paisius nu furat orice "...

Iată-l pe părintele Paisii, născut la Bansko, pe care ulterior Banskali și istoricii noștri l-au asemănat cu autorul „Istoriei slavo-bulgare”. Acesta este Paisius din familia lui Bahan, despre care scrie Iv. T. Petkanchin, Al. Chuchulain și colab. Și între cei doi au în comun doar numele monahale.
Adevăratul Paisius, autorul „Istoriei slavo-bulgare”, s-a născut în satul Samokov din Dospey și numai descendenții „nerezonabililor și ai proștilor vor continua să pretindă altfel. Dar „Istoria sa slavo-bulgară” îi infirmă.

A doua greșeală este despre anul și locul morții lui Paisii Hilendarski. Chiar și în cuvintele introductive ale ediției facsimile a Hilendarului kondika - lucrare a Bibliotecii Naționale „Sf. Chiril și Metodie ”- Sofia și Biblioteca Națională din Serbia - 1998, prof. Bozhidar Raykov împărtășește că împreună cu prof. Mateja Mateic găsesc date necunoscute despre viața și moartea lui Paisii Hilendarski.

„Condika include informații despre călătoriile sale ca șofer de taxi Hilendar în 1755, 1760, 1766, 1770 și 1772. Aici este consemnat anul morții lui Paisius - 1773, precum și locul în care l-a prins - Ampelino, un sfert din Stanimaka (acum Asenovgrad). ”
Declarația prof. Bozhidar Raykov a fost impusă publicului bulgar și pretutindeni - în manuale, enciclopedii, publicații, precum și pe bancnota cu două niveluri, a fost înscrisă în 1773 pentru ultimul an al primului nostru revivalist.

Nota care ne-a fost lăsată de diaconul Marko a fost refuzată: „Pentru a ști ce diacon a apărut Marko la mănăstire, așa că a făcut un aber din Samokov ceea ce Hadji Paisii, ieromonahul Hilendarski, și-a prezentat și nu s-a întors la Muntele Athos, ci l-a săpat în Mormântul părintelui Nicolae într-un loc frumos. Dumnezeu să-l ierte de trei ori, a spus el aici ".

În kondică numele de Paisius este menționat (se notează) de șase ori: - „Fratele Proigumen Cyrus Paisius (Hilendarski) se întoarce din eparhia Samokov. ”(L.60b, 1760, 25 ianuarie),„ După moartea pro-starețului Paisius din Ampelino, părintele Antim i s-a întors. ”(L.74a - 1773),„ Părintele Nikolay s-a întors de la Eski Zagora împreună cu preotul Paisius. ”(L.74b- 1762),„ Proigumen Paisius se întoarce de la Sliven și aduce. ”(L.75b, 1766),„ Părintele Proigumen Cyrus Paisius s-a întors de la Kuch și l-a transmis celor trei skevofilaxii. ”(L.82b, 1770) și„ De la Salonic părintele Proigumen Cyrus Paisius s-a întors și l-a predat. ”(L.85b - 1772).

După cum se poate vedea, numele Paisius ca preot este menționat o dată. În celelalte note din kondika - el este proigumen Paisius. Prefixul „pro” provine din latinescul „pro” și înseamnă „înainte”, „pentru”, „în favoarea”. În acest caz, un pro-stareț în limba literară modernă înseamnă „fost stareț”.

A fost vreodată Paisie stareț?
El însuși în „Istoria slavo-bulgară” a remarcat el însuși că era ieromonah și că fratele său mai mare cu 20 de ani cu numele monahal Lavrentiy era stareț.
Va rămâne pentru totdeauna inexplicabil de ce prof. Bozhidar Raykov a ales exact acest Paisii (pro-stareț), care a murit în Ampelino, și l-a identificat cu autorul „Istoriei slavo-bulgare”?! Poate pentru a fi un descoperitor. Sau într-un fel să micșoreze prezența greacă dominantă în Stanimaka ...

Și nu este totul o „coincidență istorică” cu vremea și gândul lui George Orwell: „Istoria, la fel ca vechiul pergament, a fost ștearsă și rescrisă de câte ori este necesar și nu a existat nicio modalitate de a demonstra că a fost falsificată”.