portal

Fragment din colecția de prelegeri și eseuri de Ortega y Gasset, publicată de Kolibri (traducere de Eftim Stankov).

Cartea „Europa și ideea unei națiuni” cu prelegeri și eseuri de Ortega y Gasset și 70 de ani mai târziu sună relevantă cu îngrijorare pentru viitorul Europei. Filosoful spaniol dezvoltă convingerea că națiunea este rezultatul unui sentiment coeziv de apartenență la o anumită comunitate umană, care este menținut, dar nu generat de limbajul comun, teritoriul, tradițiile, relația de sânge. Potrivit lui Jose Ortega y Gasset, unul dintre doyens în contemplarea unei Europe unite moderne, integrarea europeană, oricât de dificilă și de criză, este un proces cu viitor, deoarece în spatele său se află o istorie pan-europeană veche de o mie de ani. Evaluând Europa ca un „fapt foarte vechi”, Ortega y Gasset spune că este „mintea” istoriei. Iar acest „motiv” istoric european, care poate fi numit „ethos”, „credințe”, „valori ale civilizației”, este mai cuprinzător și precede realitatea națiunilor.

Prima parte a publicației conține două fragmente nepublicate ca introducere la subiect. A doua parte conține o prelegere pe care filosoful a susținut-o în septembrie 1949 în Berlinul în ruină și ulterior s-a extins cu intenția de a o publica. Textul a fost găsit neterminat printre lucrările sale nepublicate. Cele patru prelegeri din partea a treia analizează alte aspecte ale vieții europene moderne.

Hosѐ Ortѐga și Gasѐt (1883–1955) a fost un filozof, sociolog și eseist spaniol. În 1914 a scris prima sa carte, Reflections on Don Quijote. În 1916 a devenit cofondator al cotidianului „Sol”. În 1934 a publicat cartea „Cu ocazia lui Galileo”, iar în 1935 a fost publicată „Istoria ca sistem”. Cel mai faimos text al său este Revolta în masă. A fost ales deputat în 1931, în curând s-a retras dezamăgit de politică și, după începerea războiului civil, în 1936, a trăit în exil până în 1948.

Va avea loc o discuție cu privire la problemele ridicate de carte luni, 20 mai, de la ora 19 la Clubul literar Peroto. Cu participarea prof. Lazar Koprinarov, a prof. Alexander Kyosev și a jurnaliștilor Boyko Vassilev și Toni Nikolov.

Jose Ortega y Gasset, Europa și ideea unei națiuni, Editura Kolibri, 2019., traducere de Eftim Stankov, prefață de Lazar Koprinarov.

Prima parte

Practici sociale actuale

În 1937, am fost îngrozit de consecințele pe care le-am prezis că vor avea loc foarte curând din cauza orbirii marilor națiuni anglo-saxone față de esența națiunii; Opera lui Toynbee, el însuși specialist în afaceri internaționale, este un exemplu gigant în acest sens. Orbirea era, mai presus de toate, că aceste țări se considerau bine informate despre restul. Anxietatea m-a determinat să public un articol în revista londoneză The Nineteenth Century and After (iulie 1938), o parte din care ar trebui să o reproduc aici. A fost destinat britanicilor și, din moment ce englezii păreau că au devenit profesioniști pacifisti din 1900, m-am uitat la problema din acea parte și am intitulat paginile mele referitoare la pacifism.

Națiunile din Occident sunt națiuni care navighează ca geamanduri în spațiul social unic pe care îl reprezintă Europa; „În el se mișcă, trăiesc și există”. Insist asupra unei istorii a Europei care să ne spună vicisitudinile acestui spațiu uman și să ne arate cum s-a schimbat indicele său de socializare; cum, în unele cazuri, a căzut foarte grav, amenințând o scindare radicală în Europa și cum, mai presus de toate, doza de pace în fiecare epocă a fost direct legată de acest indicator.

Acesta din urmă ne interesează cel mai mult, având în vedere încercările noastre actuale. Realitatea istorică, sau mai simplu, ceea ce se întâmplă în lumea umană, nu este o grămadă de evenimente fără legătură, ci are o anatomie strictă și o structură clară. Mai mult, este poate singurul lucru din lume care are în sine o structură, o organizație. Orice altceva - cum ar fi fenomenele fizice - este lipsit de el. Sunt fapte individuale pentru care fizicianul trebuie să inventeze o structură imaginară, deoarece ei înșiși nu o posedă. Dar această anatomie a realității istorice trebuie studiată. Când este bine studiat, devine posibil să se diagnosticheze cu o anumită precizie locul sau stratul corpului istoric în care se cuibărește boala. În lume a existat o societate foarte largă și puternică - societatea europeană - care, ca societate, a fost constituită printr-o ordine de bază ca rezultat al eficienței acțiunii unei ultime instanțe - credul intelectual și moralitatea Europei. Această ordine, care, sub orice neliniște superficială, a funcționat în adâncurile intestinelor Europei, s-a răspândit de generații în restul planetei și i-a impus, într-un grad sau altul, întreaga ordine în care a avut acest odihnă. a fost capabil.

Astfel, nimic nu ar trebui să-l intereseze mai mult pe pacifist decât să înțeleagă ce se întâmplă în adâncurile corpului occidental, care este natura actuală a socializării sale, de ce s-a evaporat sistemul tradițional de „norme colective eficiente” și dacă ei nu și-au păstrat latența. Deoarece legea este un act spontan al societății, dar societatea este coexistența în anumite cazuri. S-ar putea întâmpla până în prezent ca aceste cazuri să lipsească într-o asemenea măsură încât să nu fi lipsit niciodată în toată istoria europeană. În acest caz, boala ar fi cea mai gravă de care a suferit Occidentul de pe vremea lui Dioclețian sau a nordicilor. Acest lucru nu înseamnă că este incurabil; înseamnă doar că ar fi necesar să căutați medici foarte buni, nu primul trecător. Înseamnă, mai presus de toate, că niciun rege nu poate fi așteptat de la Societatea Națiunilor - sau de la ONU - având în vedere ce a fost și ce continuă să fie: o instituție anti-istorică pe care orice ticălos ar putea să o înființeze, inventată într-un club ai căror membri ar fi în principal domnul Pickwick, domnul Ome și alții asemenea.

Diagnosticul de mai sus, corect sau incorect, pare de neînțeles. Și chiar este. Îmi pare foarte rău pentru asta, dar îmi este imposibil să o evit. Chiar și cele mai precise diagnostice ale medicinei moderne sunt de neînțeles. Care laic, când va citi o analiză detaliată a sângelui, va găsi în el o boală îngrozitoare? Am căutat întotdeauna să infirm esoterismul, care în sine este unul dintre răutățile timpului nostru. Dar să nu ne facem iluzii. De un secol încoace, din motive profunde și parțial respectuoase, științele s-au abătut necontrolat într-o direcție ezoterică. Acesta este unul dintre multele lucruri a căror mare importanță nu a reușit să o vadă politicienii - oameni care suferă de viciu opus, de exoterism excesiv. Deocamdată, nu se poate accepta decât situația și admite că cunoștințele s-au distanțat radical de conversațiile de la masa de bere.

Europa de astăzi este disocializată sau, ceea ce este același, nu există principii de coexistență care să funcționeze și la care să se recurgă. O parte a Europei caută să impună principii pe care le consideră „noi”, cealaltă caută să le apere pe cele tradiționale. Dar aceasta este cea mai bună dovadă că niciunul dintre ei nu este în vigoare și că au pierdut sau nu au reușit să obțină onoarea de a deveni instanțe.

Când o opinie sau o normă a reușit să devină o „acțiune colectivă” cu adevărat, nu își derivă validitatea din eforturile depuse de anumite grupuri din societate pentru a o impune sau a o susține. Dimpotrivă, fiecare grup particular își caută valabilitatea maximă referindu-se la aceste practici actuale general acceptate. În momentul în care este necesar să luptăm în favoarea unor principii, devine clar că fie nu a intrat încă în vigoare, fie a încetat deja să fie valabil. Și invers: atunci când este pe deplin operațional, singurul lucru care trebuie făcut este să-l folosim, să îl referim, să ne sprijinim pe el, așa cum se face cu legea gravitației. Moravurile își exercită influența magică fără controverse, fără agitație, stau blând în fundul sufletelor, uneori fără ca sufletele să-și dea seama că sunt conduse de ei și, uneori, chiar crezând că luptă împotriva lor. Fenomenul este surprinzător, dar este incontestabil și reprezintă un fapt fundamental în societate.

Morala este o adevărată putere socială, anonimă, impersonală, independentă de un anumit grup sau individ. Dar este adevărat și opusul: atunci când o idee și-a pierdut caracterul într-o instanță colectivă, aceasta face o impresie tragicomică asupra celui care crede că este suficient să se refere la ea pentru a se simți justificat sau mai puternic. Acest lucru este încă foarte frecvent astăzi în Anglia și America de Nord. De exemplu, în referințele la o presupusă „lume civilizată” sau la o „conștiință morală a lumii”, care apar atât de des comic în scrisori către directorul The Times. Suntem uimiți de aspectul lor. Este acest comportament o greșeală sau este o ficțiune deliberată? Este naiv sau este o tactică? Nu știm ce să spunem, deoarece pentru anglo-saxon funcția de exprimare, de „a spune”, poate juca un rol diferit de cel al altor națiuni europene. Dar, indiferent de semnificația acestui comportament, cred că este în detrimentul pacifismului.

Mai mult, s-a putut vedea dacă unul dintre factorii care au contribuit la pierderea prestigiului obiceiurilor europene nu era utilizarea lor particulară de către Anglia. Problema trebuie explorată într-o zi în profunzime, dar nu acum și nu de mine. Deci, pacifistul trebuie să-și dea seama că se află într-o lume în care principala cerință pentru pace lipsește sau este foarte slabă. În relațiile unor popoare cu altele, nu se mai poate recurge la autorități superioare, deoarece acestea nu există. Atmosfera prietenoasă în care au navigat și care, stând ca un eter favorabil între ei, le-a permis să comunice liber, a fost deja distrusă.

Deci, ei rămân separați, cu fața în față. În timp ce în urmă cu treizeci de ani granițele erau linii aproape imaginare pentru călător, cu toții le-am văzut întărindu-se rapid, transformându-se într-o materie excitată care anulează porozitatea națiunilor și le face etanșe la aer. Este un adevăr clar că, de ani de zile, Europa este în război, într-o stare de război - observați, am spus asta în 1937 - care este radical diferit decât în ​​întregul său trecut. Iar apariția acestei situații, după părerea mea, este confirmată de faptul că nu numai că există un război virtual între națiuni, ci că în cadrul fiecărei națiuni există o mare dezunitate aparentă sau maturizată. Este frivol să interpretăm regimurile autoritare de astăzi ca fiind cauzate de capriciu sau intrigi. Este destul de clar că acestea sunt manifestări inevitabile ale stării de război civil în care aproape toate țările se află astăzi. Acum este clar cum coeziunea internă a fiecărei națiuni a fost în mare măsură hrănită de acțiunea morală colectivă europeană.

Această slăbire puternică a comunității dintre popoarele din Occident echivalează cu o mare distanță morală. Relația dintre ei este extrem de dificilă. Principiile generale erau un fel de limbaj care le permitea să se înțeleagă reciproc. Prin urmare, nu era atât de necesar ca fiecare popor să se cunoască bine și să se unească reciproc.

Tehnologie, spațiu și informație

Această distanțare morală este complicată în mod periculos de un alt fenomen opus, care este impulsul specific pentru tot acest articol. Mă refer la un fapt gigantic, ale cărui caracteristici trebuie clarificate puțin. Acum nu pot decât să le schițez într-o oarecare măsură.

Dacă o simplă modificare a distanței dintre două persoane duce la astfel de riscuri, imaginați-vă pericolele pe care le prezintă scurtarea bruscă a distanței dintre națiuni în ultimii cincisprezece sau douăzeci de ani. Cred că nu s-a acordat atenția necesară acestui nou factor și că trebuie făcut urgent.

Cu alte cuvinte, primim următoarea judecată: este extrem de puțin probabil ca „opinia publică” cu privire la problemele serioase ale țării sale să nu aibă informațiile minime necesare pentru ca evaluarea să corespundă în mod organic realității evaluate. Poate suferi de erori minore în detalii, dar luată macroscopic, este puțin probabil să nu corespundă realității, să fie anorganică în raport cu aceasta și, prin urmare, toxică.

Exact opusul se întâmplă atunci când vine vorba de părerea unei țări despre ceea ce se întâmplă într-o altă țară. Acest punct de vedere este destul de probabil să fie extrem de inadecvat. Oamenii A gândesc și exprimă o opinie bazată pe propria experiență de viață, care este diferită de cea a oamenilor B. Poate duce acest lucru la altceva decât o grămadă de prostii? Acesta este primul motiv pentru o inadecvare inevitabilă care ar putea fi remediată printr-un lucru foarte dificil, și anume, informații suficiente. Deoarece „adevărul” experienței lipsește aici, ar trebui înlocuit cu adevărul cunoașterii.

Cu un secol în urmă, nu era atât de important dacă oamenii din Statele Unite își vor permite să aibă o opinie clară despre ceea ce se întâmplă în Grecia și ca această opinie să fie dezinformată. Având în vedere că guvernul SUA nu a luat măsuri, această opinie nu a afectat soarta Greciei. Lumea de atunci era „mare”, nu atât de compactă și rezistentă. Distanța dinamică dintre o națiune și alta era atât de mare încât, până la trecerea acesteia, opinia inadecvată își pierdea toxicitatea. (Să adăugăm că aceste opinii au jucat întotdeauna un rol normativ foarte important pentru întregul Occident.) Cu toate acestea, în ultimii ani oamenii au intrat într-o proximitate extrem de dinamică și, de exemplu, a intervenit opinia marilor grupuri sociale nord-americane. guvernul lor - în războiul civil spaniol. La fel spun și despre opinia publică engleză.

Sunt departe de a pretinde că încerc să subminez liberul arbitru al britanicilor și americanilor, să le contest „dreptul” de a-și exprima o părere după bunul plac, în orice le interesează. Nu este vorba de „lege” sau de frazeologie goală, așa cum se întâmplă de obicei sub acest pretext; este doar o chestiune de bun simț. Susțin că interferența opiniei publice a unor țări în viața altora de astăzi este un factor important care otrăvește și generează pasiuni militante, deoarece această opinie nu este încă reglementată de o tehnică adecvată pentru a schimba distanța dintre națiuni.

Sufletul națiunilor

Pentru a înțelege mai bine complexitatea procesului care are loc, să ne imaginăm schematic. Știrile pe care oamenii A le primesc despre oamenii B îi provoacă o anumită opinie - fie din grupuri largi, fie din întreaga țară. Dar, pe măsură ce această veste ajunge astăzi cu mare viteză, abundență și frecvență, această opinie nu rămâne mai mult sau mai puțin „contemplativă”, ci este irevocabil încărcată de intenții active și capătă, desigur, caracterul de intervenție. În plus, există întotdeauna intriganți care, din propriile interese, își propun să explodeze. În schimb, oamenii B primesc, de asemenea, din abundență, rapid și deseori știri despre această părere îndepărtată, despre nervul său, despre mișcările sale și au impresia că străinul cu obrăznicie intolerabilă și-a invadat țara și este acolo, aproape prezent și acționează. Dar această reacție furioasă se înmulțește de multe ori și se intensifică și mai mult, deoarece oamenii B observă în același timp discrepanța dintre părerea lui A și ceea ce s-a întâmplat de fapt cu B. Este destul de iritant încât vecinul nostru încearcă să se amestece în viața noastră. dacă descoperim, de asemenea, că ne ignoră complet viața, îndrăzneala lui provoacă o furie frenetică în noi.

Deci, susțin, noua structură a lumii transformă mișcările opiniei unei țări despre ceea ce se întâmplă în alta - mișcări care odinioară erau aproape inofensive - în invazii reale. Acest lucru ar fi suficient pentru a explica de ce, acum că națiunile europene par mai aproape ca oricând de o uniune superioară, au început brusc să se închidă, să-și sigileze existența una împotriva celeilalte și să-și întoarcă granițele.

Cred că există o problemă de o importanță capitală pentru disciplina internațională aici, care evoluează în paralel cu problema legii ridicată mai sus. Așa cum am postulat odată o nouă tehnică juridică, aici ridicăm problema necesității unei noi tehnici de comunicare între popoare. În Anglia, individul a învățat să exercite o anumită reținere atunci când și-a permis să-și exprime o opinie despre un alt individ. Există o lege a calomniilor și există o dictatură foarte puternică a „bunelor maniere”. Nu există niciun motiv pentru care nu ar trebui să existe o astfel de reglementare a opiniei unui popor despre altul.

Desigur, acest lucru presupune existența consimțământului pe un principiu de bază. Națiunile respective sunt națiunile care există. Da, dar „internaționalismul” vechi și ieftin care a dat naștere grijilor actuale a fost în esență contrariul. Niciuna dintre teoriile și acțiunile sale nu poate fi înțeleasă decât dacă sunt înrădăcinate în ignoranța a ceea ce este o națiune și a faptului că națiunile sunt vaste realități situate în lume pe care trebuie să le luăm în considerare. Un internaționalism curios a fost acesta - internaționalismul, care în conturile sale a uitat întotdeauna detaliile că există națiuni.