Cea mai mare șansă pentru țară după Lukașenko de a evita o soartă similară cu cea a Ucrainei după Ianukovici este o tranziție politică majoră în Rusia

ucrainei

Nimic de acest fel nu a fost vreodată politica oficială a Kievului. Contrar concepțiilor greșite obișnuite, Kievul a fost mai mult sau mai puțin pro-european cu aproape toți liderii săi din 1991 - și nu doar cu președinții săi extrem de pro-occidentali, Viktor Iușcenko (2005-2010) și Petro Poroșenko (2014-2019).

Kievul a declarat calitatea de membru oficial al UE ca obiectiv oficial printr-un decret prezidențial încă din 1998. Verhovna Rada (Verkhovna Rada), parlamentul unicameral al Ucrainei, a consacrat obiectivul aderării la UE și NATO în Legea privind securitatea națională a Ucrainei în 2003 și în Constituția ucraineană în 2019. Încheierea unui acord de asociere deosebit de cuprinzător cu Bruxelles în 2014 este văzută la Kiev ca un acord fundamental insuficient. Acordul de asociere este înțeles de mulți ucraineni ca un simplu pas către eventuala aderare deplină a țării lor la UE.

Acestea sunt câteva dintre aspectele care marchează diferențele dintre Ucraina și Belarus ca entități geopolitice diferite din Europa de Est. Poate că cel mai apropiat echivalent post-sovietic cu cazul Belarusului nu pare să fie Ucraina, ci Armenia, care a construit legături similare cu Rusia în istoria sa recentă. La fel ca Belarus, Armenia este membră a CSTO și a Uniunii Eurasiatice, precum și legată economic de Rusia. În timp ce Minsk este cel mai apropiat partener al Moscovei în Europa Centrală și de Est, Armenia este cea mai pro-rusă țară din Caucazul de Sud. În plus, în 2018 Armenia a cunoscut o răscoală electorală care nu diferă de cea din Belarus în 2020.

Revoluția armeană de catifea, la fel ca protestele din Belarus astăzi, nu a avut o dimensiune geopolitică și a condus doar la înlocuirea unui vechi politician cu un nou lider reformist. Liderul armean demis Serzh Sargsyan (născut în iunie 1954) are aproape aceeași vârstă cu Alexander Lukashenko, care s-a născut două luni mai târziu. Noua conducere armeană sub Nikol Pashinyan va urma un curs reformist intern și conservator extern din 2018.

Combinația dintre reformele interne a lui Pashinyan și continuitatea în străinătate este în concordanță cu discursul actual din Belarus și din împrejurimi. Menținerea legăturilor strânse ale Minskului cu Moscova, în timp ce repornește sistemul politic pietrificat al Belarusului, este ceea ce se așteaptă și vizează Consiliul de coordonare al opoziției din Belarus.

Dezvoltarea relativ stabilă a Armeniei după schimbarea puterii de la Erevan în 2018 pare a fi, de asemenea, calea de urmat pentru Belarus și ceea ce ar trebui să ne așteptăm după plecarea lui Lukașenko. Ceea ce mulți observatori anticipează, preferă și sfătuiesc astăzi cu privire la Belarus este, într-un anumit sens, o repetare a drumului armean, mai degrabă decât a celui ucrainean postrevoluționar.

De ce tranziția din Belarus poate diferi de cea din Armenia

Cu toate acestea, lucrurile nu pot fi atât de ușoare pe cât par la prima vedere pentru viitorul schimbării regimului în Belarus. Răsturnarea lui Lukașenko în 2020 se dovedește mult mai dificilă decât eliminarea relativ rapidă și pașnică a lui Sargsyan în 2018. Poziția imperialismului Rusiei față de naționalismul bielorus este mai complexă decât relația relativ simplă a Moscovei cu Erevanul. Armenia ar putea organiza o Revoluție de catifea sub sloganuri de mândrie națională, demnitate și libertate fără a provoca mai multe emoții la Moscova, atât timp cât Erevan nu intenționează să părăsească Uniunea Eurasiatică și CSTO.

Utilizarea simbolurilor și retoricii etno-naționale în Belarus în 2020, în schimb, este mai iritantă pentru naționaliștii imperiali din Rusia decât sărbătorile naționalității armene în 2018. Naționalismul bielorus are o dimensiune europeană mai pronunțată și este geografic mai aproape de centrul Europei decât armeanul. Un cetățean al Belarusului care se identifică ca fiind un bielorus etnic sau politic, mai degrabă decât în ​​termeni naționali slavi estici, va tinde să perceapă oamenii din Belarus în primul rând ca aparținând Europei. Aceasta poate fi în general o problemă pentru Moscova, atâta timp cât rușii se identifică în primul rând ca europeni.

Cu toate acestea, numele ales de Moscova în 2015 pentru sfera transnațională pe care pretinde că ar fi în centru este „Eurasia”, nu doar Europa de Est. Ne întrebăm în ce măsură bielorușii treziți la nivel național vor fi gata să urmeze Kremlinul în această distincție a unei sfere unice a civilizației, diferită de UE și Occident.

Dacă rușii insistă să fie mai degrabă eurasiatici decât europeni, aceasta poate fi o formulă fără probleme, poate pentru unii armeni care, având în vedere poziția lor geografică, pot accepta o astfel de definiție mixtă a identității lor. Cu toate acestea, un belarus conștient poate avea probleme în a accepta - așa cum sugerează Moscova lui Minsk - apartenența la un grup cultural mai mare, care este mai degrabă un misterios „eurasiatic” decât civilizația europeană familiară.

Mai mult, ambiția geopolitică a Kremlinului față de națiunile slavice de est este diferită de cea față de poporul din Caucazul de Sud - o lecție pe care ucrainenii au învățat-o într-un mod dificil și amar în 2014. În ceea ce privește granița de vest a Rusiei, mulți din Moscova încă visează belarus-rus unificare politică (precum și diverse raiduri expansioniste în Ucraina).