Fannie Freddie

Oportunități de a interveni cu pârghiile fiscale și sectoarele militare-economice privilegiate deoparte: realitatea este, că în Statele Unite în cele mai importante domenii ale vieții de zi cu zi - cumpărând o casă sau mergând la facultate - statul începe să joace un rol cheie.

După ce majoritatea banilor privați au fost retrași într-o panică din sectorul ipotecar, statul a rămas responsabil pentru finanțarea achiziționării de locuințe prin intermediul agențiilor ipotecare sponsorizate de guvern Fannie și Freddie.

În urmă cu doi ani, cele două agenții dețineau mai puțin de 40% din creditele ipotecare din țară. În primele trei luni ale acestui an, Fannie și Freddie au cumpărat mai mult de două treimi din creditele ipotecare la domiciliu.

O tendință similară se observă la împrumuturile studențești: când băncile de investiții au decis că împrumuturile pentru educația universitară pentru tinerii americani nu erau o afacere atât de profitabilă, în mai guvernul a decis să cumpere împrumuturi garantate federal de studenți, oferind astfel capital băncilor, astfel încât să poată împrumuta în continuare în alte domenii pe care le-ar dori.

În ceea ce a fost văzut ca o cetate a întreprinderii libere, guvernul s-a transformat dintr-un garant de încredere într-un practic singurul creditor pentru milioane de americani, a comentat NY Times.

Anterior, sarcina modestă a guvernului era de a reduce ratele dobânzii și, astfel, mai accesibile pentru mai mulți americani. Acum guvernul trebuie să muncească din greu pentru a împrumuta deloc.

Așa cum era de așteptat, vine nemulțumirea liberalilor și a conservatorilor, cărora le este frică de intruziunea statului. Dar acum, atât populiștii, cât și progresiștii încep să se plângă că educația depinde din ce în ce mai mult de disponibilitatea guvernului de a finanța.

Michael Lund de la New America Foundation a comentat: Dacă sunteți socialist, ar trebui să vă placă. Dar dacă vreți cu adevărat capacitatea oamenilor de a cumpăra o casă și de a merge la facultate depinde din motivele oamenilor de sus din Washington?

Dominația guvernamentală în aceste două sectoare poate fi interpretată ca un eșec de reglementare și de piață, pe de o parte, și ca un alt exemplu al prejudiciului interferenței birocratice în economie. Care dintre cele două acuzații pe care le alegeți depinde de convingerile voastre ideologice - dar ambii factori se vor aplica în același timp, a decis NYT.

Pentru cei care vor să dea vina pe o reglementare leneșă, fiasco-ul ipotecar este, fără îndoială, rezultatul acelui sfert de secol în care America „s-a rugat la altarul fundamentalismului pieței”. Alan Greenspan, președintele Rezervei Federale SUA de mult timp, stabilește rate de dobândă înșelător de mici și permite băncilor să formeze o rețea inexplicabilă de investiții ipotecare.

Dean Baker de la Centrul pentru Studii Economice și Politice din Washington explică: Lucrurile vorbesc de la sine. Mai întâi a fost slăbind în mod deliberat rolul statului. Apoi, o încercare conștientă de a transfera lucrurile înapoi către sectorul privat, dar a eșuat.

Există o altă versiune: de ani de zile, Fannie și Freddie și-au exploatat poziția specială de iubiți copii ai guvernului și un avantaj nedrept asupra sectorului privat. S-au umflat ca niște leviatani datori, convinși că guvernul va interveni și îi va salva de orice necaz. Au contractat împrumuturi mai ieftine, acordând ipoteci mai ieftine și, respectiv, mai riscante.

Deoarece nu se poate spune că piața creditului a fost complet gratuită, ideologii liberalismului au tot dreptul să justifice pierderea puterii în mâna invizibilă a pieței cu lanțurile nepotrivite ale statului. În mod clar, guvernul i-a folosit pe Fannie și Freddie urmărește nu atât obiective financiare, cât și economice sociale: de exemplu, pentru a crește proprietatea asupra locuințelor în rândul minorităților.

David Henderson de la Hoover Institution, care se descrie pe sine drept libertarian, explică lucruri de genul acesta: Când te uiți la el de sus, guvernul îi ajută pe oameni să obțină împrumuturi și să primească o educație. Văzut de jos, există sprijin de stat cu banii contribuabililor. „Aceste lucruri nu sunt gratuite atunci când guvernul intervine”.

În orice caz, în căutarea motivelor, să nu ne abatem de la faptul că statul SUA își intensifică sprijinul pentru economia cu probleme, dincolo de instrumentele tradiționale ale politicii monetare. Am văzut licitații cu împrumuturi ieftine de la Federal Reserve, un pachet de stimulente economice pentru populație pentru sute de miliarde, sprijin garantat de ministrul finanțelor pentru băncile de investiții cu probleme din Wall Street.

Și când vine vorba de achiziții publice și locuri de muncă în America, economiștii de stat și autoritățile de reglementare se simt liberi să promoveze „companiile potrivite” prin toate mijloacele.

Ciudat într-o epocă și țară în care piețele erau sacre și erezia reglementării. De zeci de ani, politicienii americani au învățat lumea (iar economiștii guvernamentali bulgari s-au îmbibat ca ciupercile) că instinctele de animale de pe piață trebuie eliberate, conform unei metafore folosite de NYT.

Avem motive să ne întrebăm de ce este așa. Răspunsul poate fi găsit cu ușurință în stabilitatea vremurilor: într-o piață durabilă, libertatea de întreprindere și neintervenția sunt văzute ca virtuți economice fundamentale. În cutremure, indiferent dacă ne place sau nu, nu ne vom descurca fără starea de curățare. Dar întrebarea urmează: a fost începutul anilor 1990 în Bulgaria momentul cel mai stabil pentru a experimenta (în practică) ca liberali mai mari și decât Milton Friedman?

Problema noastră sună ca „Mama Anarchy” în spectrul politicii americane. Se pare că până acum guvernul SUA nu s-a simțit deosebit de vulnerabil din punct de vedere moral. Nu că în anii 1990, Washingtonul a insistat ca Japonia să nu-și mai ajute băncile cu probleme ridicând sloganul: „Nimeni nu este prea mare ca să cadă”.

Învățând din propriile cuvinte, oamenii din fruntea celei mai mari economii din lume fac tot posibilul să evite colapsul. Trebuie să recunoaștem că acțiunile Trezoreriei SUA și ale Rezervei Federale SUA în perioada de criză sunt la scară largă, cu perspectivă și în timp util..

Fannie și Freddie se dovedesc a fi prea mari pentru a eșua. Acestea sunt necesare pentru sănătatea și existența întregului sistem financiar global. Sunt unice. Unicitatea: aceasta va oferi un alt argument în sprijinul celor care transportă apă din nouă fântâni pentru a ne convinge că statul bulgar nu ar trebui să aibă un rol în economie și, de fapt, da, nu.