Motive pentru Decizia № 203 din 07.02.2020 sub NOHD № 7587/2018 pe lista Judecătoriei - Plovdiv, NO, XXI nak. compoziţie

motive

Parchetul raional - Plovdiv a depus o acuzare împotriva NDB, cod PIN: ********** pentru faptul că la o dată nespecificată, pentru perioada 27.11.2014 - 05.01.2015 în satul K., regiune P. a întocmit un document privat - un testament personal în numele NIB, completând o foaie cu semnătura editorului NIB, cu un conținut care nu corespunde voinței semnatarului și anume: „Lăs moștenesc, tot ce a fost dobândit după 14 noiembrie 1985, când locuiam în familie la NB Vreau să las totul ca moștenire lui A.P.D. în ultima vreme pentru multă grijă și dăruire pe care i-a acordat-o. El a fost alături de mine în ultimele 6 luni. Nu există altă cale de a-i mulțumi. Prin urmare, apartamentul, casa din K. și banii dintr-o bancă *** ar trebui să fie doar pentru el. Voința de a servi acolo unde este necesar și ... "- o infracțiune în temeiul art. 315, alin. 1 vr. Artă. 309, alin. 1 din Codul penal .

În conformitate cu art. 248, alin. 5, punctul 4 din PPC, cazul a fost programat și examinat în conformitate cu capitolul douăzeci și opt din PPC, iar instanța a luat în considerare faptul că infracțiunea pentru care a fost acuzat acuzatul NDB a fost intenționată și pedeapsa prevăzută pentru aceasta este de până la doi ani de închisoare, acuzatul nu a fost condamnat pentru o infracțiune cu caracter general (reabilitat) și nu a fost eliberat de răspunderea penală în conformitate cu secțiunea IV a capitolului opt din partea generală a Codului penal și fapta nu a cauzat prejudiciul material, prin urmare, o prevedere a art. 78a din Codul penal. Având în vedere acest lucru, actualul grup de judecători a analizat cazul în conformitate cu regulile speciale din capitolul douăzeci și opt din Codul de procedură penală.

Apărătorul - avocat. KE, cere o decizie de achitare a acuzatului. Ea a pledat că nu poate comite crima de care a fost acuzată. El susține că au existat și alți participanți la redactarea documentului incriminator care au permis utilizarea acestuia. Consideră că acuzațiile fiilor NIB nu ar trebui să fie creditate. El susține că este posibilă versiunea prezentată în explicațiile învinuitului cu privire la compilarea documentului incriminat și că acest lucru este susținut de concluziile examinărilor criminalistice de mână. Ea a luat poziția pe care B. o încredințase oamenilor pe care îi considera autorități și specialiști, dar care o înșelaseră. El a arătat că învinuitul nu cunoștea procedura de întocmire și anunțare a testamentului. Ea a pledat că fapta ei nu a fost constitutivă din punct de vedere subiectiv din cauza lipsei de intenție a acțiunilor sale și a considerat că, având în vedere declararea nulității testamentului, nu au existat consecințe nocive. Ea cere acuzatului să fie achitat.

Acuzatul N.D.B. își exercită dreptul de a da explicații în care susține că a executat textul scris de mână în documentul incriminat, cu excepția cuvintelor „pentru bancă”, dar sub dictatura NIB. Indică că semnătura din document este exact din acesta din urmă. În cursul procedurilor judiciare, el a menținut opinia avocatului său. El a declarat că fiii lui N.I.B. i-au luat banii, dar nu i-au pus o placă memorială. În ultimul ei cuvânt, ea susține că este nevinovată.

Având în vedere argumentele părților și probele adunate în cauză, individual și integral, instanța constată următoarele:

De fapt:

N.D.B. s-a născut la *** ***, b., b. g., trăiește ***, cu studii medii, divorțat, pensionar, necondamnat, cu cod PIN: **********.

Acuzatul N.D.B. a trăit timp de aproximativ treizeci de ani în familie cu NIB, inițial în satul S., district P., și ulterior în 2014 - în satul K., regiune. P . N.I.B. a suferit un cancer pe tot parcursul vieții. A avut trei copii născuți în afara căsătoriei care erau adulți și nu locuiau cu el. În satul K. fiul acuzatului - martor. P.D. a crescut animale împreună cu fiul său - martor. AD. Curtea unde erau ținute animalele se afla la aproximativ 100 de metri de casa lui B. și obv. B . Din acest motiv s-au văzut și s-au ajutat adesea cu B. și B . De-a lungul anilor N.I.B. și-a văzut, deși rar, copiii săi, dându-le uneori sume de bani în diverse sume. B. însuși avea o sumă de bani în Bank ***. În toamna anului 2014, problemele de sănătate ale N.I.B. a adâncit și a trebuit să călătorească frecvent la Plovdiv. La 27 noiembrie 2014, învinuitul și B. au fost vizitați în satul K. de un martor. RB, și la 29.11.2014 de martor. N.R., care a fost martor la prietenii lor. La 01.12.2014 N.I.B. decedat.

Deoarece avea sume importante de bani în Bank *** și imobiliare - un apartament în orașul *** și o a doua parte ideală a casei coproprietate cu acuzatul din satul K., care după moartea sa ar fi moștenit de la moștenitorii săi prin lege, care nu includea nici fiul, nici nepotul dept. B., aceasta din urmă a decis să pregătească un document pe care să predea un fel de testament personal către NIB pentru a moșteni proprietatea în cauză de la nepotul ei martor. A.P.D . Acuzata nu a informat pe nimeni despre intențiile ei.

La data de 05.01.2015, acuzatul a depus personal o cerere/punctul 2, pagina 47 a procedurii preventive/la *** S.R. *** acțiune zona de *** reg. № *** din Codul penal pentru anunțarea unui testament personal al NB, prezentând documentele solicitate. *** R., după ce a verificat respectarea cerințelor legii, a întocmit un protocol/pct. 2, p. 50 al procedurii preliminare/pentru anunțarea testamentului personal, în care a explicat în mod explicit, conform cerințelor din Lege, a notat starea și tipul în care i-a fost prezentat documentul incriminator, căruia i-a fost predat un tip de testament, precum și persoana care a făcut acest lucru - și anume acuzatul NDB. După ce a citit textul în în conformitate cu cerințele speciale ale legii, documentul incriminat a fost contrasemnat în colțul din dreapta următor al petiționarului - obv. B. și din *** R., apoi protocolul a fost întocmit și semnat și ulterior reflectat în temeiul art. 21, alin. 3 din Ordonanța nr. 32 pentru arhivele oficiale ale notarilor și oficiilor notariale, în termenul legal în registrele oficiului registrului de la Agenția de evidență - K . În cererea *** R. în acest sens /p.2, p.52 din procedurile preventive/din nou s-a afirmat că testamentul a fost prezentat spre anunțare de către departament. B.

Imediat după încheierea procedurii la *** și acuzatul a angajat un avocat. A.C. de ***, pentru a formaliza formalitățile legate de dispozițiile testamentare din documentul incriminat, fără a informa avocatul că ea însăși a pregătit același lucru.

Avocatul Ts. A vizitat sucursala Bank *** din orașul K., unde se afla contul NIB, și l-a întrebat pe angajat - un martor. NK, pentru a bloca conturile lui B., în timp ce îi prezenta o copie a documentului incriminat, anunțat anterior ca testament de către *** R . Martorul K. i-a explicat avocatului. C. procedura exactă și i-a dat o cerere, pe care acuzatul ar fi trebuit să o completeze personal în acest sens. Ts. A ieșit și s-a dus la biroul ei de lângă sucursala bancară, unde acuzata o aștepta. În birou, acuzatul B. a completat cererea adusă la ea și a semnat-o, iar apoi avocatul a dus-o la bancă. Avocatul Ts. A adus cererea împreună cu procesul-verbal de *** a la *** *** la cererea acuzatului, iar conturile au fost blocate conform instrucțiunilor în vigoare în bancă. Conform acelorași instrucțiuni, angajatul băncii a scanat testamentul însuși, după care i-a sesizat pe avocații băncii.

Între timp, după ce a aflat despre existența testamentului incriminat în numele NIB, moștenitorii săi legali - martori DB, SB și N. N .B. a contestat în dreptul civil autenticitatea testamentului, care fusese declarat nul prin Decizia 139/02. 02 .2016 din POS, pronunțată asupra cauzei civile № 551/2015 pe lista POS, a intrat în vigoare la 22.04.2016, întrucât nu a fost executată personal de testator în sensul art. 25, alin. 1 din Legea succesorală.

Concluzia expertizei tehnice medico-legale № 794/21.11.2017, situată de la fila 70 până la fila 72 a volumului II al procedurii preliminare, este, de asemenea, de încredere de actualul complet de judecată. A stabilit că semnătura, textul scris de mână și textul „pentru bancă” din documentul incriminat au fost umplute cu o pastă chimică similară. Concluzia expertului pentru imposibilitatea de a răspunde la întrebarea dacă semnătura și textul de mână din testament au fost executate în același timp din cauza lipsei metodologiei de examinare nu contrazice concluziile experților în domeniul expertizei № 19/DOK-189 din 19.08.2019., pregătit în faza de încercare a procesului, deoarece în acesta din urmă experții nu au examinat momentul implementării elementelor individuale - semnătură, text scris de mână și textul „pentru bancă”, ci pe baza unui studiul pastei chimice în linii de intersecție concluzie logică despre ordinea scrierii textului „pentru bancă” și restul textului scris de mână în documentul incriminat.

Din punct de vedere legal:

Având în vedere faptele astfel stabilite, instanța constată că învinuitul N.D.B. a săvârșit din punct de vedere obiectiv și subiectiv infracțiunea prevăzută la art. 315, alin. 1 vr. Artă. 309, alin. 1 din Codul penal, pentru care a fost acuzată.

În primul rând, instanța atrage atenția asupra faptului că, deși cazul a fost depus cu un rechizitoriu în instanță, actul final prin care s-a pronunțat asupra fondului este o decizie. Acest lucru se întâmplă deoarece, în ședința de dispoziție efectuată, instanța cu hotărârea sa conform art. 248, alin. 5, punctul 4 din PPC a programat cazul spre examinare prin ordinul capitolului douăzeci și opt din PPC și în conformitate cu dispozițiile art. 252, alin. 1 din PPC, după o cerere din partea părților, a procedat la examinarea cazului în acest ordin, imediat după organizarea ședinței de dispunere. În urma hotărârii judecătorești, cazul, deși a fost depus cu rechizitoriu, își continuă examinarea în conformitate cu regulile speciale din capitolul douăzeci și opt din Codul de procedură penală. Conform art. 378, alin. 4 din CPP, actul prin care instanța se pronunță în cadrul acestor proceduri este o decizie.

Din latura obiectivă la o dată nespecificată, pentru perioada 27.11.2014 - 05.01.2015 în satul K., raion Plovdiv acuzatul NDB a întocmit un document privat - un testament personal în numele NIB, completând o foaie care poartă semnătura editorului NIB, cu un conținut care nu corespunde voinței semnatarului, și anume: "Lecuiesc, totul, care a fost dobândit după 14.XI.1985 când locuiam în familie cu NB Vreau să las totul ca moștenire lui A.P.D. în ultima vreme pentru multă grijă și dăruire pe care i-a acordat-o. El a fost alături de mine în ultimele 6 luni. Nu există altă cale de a-i mulțumi. De aceea apartamentul, casa din KB iar banii din bancă *** să fie doar pentru el. Voința de a servi acolo unde este necesar și ... " .

Infracțiunea prevăzută la art. 315, alin. 1 din Codul penal este o ipoteză specială a întocmirii unui document fals. Instanța a admis că din punct de vedere juridic s-a dovedit că proprietatea incriminată în cauză constituia un document fals. Conform prevederilor art. 93, pct. 6 din Codul penal, un document fals este unul care a primit aspectul de a reprezenta o declarație scrisă specifică a unei alte persoane și nu a celui care a întocmit-o efectiv. În cazul de față, dispozițiile testamentare au fost executate de acuzata B., motiv pentru care a redactat documentul. Cu toate acestea, ea a completat acest conținut pe o foaie cu semnătura NIB. În niciun caz, acuzata nu a indicat faptul că a scris textul scris de mână care formează conținutul documentului. În schimb, ea a executat textul incriminat imediat deasupra semnăturii semnate anterior a N.I.B. și, astfel, terților din document li s-a dat forma că dispozițiile testamentare erau de fapt declarații scrise specifice ale semnatarului listei NB. Din aceste motive documentul este neadevărat din punct de vedere juridic.

În continuare, instanța constată că legătura cu prevederile art. 309, alin. 1 din Codul penal, întrucât documentul de interes al cauzei este, de asemenea, privat. În doctrină și jurisprudență se stabilește permanent că acest document este privat, care nu conține mărcile celui oficial conform art. 93, pct. 5 din Codul penal. Într-adevăr, actul de procedură a fost contrasemnat la 05.01.2015 de *** R.-K. în această calitate de a certifica că acesta este testamentul prezentat ei. Această certificare este, fără îndoială, un document oficial care a fost obiectivat pe același suport ca și documentul privat. În cauză însă, numai acțiunile pentru completarea dispozițiilor testamentare, scrise de învinuitul B., pe cea semnată de N.I.B. foaie. În această parte - în care este predat un tip de testament, documentul este privat. Acest lucru se datorează faptului că nu era compus dintr-un funcționar în sfera serviciului său sau un reprezentant al publicului în sfera funcției care i-a fost atribuită. Documentul privat a fost întocmit de acuzatul B., acționând ca neoficial.

Din punct de vedere obiectiv, instanța constată dovedită în cauză și autorul faptei de către acuzatul NDB.Infracțiunea prevăzută la art. 315, alin. 1 din Codul penal este realizat de persoana care completează foaia de hârtie semnată cu conținutul care nu corespunde voinței semnatarului. S-a subliniat că conținutul, care a fost completat după semnarea documentului și nu corespundea testamentului NIB, era textul scris de mână cu dispoziții testamentare deasupra cuvintelor „pentru bancă”. Actul executiv al infracțiunii constituie tocmai actul de completare a foii de hârtie semnate cu acest conținut. Prin urmare, actul executiv a fost efectuat printr-o conduită activă, întrucât în ​​cazul s-a dovedit că a fost săvârșit de învinuitul B. Acesta din urmă a recunoscut, de asemenea, că a executat personal manuscrisul incriminat. Obiecțiile sale sunt împotriva concluziei procurorului că a făcut-o după ce foaia de hârtie fusese deja semnată de NIB, însă această obiecție a fost respinsă în caz și este considerată nefondată. Din aceste motive, autoritatea infracțiunii a fost dovedită.

Pe latura subiectivă fapta a fost comisă de vină și sub formă de vinovăție intenție directă. Acuzata era conștientă că semnătura de pe foaia de hârtie incriminată aparținea NIB. Ea și-a făcut de asemenea ideea că, completând textul scris de mână pe care l-a scris, va da documentului aspectul de a fi compus de NIB. B. în acest scop se dovedește în mod voluntar prin faptul că a afirmat înainte de *** R.-K. că textul scris de mână din documentul incriminat a fost executat personal de NIB, deși acuzata era conștientă că de fapt a scris acest lucru text. Apoi, B. a fost, de asemenea, conștient de faptul că N.I.B. nu a întreprins nicio acțiune pentru a lăsa moștenirea bunului descris în actul de procedură în favoarea unui martor. A.P.D . Imediat ce a aflat aceste fapte, acuzata și-a făcut o idee că voința reală a lui N.I.B. nu trebuia să întocmească un testament cu un astfel de conținut, din cauza căruia manuscrisul completat de ea în documentul incriminat nu corespundea testamentului autorului semnăturii.

În concluzie, trebuie subliniat faptul că instanța nu a acceptat ca dovedit în cauză faptul unei imposibilități obiective existente pentru N.I.B. a face un testament din cauza unui defect de sănătate, fiziologic, mental sau de altă natură. În acest sens, nu au fost stabilite situații de fapt noi în cauză.

Din aceste motive, instanța a reținut că acuzatul N.D.B. a săvârșit din punct de vedere obiectiv și subiectiv infracțiunea prevăzută la art. 315, alin. 1 vr. Artă. 309, alin. 1 din Codul penal, pentru care a găsit-o vinovată.

Actualul complet judecătoresc constată că condițiile prealabile pentru aplicarea regulii în temeiul art. 78a din Codul penal, drept pentru care instanța este obligată să aplice regulile speciale pentru eliberarea învinuitului de răspunderea penală prin impunerea unei pedepse administrative. Infracțiunea săvârșită de învinuitul B. se pedepsește cu „închisoare” de până la doi ani, învinuitul este tratat ca nevinovat în prezenta procedură din cauza reabilitării, nu este eliberată de răspunderea penală în conformitate cu procedura aplicată în prezenta procedură., nici din act nu au fost cauzate pagube materiale. Nu există obstacole în temeiul art. 78a, alin. 7 din Codul penal, excluzând aplicarea acestor reguli speciale. Din aceste motive, instanța a reținut că acuzatul N.D.B. trebuie eliberat de răspunderea penală odată cu impunerea unei sancțiuni administrative. Conform art. 78a, alin. 1 din Codul penal, un adult este eliberat de răspunderea penală și instanța îi impune o amendă administrativă, care se stabilește în cuantum de 1.000 BGN la 5.000 BGN.

La individualizarea cuantumului pedepsei administrative, instanța a luat în considerare ca circumstanțe atenuante, în primul rând, vârsta acuzatului, care la momentul deciziei judecătorești avea 70 de ani. Este o persoană cu caracteristici bune. La stabilirea cuantumului pedepsei imobiliare datorate învinuitului, instanța consideră relevante pentru această evaluare și datele stabilite în cauză cu privire la starea de proprietate a învinuitului, întrucât este pensionară, în cazul în care nu este stabilit să se realizeze alte venituri personale.

Ca circumstanță agravantă, instanța ia în considerare dificultățile în fața moștenitorilor legali ai N.I.B. să-și exercite în timp util și în totalitate drepturile de moștenire, ceea ce a fost o consecință directă a faptului acuzatului. După cum sa indicat, infracțiunea prevăzută la art. 315, alin. 1 din Codul penal este formal, din care cauză consecințele descrise sunt disproporționate. Cu toate acestea, în măsura în care acestea sunt în legătură cu cauza și efectul faptei incriminate a acuzatei, care prin comportamentul ei a dat naștere cauzei civile inițiate № 551/2016 pe lista Judecătoriei Sectoriale - Plovdiv, instanța a considerat că provocarea acestor consecințe disproporționate poate fi luată în considerare și în procesul actual.

Luând în considerare circumstanțele atenuante și agravante astfel stabilite, dar nu ca o sumă mecanică, ci având în vedere ponderea lor relativă, actualul complet de judecată a considerat că „amenda” sancțiunii administrative ar trebui individualizată în predominanța circumstanțelor atenuante și în limitele legale. minim, deoarece acuzatul N.D.B. să fie eliberat de răspunderea penală cu impunerea unei „amenzi” de penalizare administrativă în valoare de 1.000 BGN (mii). În ciuda circumstanței agravante constatate, aceasta nu afectează activitatea generală într-o asemenea măsură încât să impună o pedeapsă mai mare, ceea ce în acest caz ar fi nedrept. Instanța consideră că pedeapsa astfel impusă va fi suficientă pentru realizarea obiectivelor urmărite în temeiul art. 12 din ZANN privind prevenirea și reeducarea acuzatului pentru a se conforma ordinii legale stabilite.

Având în vedere rezultatul cauzei, acuzatul B. trebuie condamnat în temeiul art. 189, alin. 3 din PPC să plătească cheltuielile suportate în cauză după cum urmează: suma de 706,36 (șapte sute șase leve și treizeci și șase de stotinki) în contul OD al Ministerului de Interne - Plovdiv, reprezentând costurile suportate în procedura preliminară și suma de 465,52 BGN (patru sute șaizeci și cinci de leva și cincizeci și doi de stotinki) în favoarea sistemului judiciar, pe cheltuiala Tribunalului districtual Plovdiv, reprezentând cheltuieli în cadrul procesului judiciar.

Astfel motivată, instanța a dat decizia.