la o propoziție sub NOHD № 1581/2017 7 conform listei PRS - I Х н.с.

motive

Procurorul raional B.I.A. - născut la *** ***, ***, n. cetățenie bulgară, cu studii medii, funcționează ca ***, necăsătorit, necondamnat, cod PIN ********** t *** Am formulat acuzații împotriva inculpatului că, în 03.03.2017, în orașul Plovdiv, fără permisul corespunzător, deținea o substanță narcotică cu risc ridicat - amfetamină cu o greutate netă de 0,495 g, cu un conținut de substanță activă de amfetamină - 11,1% în greutate de 14, 85lv. și o substanță narcotică cu risc ridicat - marijuana cu o greutate netă de 0,588 g, cu un conținut de component activ tetrahidrocanabinol/THC/-10,0% în greutate la o valoare de BGN 3,53, totul la o valoare totală de BGN 18,38./conform Anexei nr. 2 la articolul unic al Decretului nr. 23 al Consiliului de Miniștri din 29.01.1998 pentru stabilirea prețurilor substanțelor narcotice pentru nevoile procedurilor judiciare/- o infracțiune în temeiul art. 354a alin. 3 pct. 1 din Codul penal.

În cadrul unei ședințe judecătorești, inculpatul A. și apărătorul său, R., au declarat că doresc ca procesul să fie audiat în conformitate cu capitolul 27 din Codul de procedură penală. Instanța, ținând cont de părerea lor, a dispus o audiere preliminară a părților, în ipoteza art. 371 punctul 2 din PPC. În cadrul aceleiași ședințe preliminare, după ce instanța i-a explicat inculpatului drepturile sale în temeiul art. 371 din PPC și după ce i-a comunicat că dovezile relevante din procedura preventivă și mărturisirea sa în temeiul articolului 371 punctul 2 din PPC vor fi folosite în condamnare, inculpatul a făcut o mărturisire și a declarat în instanță că a pledat vinovat de acuzații împotriva lui, recunoscând pe deplin faptele expuse în partea circumstanțială a rechizitoriului și acceptând să nu adune dovezi ale acestor fapte. Având în vedere mărturisirea făcută de inculpat, instanța, după ce a constatat că mărturisirea sa a fost susținută de probele adunate în procedura preliminară, printr-o hotărâre în temeiul articolului 371 al.4 din PPC a anunțat că în sentință va folosi mărturisirea fără a colecta dovezi ale faptelor expuse în partea circumstanțială a rechizitoriului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 373 alineatul (2) din CPP, având în vedere aplicarea procedurii diferențiate în temeiul articolului 372 alineatul (4) din CPP, coroborat cu articolul 371 punctul 2 din CPP, atunci când se desfășoară ancheta judiciară, instanța nu i-a interogat pe inculpat, martori și experți cu privire la faptele expuse în partea circumstanțială a rechizitoriului.

Reprezentantul acuzării menține acuzația de infracțiune în temeiul art. 354a, alin. 1, pct. 3 din Codul penal, arătând că ancheta judiciară a avut loc în temeiul capitolului XXVІІ din Codul de procedură penală, care recunoaște vinovăția inculpatului, precum și probele adunate în timpul procedurii preliminare, susține acuzația într-o manieră incontestabilă și neechivocă, situația de fapt nu este contestată de inculpat și de apărătorul ei, prin urmare, ea propune să fie găsită vinovată și să fie condamnată la „Închisoare de 1 an, suspendată cu aplicarea art. 66 din Codul penal cu o perioadă de probă de 3 ani, precum și să impună o amendă „Amendă” în cuantumul său minim.

Avocatul inculpatului A., avocatul R., arată că inculpatul B.A. recunoaște pe deplin situația de fapt stabilită în rechizitoriu, precum și vinovăția sa, propunând să ia în considerare prețul substanței narcotice găsite în acesta și că nu este condamnat, nu este o persoană cu un grad ridicat de public Pericol. Prin urmare, el susține că, în cazul specific, calificarea corectă a faptei comise de pârât ar trebui să fie în sensul art. 354a, alin. 5 din Codul penal, întrucât fapta este un caz minor. Consideră că condițiile de aplicare a dispozițiilor art. 78a din Codul penal și propune ca inculpatul să fie eliberat de răspunderea penală prin impunerea unei pedepse administrative, precum și alternativ - o pedeapsă în temeiul art. 354a, alin. 5 din Codul penal, și anume „Amenda”.

Inculpatul A. susține că este de acord cu cele spuse de apărătorul său, nu mai are nimic de adăugat, afirmând în ultimul său cuvânt că regretă ceea ce a fost făcut.

FACTUAL:

Inculpatul B.I.A. s-a născut la *** ***, ***, n. cetățenie bulgară, cu studii medii, funcționează ca ***, necăsătorit, necondamnat, PIN ********** .

Instanța a constatat că martorii ILD și PNN erau la locul de muncă *** pe teritoriul Departamentului de Poliție Regională a V-a din Plovdiv pentru ora de la ora 19.00 02.03.2017 la 07.00 03.03.2017.

Totodată, în jurul orei 01.10 din 03.03.2017 inculpatul B.A. era cu prietenul ei, martor GV, într-o mașină Fiat, model Bravo cu numărul de înmatriculare ***, care era parcată într-o pajiște lângă ***. Martorul GV stătea pe scaunul șoferului, iar inculpatul B.A. în scaunul din față dreapta al mașinii.

În timp ce se plimbau în același loc, ID și PN au observat o mașină Fiat, model Bravo cu numărul de înmatriculare ***, parcată pe peluză lângă *** și a inspectat-o. Procedând astfel, au stabilit identitatea martorului V. și a inculpatului A . În cursul inspecției, martorul D. a observat că inculpatul B.A. pune ceva în buzunarul drept al sacoului. A întrebat-o ce a pus deoparte, iar inculpatul A. a scos o cutie de țigări din buzunarul drept al jachetei și i-a răspuns că în cutie există droguri.

Având în vedere cele de mai sus, a fost efectuată o inspecție a unui autoturism Fiat, model Bravo cu numărul de înmatriculare ***. Martorul V. și inculpatul A. au fost duși la Departamentul Regional de Poliție al V-lea din Plovdiv și reținuți de Ministerul de Interne. Înainte de detenție, a fost efectuată o percheziție personală în conformitate cu articolul 80 din Ministerul de Interne al Sf. V. și au fost găsite în posesia sa numai lucruri personale care i-au fost returnate ulterior contra unei chitanțe.

De asemenea, inculpatul A. a fost supus unei percheziții personale în temeiul articolului 80 din LMI de către St. R. T. - *** la Departamentul Regional de Poliție al V-lea, Plovdiv. Au fost confiscate diverse obiecte personale, inclusiv o cutie de țigări care conținea o tabletă albă și o minge învelită în nailon negru, care conținea o masă verde ierboasă, predată de St. T. expertului MM. Expertul le-a predat ulterior cu un protocol de predare voluntară către organul care conduce ancheta pentru a le include ca probe materiale în procedură.

Instanța a descris situația de fapt astfel descrisă ca fiind stabilită în mod incontestabil pe baza mărturisirii complete a pârâtului a faptelor prezentate în partea circumstanțială a rechizitoriului, în conformitate cu articolul 371 punctul 2 din CPP, a cărui confesiune de sine este pe deplin susținută în cursul procedurii preliminare, dovezi după cum urmează:

Situația de fapt acceptată este stabilită prin mărturia martorilor I. L. D., P. N. N., G. I. V. și R. K. T.

Martorul I. L. D. a declarat că la 02.03.2017. El a făcut ture cu colegul său PN. În jurul orei 01.10, aceiași doi au inspectat o mașină Fiat, model Bravo cu numărul de înmatriculare ***, în zona ***. În același timp, au găsit în aceleași două persoane - G. I. V. și B.I.A. Instanța a apreciat mărturia aceluiași martor ca fiind consecventă, logică, consecventă și compatibilă cu probele adunate în caz, acreditând aceleași. Din ultima mărturie se constată că inculpatul A. deținea substanțele stupefiante în momentul inspecției.

Martorul PNN a declarat că pe 2 martie 2017. În același timp, aceiași doi au inspectat o mașină Fiat, model Bravo cu numărul de înmatriculare ***, în zona ***. În același timp, au găsit în aceleași două persoane - GIV și BIA, iar în timpul inspecției, acesta din urmă i-a strecurat ceva în buzunar, despre care a recunoscut că erau droguri pe care le cumpăraseră din districtul Stolipinovo. Instanța a apreciat mărturia aceluiași martor ca fiind consecventă, logică, consecventă și compatibilă cu probele adunate în caz, acreditând aceleași. Din ultima mărturie se constată că inculpatul A. deținea substanțele stupefiante în momentul inspecției.

Martorul G. I. V. a declarat că în seara zilei de 02.03.2017. s-a întâlnit cu prietena lui BA, se aflau în marca sa de mașini „Fiat Bravo” cu numărul de înmatriculare ***, cusute în „Sunrise” și au cumpărat droguri de la o persoană pe care nu o cunosc. Ulterior, s-au dus la ***, au stat în mașină și au vorbit între ei când au venit ***, după care inculpatul A. a recunoscut la *** că deține o substanță narcotică. Instanța a apreciat mărturia aceluiași martor ca fiind consecventă, logică, consecventă și compatibilă cu probele adunate în caz, acreditând aceleași. Din ultima mărturie se constată că inculpatul A. deținea substanțele stupefiante în momentul inspecției.

Martora RKT a declarat că a lucrat ca *** în a cincea direcție regională a Direcției regionale a Ministerului de Interne - Plovdiv, iar la 03.03.2017, în jurul orei 03.50, a percheziționat o persoană de sex feminin - inculpatul A., în timpul cărora au găsit obiecte personale ale acestora, precum și o serie de cutii de țigări, care conținea o serie de tablete albe și o minge de masă de iarbă verde. Instanța a apreciat mărturia aceluiași martor ca fiind consecventă, logică, consecventă și compatibilă cu probele adunate în caz, acreditând aceleași. Din ultima mărturie se constată că inculpatul A. deținea substanțele stupefiante în momentul inspecției.

Situația de fapt de mai sus este stabilită și de explicațiile inculpatului A., date în cursul procedurii preventive, care a declarat că în seara zilei de 02.03.2017. și-a văzut prietenul GV, erau în mașina lui Fiat Bravo cu numărul de înmatriculare ***, au cusut-o în cartierul Izgrev și au cumpărat droguri de la o persoană pe care nu o cunoșteau. Ulterior, s-au dus la ***, au stat în mașină și au vorbit când au venit ***, după care inculpatul A. a luat substanța narcotică, care se afla într-o cutie, și a ascuns-o în buzunar. Ulterior a recunoscut la *** că deține o substanță narcotică. Instanța a constatat că aceleași explicații ale inculpatului corespund pe deplin corpului de probe adunate în cauză, prin urmare acestea ar trebui să fie creditate ca adevărate. Din acesta din urmă se stabilește că inculpatul A. a păstrat substanțele narcotice descrise.

Instanța a ținut cont de concluzia expertizei fizico-chimice pregătită în cursul procedurii preliminare, obiectivată în protocolul № 303/03.03.2017, conform căreia substanța albă sub formă de bucată prezentată pentru examinare conține amfetamină. Procentul de amfetamină este de 11,1% din greutate, iar greutatea netă este de 0,495 g. Masa plantelor prezentate pentru testare este marijuana, care are o greutate netă de 0,588 g. și conținutul componentei active tetrahidrocanabinol (THC) - 10,0% în greutate. Instanța acceptă încheierea aceleiași expertize pregătite în mod competent, cu cunoștințele și experiența profesională necesare în domeniul de specialitate relevant și corespunzătoare probelor adunate în cauză. Din același lucru se determină tipul de medicamente, greutatea lor și procentul de ingredient activ.

Instanța a ținut cont și de probele scrise atașate cauzei - protocol de percheziție personală a inculpatului A. în temeiul articolului 80 din LMI din 03.03.2017. - referitor la constatarea substanțelor narcotice la inculpatul A.

ÎN APLICAREA LEGII:

În situația de fapt incontestabilă descrisă astfel, instanța a reținut că prin acțiunile sale inculpatul B.I.A. a săvârșit, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, componența infracțiunii în temeiul art. 354a, alin. 5 alin. 3, punctul 1 din Codul penal, după cum urmează:

DIN PARTEA OBIECTIVĂ:

Deoarece la 03.03.2017 în orașul Plovdiv, într-un caz minor, fără o autorizație corespunzătoare, ea a păstrat o substanță narcotică cu risc ridicat - amfetamină cu o greutate netă de 0,495 g, cu un conținut de substanță activă de amfetamină - 11,1% greutate în valoare de 14,85 BGN și o substanță narcotică cu risc ridicat - marijuana cu o greutate netă de 0,588 g, cu un conținut de component activ tetrahidrocanabinol/THC/- 10,0% în greutate la o valoare de BGN 3,53, totul la o valoare totală din BGN 18.38/conform anexei nr. 2 la articolul unic din Decretul nr. 23 al Consiliului de Miniștri din 29.01.1998 pentru determinarea prețurilor substanțelor narcotice pentru nevoile procedurilor judiciare /.

Marijuana și amfetamina sunt incluse în anexa nr. 1 la articolul 3, punctul 1, Lista I din Ordonanța privind procedura de clasificare a plantelor și substanțelor ca narcotice, ca plante/substanțe cu un grad ridicat de risc pentru sănătatea publică, din cauza efectul abuzului lor interzis pentru utilizare în medicina umană și veterinară.

Conform Decretului № 23/1998. al Consiliului de Miniștri pentru determinarea prețurilor substanțelor narcotice plasate pe stradă pentru nevoile procedurilor judiciare, valoarea amfetaminei cântărind 0,495 g se ridică la 14,85 BGN, iar valoarea marijuanei cântărind 0,588 g se ridică la 3,53 BGN, sau valoarea totală pentru cele două substanțe narcotice cu risc ridicat - BGN 18.38.

Curtea constată, de asemenea, că prezenta cauză ar trebui considerată „nesemnificativă” în sensul articolului 93 punctul 9 din Codul penal, în măsura în care fapta relevă un grad redus de pericol public, având în vedere cantitatea mică de droguri, valoare redusă., constituind o parte nesemnificativă din cuantumul salariului minim pentru țară la momentul faptei. Prin urmare, este necesar să se concluzioneze că infracțiunea specifică săvârșită având în vedere circumstanțele atenuante descrise mai sus reprezintă un grad mai mic de pericol public decât cazurile obișnuite ale unei infracțiuni de tipul respectiv.

DIN PARTEA OBIECTIVĂ:

Fapta a fost comisă de inculpatul A. cu intenție directă ca formă și tip de vinovăție. El era pe deplin conștient de natura ilegală a conduitei sale, ale cărei consecințe le urmărise în mod direct prin lege, iar acest lucru a fost stabilit fără îndoială într-o analiză a faptelor actului. Ea însăși a indicat *** că conține droguri, ceea ce arată că era clar conștientă atât de aceasta din urmă, cât și de natura periculoasă socială a actului ei.

Prin urmare, instanța a recunoscut inculpatul B.I.A. - născut la *** ***, ***, n. cetățenie bulgară, cu studii medii, funcționează ca ***, necăsătorit, necondamnat, cod PIN ********** pentru VINĂCĂTATE în aceea, la 03.03.2017, în orașul Plovdiv, într-un caz minor, fără o autorizație adecvată, a păstrat o substanță narcotică cu risc ridicat - amfetamină cu o greutate netă de 0,495 g, cu un conținut de ingredient activ amfetamină - 11,1 % în greutate de 14, BGN 85 și o substanță narcotică cu risc ridicat - marijuana cu o greutate netă de 0,588 g, cu un conținut de component activ tetrahidrocanabinol/THC/- 10,0% în greutate la o valoare de BGN 3,53, toate la o valoare totală de 18,38 BGN/conform Anexei nr. 2 la singurul articol din Decretul nr. 23 al Consiliului de Miniștri din 29.01.1998 pentru determinarea prețurilor substanțelor narcotice pentru nevoile procedurilor judiciare/- o infracțiune în temeiul art. . 354a, alin. 5 alin. 3, punctul 1 din Codul penal.

În același timp, și având în vedere concluzia deja descrisă a instanței, aceeași infracțiune ar trebui considerată „nesemnificativă” în sensul art. 354a, alin. 5 alin. 3, pct. 1 din Codul penal, supra art.93, pct. 9 din Codul penal, instanța a constatat că inculpatul B.I.A. ar trebui să fie găsit INOCENT în sensul că fapta constituie o infracțiune în temeiul art. 354a, alin. 3, pct. 1 din Codul penal, datorită căruia în temeiul art. 304 din PPC o justifică cu privire la acuzațiile inițial aduse împotriva ei, în legătură cu calificarea prezentei infracțiuni.

PRIN CERERE DISPOZIȚIA ART. 78A C.pen

Se mai stabilește că inculpatul B.I.A. nu a fost condamnat și nu a fost eliberat de răspunderea penală în temeiul capitolului XXVIII din Codul de procedură penală. Pedeapsa prevăzută în Codul penal pentru infracțiunea prevăzută la art. 354A, alin. 5, coroborat cu alin. 3, pct. 1 din Codul penal este o amendă de până la o mie de leva. Nu au fost cauzate daune materiale substanțiale în timpul săvârșirii infracțiunii, care pot fi compensate.

Având în vedere calificarea juridică menționată mai sus a faptei incriminate comise de inculpatul A. - o infracțiune în sensul articolului 354A, paragraful 5, coroborat cu punctul 3 punctul 1 din Codul penal, instanța a considerat că temeiurile 78 A din Codul penal, coroborat cu art. 354A, alin. 5, coroborat cu alin. 3, punctul 1 din Codul penal, după cum urmează - inculpatul A. este adult, pedeapsa prevăzută pentru fapta prevăzută Art. 354A, alin. 5, coroborat cu alin. 3, pct. 1 din Codul penal este o amendă de o mie de leva, inculpatul A. nu a fost condamnat pentru o infracțiune de natură generală, nu a fost eliberat de infracțiunea penală răspunderea în temeiul capitolului VIII, secțiunea a IV-a din Codul penal, prin faptă nu a cauzat daune materiale substanțiale, care pot fi recuperate, precum și excepțiile de la domeniul de aplicare al articolului 78A, alin. 1 din Codul penal prevăzute la art. 78a, alin. 7 din Codul penal nu sunt prezente. Prin urmare, inculpatul A. ar trebui eliberat de răspunderea penală prin impunerea unei sancțiuni administrative „Amendă”, în conformitate cu articolul 78A din Codul penal.

PRIVIND SANCȚIUNEA ÎN CONFORMITATE CU ARTICOLUL 78A DIN Codul penal

La stabilirea cuantumului amenzii, în limitele prevăzute la articolul 78A alineatul (1) din Codul penal, instanța consideră că ar trebui impusă o sancțiune minimă. Motivele pentru aceasta sunt derivate din lipsa circumstanțelor agravante în cauză și din existența numai a unor circumstanțe atenuante, și anume - vârsta tânără a inculpatului, recunoașterea vinovăției, același lucru pe care el l-a regretat, asistența anchetei în proceduri preliminare, lipsa altor consecințe ale faptului, deși disproporționate, periculoase din punct de vedere social.

De aceea, instanța consideră că o amendă în valoare de 1.000 BGN va contribui suficient la punerea în aplicare a efectului preventiv și de reabilitare a pedepsei și va fi suficientă în cuantum pentru a atinge obiectivele acesteia.

PRIVIND Dovezile substanțiale:

Instanța a constatat că dovezile fizice - un plic sigilat cu un sigiliu siliconic „RDVR Plovdiv 053”, conținând un reziduu al unei substanțe - amfetamină, rămas după examinare - au fost predate departamentului CMU „MPR-NOP” conform art. 91 din LCNSP, în temeiul art. 354a, alin. 6 alin. 5 alin. 3, punctul 1 din Codul penal, ar trebui revocat în favoarea statului după intrarea în vigoare a sentinței.

Instanța a constatat, de asemenea, că dovezile fizice - 1 buc. plic de hârtie albă cu autocolant - dovezi fizice, obiect 1 din 03.03.2017, care conține un plic de plastic, 1 buc. autocolant plic hârtie albă - dovezi fizice, obiect 2 din 03.03.2017, care conține un plic plastic și 1 buc. o cutie de țigări, de culoare albastră, cu inscripția „Marlboro” - predată cu un protocol de predare/către gazda Departamentului de Poliție Regională al V-lea, Plovdiv, ar trebui distrusă ca obiecte inutile după intrarea în vigoare a sentinței.

După găsirea inculpatului B.I.A. pentru vinovăția unei infracțiuni în temeiul art. 354a, alin. 5 alin. 3, pct. 1 din Codul penal, instanța a considerat că în temeiul art. 189, alin. 3 din PPC, același lucru ar trebui obligat la plata costurilor suportate în cazul expertizei fizico-chimice în valoare de 109,83 BGN în favoarea statului în detrimentul ODMVR - Plovdiv.

Pentru motivele expuse, instanța a pronunțat sentința.