Nu pot face nimic în acest sens. La fiecare câteva săptămâni, soția mea menționează cea mai recentă carte pe care am citit-o prietenii ei și, indiferent de ce este, indiferent dacă am citit-o sau nu, îmi dau părerea despre ea, în totalitate pe bază. ce, de fapt?

superficiali

Acestea sunt adesea cărți despre care nici măcar nu am citit o recenzie sau un eseu, dar sunt liber să vorbesc despre măreția lui Cheryl Strade sau despre sentimentalismul restrâns al lui Edwig Danticat. Aceste informații sunt obținute aparent din aer - sau, mai realist, din diferite postări de pe rețelele sociale.

Pentru ce a fost atacul ascensorului Solange Knowles asupra lui Jay-Z? Nu am urmărit videoclipul de la camera de securitate de la TMZ - mi-ar fi luat prea mult - dar am citit destule conversații pentru a ști că Solange și-a curățat Instagramul de fotografiile surorii sale Beyonce. Ei bine, în acest sezon de Game of Thrones și sex, nu de comun acord în criptă?

Nu urmăresc serialul, dar am trecut în revistă rezumatele de pe Vulture.com și m-am pregătit să apăr poziția că aceasta era o scenă extrem de dezgustătoare. Este Papa Francisc un pontif postmodern? Nu am auzit niciodată niciuna dintre predicile sale și nici nu am urmărit participarea sa recentă la „60 de minute”, dar am văzut destule din tweet-urile sale @Pontifex retweeted de alții, așa că sunt pregătit să-i exprim poziția cu privire la inegalități și probleme sociale. justiția este remarcabil de progresivă.

Niciodată nu a fost atât de ușor să ne prefacem că știm atât de multe fără să știm de fapt nimic

Luăm informații tematice, în prezent adecvate din Facebook, Twitter sau e-mailuri de știri și le vomităm. În loc să urmăriți The Madison Avenue Boys, Super Bowl, Oscarurile sau dezbaterile prezidențiale, puteți pur și simplu să derulați tweet-urile în timp real ale altcuiva sau să citiți rezumatele a doua zi. Canonul nostru cultural este determinat de cine primește cele mai multe clicuri.

În cartea sa din 1987, Cultural Literacy: What Every American Should Know, ED Hirsch Jr. a enumerat 5.000 de concepte și nume obligatorii - 1.066, Babbitt și Pickwick - pe care ar trebui să le știe oamenii educați. (Sau așa cred că a scris-o - desigur, nu am citit de fapt cartea.) Cartea lui Hirsch, împreună cu contemporanul „Închiderea minții americane” a lui Alan Bloom susține că alfabetizarea culturală - canonul lui Bloom - este fundamentul valori, protejate prin contractul social.

Ceea ce simțim cu toții acum este presiunea constantă pentru a cunoaște suficient, în orice moment, pentru a nu fi expuși ca analfabeți din punct de vedere cultural.

Pentru a putea supraviețui unei conversații în lift, o întâlnire de afaceri, o vizită la bucătăria biroului, o petrecere de cocktail, astfel încât să trimitem pe Twitter, să postăm, să discutăm, să comentăm, să trimitem mesaje scurte, de parcă am fi văzut, citit privit, ascultă. Ceea ce este important pentru noi, inundat de petabytes de date, nu este neapărat faptul că noi înșine am consumat acest conținut, ci pur și simplu știm că există - și că avem o poziție asupra acestuia, pentru a putea participa la conversații despre acesta. Suntem periculos de aproape de realizarea unui amestec de pseudo-conștientizare, care este cu adevărat noul model de ignoranță a nimicului.

Pe 1 aprilie, NPR a făcut o glumă a lui Fool April cu o postare pe internet intitulată „De ce America nu citește mai mult?”, Care a devenit un hit pe Facebook; jokerii au postat link-uri către material, în care oamenii spuneau că citesc - spre deosebire de alții! - și au împărtășit resentimentat linkul cu recomandarea „citiți și vedeți ce se întâmplă!”, fără a face chiar clic pe el însuși pentru a vedea că singurul conținut este revelația că totul este o glumă: „Uneori rămânem cu sentimentul că unii oameni comentează cu înverșunare la postările de pe site-ul nostru pe care nu le-au citit deloc. Dacă citiți acest lucru, vă rugăm să apreciați acest post și să nu comentați pe el. Apoi, să vedem ce au de spus oamenii despre acest post '. "

Aproape 60 la sută dintre americani recunosc că citesc doar titluri - și știu asta pentru că am revizuit doar un titlu în Washington Post despre cercetări privind Institutul American de Presă.

După examinarea de sus în jos, împărtășim. Comentatorii își încep adesea postările cu TL; DR - prescurtat în „prea mult timp; nu l-am citit” - și apoi continuă să ofere o opinie cu privire la subiect, chiar dacă nu l-au citit. Așa cum spune Tony Haley, CEO al companiei de analiză a traficului web Chartbeat: „Am constatat în practică că nu există nicio legătură între partajarea socială și că oamenii chiar citesc postările”. (I-am văzut tweet-ul despre acest subiect.)

De fapt, nu este chiar o minciună să dai din cap informat la un cocktail sau la o băutură în timp ce un coleg menționează un film sau o carte pe care nu am citit-o sau chiar nu am văzut-o și nici nu am citit o recenzie. Există o foarte mare probabilitate ca partenerul nostru din conversație să repete pur și simplu observațiile mușcături ale uneia dintre cronologiile sau fluxul său. Toată comunicarea interpersonală este construită pe câteva fapte surprinse în timpul vizionării zilnice a aplicațiilor iPhone.

Cine vrea să fie nebunul care va încetini banda rulantă, recunoscând că nu a citit niciodată de fapt o carte a lui Malcolm Gladwell și poate că nici măcar nu înțelege ce se înțelege prin termenul „Gladwell” - deși uneori îl folosește el însuși?

Când cineva, undeva, menționează ceva, trebuie să ne prefacem că știm despre asta

Datele și informațiile au devenit o formă de monedă. (În cazul Bitcoin, un exemplu clasic de ceva despre care vorbim cu toții, dar nimeni nu pare să înțeleagă, mă refer la propriu.)

Cei dintre noi care ne ocupăm de colectarea, diseminarea și asigurarea în alt mod a traficului de informații sunt printre cei mai temuți infractori în această privință. Am vorbit recent la telefon cu un editor care a menționat un text al unui autor celebru. Am declarat logic că l-am citit. Abia mai târziu în conversație mi-am dat seama că textul în cauză nu fusese încă publicat și că nu aș fi putut să-l citesc, chiar dacă intenționam să fac asta.

În acest moment, am trecut la discuțiile despre potențialul material pentru un politician din California implicat într-un scandal destul de complex. Nici el, nici eu nu ne-am putut gândi la prenumele său. Ne-a oprit asta să vorbim pseudoinformat despre avantajele și dezavantajele unei publicații potențiale? Desigur că nu.

Înțeles, una sau chiar ambele părți ale conversației pot avea o idee vagă despre ceea ce se vorbește

Suntem cu toții foarte ocupați - dacă cred că răspunsurile grăbite (dacă există) la majoritatea e-mailurilor pe care le trimit, sunt mai ocupate decât orice generație anterioară. Deoarece petrecem atât de mult timp uitându-ne la telefoanele și ecranele noastre, trimitând mesaje text și tweeting cât de ocupați suntem, nu mai avem timp să consumăm materiale „primare”. Ne bazăm în schimb pe observații non-angajamentale de la „prietenii” noștri sau de la oamenii pe care îi „urmărim” sau, de fapt, cui?

Cine decide ce să știm, ce păreri să vedem, ce idei să prezentăm ca propriile noastre observații? Algoritmi, evident - ca cei de la Google, Facebook, Twitter și alte componente ale complexului post-industrial de socializare, bazându-se pe instrumente matematice sofisticate pentru a determina ce să citească, să vadă și să cumpere de fapt.

Ne-am externalizat opinia cu privire la acest ciclu de date, care ne permite să păstrăm fața petrecerilor de seară, deși, în timp ce aparent vă vorbim despre Grand Hotel Budapest, ceea ce facem de fapt, dat fiind că nu l-am văzut, este să comparăm fluxurile de socializare. Recunoaște cineva, oriunde, că este complet pierdut în conversație? Nu. Dăm din cap și spunem „Am auzit numele” sau „Sună foarte familiar”, ceea ce înseamnă, de obicei, că nu suntem familiarizați cu subiectul.

A fost o vreme când știam de unde ne-am luat ideile

În clasa a opta, ni s-a dat sarcina de a citi A Tale of Two Cities a lui Dickens și, dacă ne-a plăcut cartea, să urmăm textul pentru simboluri ascunse. Într-o după-amiază, în timp ce mă aflam în bibliotecă, luptându-mă să găsesc simboluri, am dat peste mai mulți colegi de clasă care au scos din buzunare cărți împăturite cu cuvintele „Cliffs Notes” scrise pe ele și titlul romanului lui Dickens cu majuscule mai jos . Acest „ghid de studiu” a fost o adevărată descoperire.

A prezentat complotul, personajele, chiar și simbolurile, toate structurate în paragrafe și cu puncte care subliniază aspectele importante. Am citit ghidul Cliffs Notes peste noapte și am scris analiza mea despre cartea lui Dickens (pentru care am primit un maxim de cinci!), Fără să citesc chiar originalul.

Lecția pentru mine nu a fost să mă scufund și să mă pierd în adevăratul document cultural, ci să caut minereu și minerale valoroase - date, particule de fapte, ceea ce trebuie să știți - și să le schimb cât mai profitabil pe piața liberă .

Odată cu apariția oricărei noi tehnologii - scrierea de mână, radio, televiziune, Internet - există plângeri că manuscrisele, cărțile, revistele și ziarele bogat ilustrate se apropie de sfârșit.

Ceea ce este diferit acum este omniprezenta tehnologiei, care înlocuiește toate mediile mai vechi

Informațiile sunt acum peste tot - un flux constant în mâinile noastre, în buzunare, pe desktop-uri, în mașini, chiar și în nor. Fluxul de date pur și simplu nu mai poate fi dezactivat. Se revarsă în viețile noastre ca un val în creștere de cuvinte, fapte, glume, GIF-uri, zvonuri și comentarii care amenință să ne înece. Poate că această temere de scufundare se află în spatele insistenței persistente pe care am văzut-o, am citit-o, o cunoaștem.

Aceasta nu este o afirmație foarte convingătoare că suntem încă la suprafață. Și iată-ne, vâslind cu disperare cu mâinile pe creasta valului, făcând observații profunde și concluzii despre memele culturii pop, pentru că dacă admitem că suntem în urmă, că nu știm despre ce vorbesc alții, că avem nimic de spus despre fiecare clipire momentană a ecranului. asta ar însemna să ne declarăm morți.

A fost o postare care vorbea despre tulburările mentale ale modei. A început cu o scurtă retrospectivă, menționând că halucinațiile erau la modă în anii 1960; îți amintești de romanele fantastice în care oamenii vizitează diferite alte lumi etc. Apoi au început să explice că tulburarea mentală la modă din timpul nostru este sindromul maniacal (SM). Și cum, ca rezultat al SM în cauză, suntem împinși să fim în permanență în mișcare, să facem ceva tot timpul, să fim pe creasta valului. Și întreaga postare de mai sus încearcă ceva asemănător, dar în dimensiunile sale de zi cu zi, chiar dacă acordați atenție, postarea în sine nu spune nimic semnificativ! Descrie pur și simplu diverse situații de zi cu zi, dezordonat, fără notare, fără sistematizare, fără generalizarea micilor detalii și trecerea la un anumit concept. Se citește rapid și chiar dacă începeți la mijloc sau pierdeți concentrarea și săriți jumătate din text, nu ar afecta în niciun fel. Spre deosebire de conținutul său și de nivelul de citire de calitate, aș putea indica „Psihologia mulțimii”. Tot ceea ce lipsește într-o publicație de acest gen, cel puțin după părerea mea, este conținut în cartea lui Gustave LeBron.

Când vine vorba de o publicație care nu se află într-o publicație specializată, o „abordare științifică” este cu greu foarte potrivită, ar fi să „căutăm sub vițelul de bou” sau să ne arătăm propria noastră alfabetizare. După părerea mea, acestea sunt gândurile unui om din cercul intelectualilor care și-a dat seama de schimbarea care i s-a întâmplat și nu numai lui ca urmare a inundației de informații. Pentru cei dintre noi care am trăit sub socialism, acest lucru nu este ceva nou, deși este cauzat de motive complet diferite. Fără a intra în detalii, voi da ca exemplu o situație din filmul „Camera albă” de Metodi Andonov. Cei care l-au urmărit își vor aminti despre ce era vorba: un tânăr asociat de cercetare a fost însărcinat să scrie un articol „zdrobitor” despre Sigmund Freud. La cererea sa de a avea ocazia de a se familiariza cu opera lui Freud a primit un răspuns categoric că nu a fost însărcinat să studieze Freud, ci să-l expună, astfel încât nu trebuia să știe ce scrisese Freud. Acest lucru s-a aplicat nu numai la tot ceea ce avea legătură cu „ideologia occidentală”, ci și la creatorul „comunismului științific”, Marx. Cineva s-a deranjat să scoată câteva citate care erau folosite ca mantre în fiecare ocazie din viață.

Dar, pentru a fi consecvenți, ceea ce am scris mai devreme se aplică și celor mai „fervenți” antimarxiști din Occident și din țara noastră. Dar, în orice caz, acest lucru nu îl împiedică pe Marx să fie unul dintre marii filosofi ai secolului al XIX-lea și nu este vina lui că marii „marxiști”, precum Stalin și Mao, l-au „aplicat” în practică, de asemenea, fără a-l citi. Cred că vei fi convins dacă vei citi capitolul din cartea lui Erich Fromm - CRIZA PSIHOANALIZEI - „Contribuția lui Marx la cunoașterea omului” (http://iztoknazapad.com/?page_id=5698) tradus de Rosen Angelov

Articolul este interesant, oferă o critică, deși nu rău intenționată, ci mai degrabă amuzantă, a vanității și a modului ipocrit în care ne ascundem adesea ignoranța. Autoironia autorului stârnește simpatie. Îmi amintesc de un deputat care a explicat importanța relațiilor dintre Bulgaria și Nubia.

Nu văd cine trebuie să vorbească despre lucruri pe care nu le cunoaște sau pe care nu le-a citit. Cu toate acestea, nu putem străluci peste tot. Este păcat să vorbești prostii, dar asta este norma în zilele noastre.