ordonanță

Pe 31 octombrie, Ministerul de Interne și-a anunțat ideea de a crea un nou Frankenstein „științific” denumit „Proiect de ordonanță privind normele fiziologice ale nutriției”. Motivele care au impus noua reglementare sunt noile studii privind nevoile organismului, se scrie în motive.
Valorile menționate în regulamentul anterior din 2005 sunt, de asemenea, „justificate științific”, cu indicatori foarte diferiți pentru unele substanțe. Nici nu merită să verificăm cine sunt autorii ordonanței anterioare și cât de probabil este să vedem aceleași nume sub cea nouă.

Va avea cel puțin unul dintre toți specialiștii din departament curajul de a-și cere scuze cetățenilor din Bulgaria pentru că au fost șoareci cu experiență? Oare cel puțin unul dintre ei va pune la îndoială noua „serie de avize științifice cu privire la necesitățile zilnice medii de energie, aportul recomandat sau adecvat de proteine, grăsimi, carbohidrați, aproape toate vitaminele și mineralele care se aplică țărilor UE”? Având în vedere că ordonanța nu va fi ultima.

„Declarațiile științifice” luate în considerare sunt adesea rezultatul ordinelor executate de echipe străine. Nu este un secret că

sponsorii care finanțează aceste studii

sunt mari corporații angajate în producția de alimente, suplimente și medicamente. Se așteaptă la vânzări, datorită „noilor producții științifice”. Acest lucru pune la îndoială serioase concluziile lor. Cu toate acestea, în țara noastră construiesc noi înțelegeri ale sănătății națiunii pe baza acestor studii. Ministerul Educației și Științei va accepta în mod firesc noile norme depuse de specialiști cu diplome academice. În ciuda faptului amar că bulgarii sunt deja în fruntea statisticii celor mai frecvente boli - o realizare realizată în timp ce urmează sfatul acelorași specialiști ...

Dacă ne întoarcem la istoria științei nutriției putem găsi un fapt interesant. De mai bine de 170 de ani, un om de știință cercetează și inventează o „soluție” care vinde. Această „soluție” duce de obicei la probleme de sănătate. Dar, în loc să recunoască faptul că tradiția nutriției este cel mai potrivit principiu și că nu are nevoie de o „știință nutrițională” specială care să sprijine doar vânzările, omul de știință se aprofundează în găsirea de noi substanțe care pot fi vândute. Marketingul modern a dus la apogeul artei crearea de stereotipuri alimentare dăunătoare, de aceea nu este nevoie de ajutorul Ministerului de Interne și al departamentului specializat în acest proces.

În ceea ce privește capacitățile propriilor specialiști bulgari, putem exprima îndoieli cu privire la capacitatea lor de analiză logică, datorită celor scrise în nenumăratele reglementări și recomandări pentru o alimentație sănătoasă. Acestea conțin argumente incompatibile, scot la iveală norme contradictorii chiar și în cadrul unei singure recomandări, cu o utilizare incompetentă a terminologiei. A fost nevoie de mult timp și energie pentru a respinge toate acestea.
Simpla concluzie cu privire la modul în care lucrează arată o compilație pură de fragmente din diverse surse și, ca urmare a tuturor acestor lucruri, se obține deja menționatul Frankenstein. Cel mai trist este că majoritatea profesorilor din acest domeniu au o vârstă care le permite să-și amintească bine statisticile privind bolile de la 40 de ani și mai mult. Au întâlnit centenarii aproape dispăruți în fiecare sat bulgar. Au văzut alergând copii slabi, astăzi, de asemenea, o priveliște destul de rară. Aceștia ar trebui să fie conștienți de faptul că rezultatele moderne au fost obținute în principal pe baza reglementărilor la care au lucrat ei înșiși.

„Oamenii de știință dezmembrează și

taxe vamale pe cantitatea de lichide,

ceea ce trebuie să acceptăm. ", citim într-o serie de publicații în presă, cu ocazia„ noilor reguli ". În mod logic, apar două întrebări. Cine a creat de fapt acest mit? Cum „acești oameni de știință„ rezolvă ”problema pe care o creează? Răspunsul îl găsim în blogul de dimineață al Nova TV, calculat de prof. Donka Baikova, specialist în nutriție și dietetică. „Există o recomandare - să dozați apa. Aproximativ 30 de mililitri pe kilogram de greutate corporală (greutate corporală). Deci, dacă este o doamnă de 60 de kilograme, este bine să bea aproximativ 1,8 litri de apă. Dar dacă este un om de 100 de kilograme, atunci cantitatea de apă consumată ar trebui să fie de 3 litri.
Recomandarea de acum 12 ani a fost, de asemenea, citată ca fiind trimisă de altcineva, iar cea nouă, desigur, cu încredere academică de invidiat. În ce măsură este logică ideea unei norme valabile pentru tot anul, fiecare poate ghici în funcție de propriile nevoi, cauzate de temperatura ambiantă, adică. anotimpuri, activitate fizică variabilă, caracteristici fiziologice individuale etc. În ciuda acestui adevăr simplu, experții continuă să „ne mențină sănătoși” prin utilizarea normelor recomandate pentru un astfel de proces natural.

Există o altă latură a problemei apei. Oamenii de știință nu sunt implicați în cercetări la scară largă (la urma urmei, suntem Bulgaria mică), ci folosesc experiența străină. Acest lucru pare logic, având în vedere lipsa de sens de a face o „descoperire” de două ori, dar nu mai este nevoie de un studiu critic? În 1992, dr. Fereydun Batmanzhelidzh a publicat cartea The Thirsts for Water, în care a teoretizat că cele mai multe boli și afecțiuni sunt cauzate de lipsa de apă din corp. Apoi a mai scris o duzină de cărți despre relația deshidratării cu nenumărate boli, cu aceeași explicație. Până la moartea sa în 2004, a participat la mai mult de 2.000 de programe de radio și televiziune, în care a proclamat aportul de apă în normele inventate de el, creând o adevărată modă. Cartea sa a fost publicată în Bulgaria cu 10 ani întârziere. Normele din Bulgaria au fost ridicate în 2005, când mulți specialiști din străinătate au argumentat temeinic insolvența modei menționate. Atingerea lentă a noilor tendințe către gândirea științifică bulgară, ocupată cu problemele nutriționale, este de fapt o mare oportunitate de a le evita pe cele dăunătoare, dar evident că acest lucru nu se întâmplă. Deși sunt întârziați, ne transformă în clienți ai uneia sau altei afaceri.

Astfel, ajungem în mod logic la următoarea normă redusă - cea a

aport caloric

Putem fi siguri că noile sale valori nu vor fi valabile pentru totdeauna. „Știința nutriției” funcționează constant cu cifrele rațiilor zilnice de alimente de care avem nevoie. Metoda pare a fi științifică: încercare și eroare. Există o altă știință mult mai veche - istoria. Pentru modul de viață și viața oamenilor nu este deloc discutabil, ca în celelalte. Istoricii au calculat mult timp aportul caloric al populației în diferite epoci, din cauza perioadelor de dezvoltare sau a schimbărilor climatice. Probabil că cadrele medicale consideră că dăunează prestigiului lor să apeleze la alți specialiști. Astfel, ar fi realizat cu mult timp în urmă că norma de-a lungul secolelor a fost relativ stabilă, fără ca cineva să o definească și să o promulge printr-o ordonanță deliberată.

În această recomandare, spre deosebire de cea cu apă, experții recunosc existența unor dependențe, în acest caz - activitatea fizică. Nu este clar în ce măsură o persoană își poate determina propria activitate fără niciun criteriu clar. Este foarte probabil ca majoritatea oamenilor care merg până la 2 km pe zi, pe o distanță foarte mică, să decidă că se află în categoria de activitate fizică ridicată și merită mult mai multe calorii. Mai interesantă este întrebarea „De ce ar face-o?” Răspunsul este simplu. Pentru că sunt deja obișnuiți să mănânce mult, în timp ce respectă normele anterioare stabilite de aceiași specialiști. Nutriționiștii academici sunt principalii vinovați pentru un număr mare de stomac mărit, supraponderal și bolile rezultate. Va cere cineva scuze?

Insolvabilitatea multora dintre prescripții necesită o cantitate imensă de muncă pentru a fi răsturnată. Dar iată un exemplu cu

un succes pe piață - vitamina D.,

prezentat acum și de specialiști academici. La școală am aflat că această vitamină este produsă în principal de piele și oase sub influența soarelui, iar pentru climele temperate chiar și 10 - 20 de minute de expunere la soare doar pe mâini și pe față, chiar și iarna, este suficient pentru a menține echilibrul zilnic. . Având în vedere că cantitățile supraproduse se acumulează în depozitul ficatului și sunt stocate acolo până când ar putea fi nevoie să fie servite, datorită soarelui, putem produce și folosi vitamina pe viață.

În manualele de igienă și fiziologie pentru universitățile medicale, de-a lungul timpului, „depozitele străine” de vitamina, cum ar fi ficatul, caviarul, ouăle, untul etc., au fost aduse în prim plan ca sursă principală. Astfel, în detrimentul sursei fără rezerve - soarele, am fost transformați treptat în clienți ai diferitelor industrii. În ultimii ani, cazul acestei vitamine a cunoscut o nouă dezvoltare. Între timp, pe baza „cercetărilor moderne”, mai întâi în Scandinavia și apoi mai la sud, au mărit cantitatea zilnică necesară a vitaminei de mai multe ori, ceea ce a justificat utilizarea suplimentelor. Ocazia a fost profitată mai întâi de nutriționiștii proaspăt coapte, aruncați de tot felul de universități după câteva săptămâni sau o lună de învățământ la distanță.

Acțiunea vitaminei este legată de reglarea și metabolismul calciului și fosforului în organism, adică. Vitamina D asigură depunerea atât a ionilor de calciu, cât și a celor de fosfat. Prin urmare, excesul său ar duce la niveluri neobișnuit de ridicate ale acestor ioni în sânge, ceea ce ar crea un risc real de deteriorare a oaselor, rinichilor și țesuturilor moi („Fiziologie medicală”). Am citit zeci de articole ale „nutriționiștilor” care vând suplimente, care au ratat acest fapt și următoarea recomandare este că aportul suplimentar de vitamină trebuie consultat cu un specialist. Oamenii de știință ne confundă în continuare cu cercetările contradictorii. În martie 2013, cercetătorii britanici au demonstrat că „vitamina D la femeile gravide nu are niciun efect asupra sănătății osoase a fătului”. În schimb, în ​​noiembrie 2012, un alt studiu a arătat o legătură între femeile care trăiesc în zone geografice mai puțin însorite, deficitul de vitamina D și un risc crescut de scleroză multiplă la copii ...

Cândva în jurul anilor 1950, știința a reușit să dezvăluie efectele multor vitamine și cantități necesare pentru ca organismul să funcționeze normal. Cercetările medicale au arătat că cantități mai mari nu sunt doar inutile, dar unele vitamine sunt chiar periculoase pentru sănătate. Dorința comercianților de a vinde mai mult în variantele lor sintetizate a dus la nenumărate atacuri, dintre care cel mai faimos este Efectul Lions Pauling. Cu toate acestea, oamenii de știință au negat de zeci de ani orice încercare de a interfera cu aceste norme. O descoperire majoră se întâmplă în aceste zile. Un stil de viață nesănătos permite profituri în exces, iar presiunea este mai puternică ca niciodată ...

Odată cu elaborarea noului regulament privind normele fiziologice pentru nutriția populației, utilizarea suplimentară a vitaminei D va deveni acum o recomandare oficială a statului. Cu alte cuvinte, urmând sfatul specialiștilor și poziția oficială a Ministerului de Interne, va trebui să separăm un nou post de bugetul nostru personal. Mai este ceva! Recomandarea de a obține vitamina D prin cumpărarea produselor farmaceutice sau a alimentelor, nu prin expunerea la lumina soarelui este o recomandare pentru un stil de viață nesănătos. Nici măcar nu este supus comentariilor nutriționiștilor.

Cât timp va fi o persoană un grup țintă pentru încercări și câștiguri? Avem nevoie de o schimbare constantă a normelor? Avem nevoie de norme unificate? Are sens să ne împiedicăm de fiecare nouă descoperire a științei, deoarece nu se așteaptă ca aceste descoperiri să se încheie în curând? „Știința” nu ar trebui să oprească adaptarea normelor la modul de viață modern nesănătos? Nu ar trebui, noi, realizând acest lucru, să adoptăm o abordare holistică a alimentației și a vieții sănătoase în general? Nu ar trebui să ne întoarcem la tradiția care, chiar și fără mijloacele științifice obișnuite, a reușit să transforme nutriția strămoșilor noștri într-o condiție pentru creșterea și prosperitatea națiunii?

Le pun toate aceste întrebări celor care stabilesc normele, altora care le transformă în politică de stat, tuturor celor care într-un fel sau altul am suferit de această rușine de „sănătate”.