stoyanov

Scriitorul Hristo Stoyanov pentru Bossia: Declararea unui disident literar este un semn de mediocritate

Pentru a-l declara pe Nikolai Kolev-Bossia disident, trebuie mai întâi să răspundeți la întrebarea care este revolta sa. Care este cauza revoltei și modul în care manifestările ei se schimbă în timp.

Adică, există o cauză pentru disident care se schimbă în timp, dar datorită maturizării ideii, nu haoticului, îmi pare rău, capriciul nebun al purtătorului ideii. A vorbi despre faptul că un outsider literar este un disident este cel puțin un semn de mediocritate.

Cu ani în urmă, același om a fost declarat poet disident, iar această imagine a continuat să fie menținută în mass-media fie de jurnaliștii care nu au nicio idee despre poezie, fie de jurnaliști care, chiar dacă au cunoștințe literare, nu au citit de fapt nimic din Bossia.

(Acest pseudonim „Bossia” nu provine din idiomul „desculț în ...”, în acest caz literatură. Da, omul este desculț și toată lumea ar afla, atâta timp cât se uită la eforturile literare ale celor nerealizați „poet” ... De fapt, ridicându-se pe cer în 1989, mantra lui era că nimeni nu-și publica „versurile” pentru că erau periculoase pentru regim. În interesul adevărului, mulți oameni și poeți nu publicau la acea vreme, dar, într-adevăr, o mare parte din acestea nu au fost publicate din motive pur estetice, precum Ivan Radoev a ținut deliberat tăcere timp de 17 ani, cum ar fi Konstantin Pavlov, care, în ciuda tuturor, a fost publicat în „Lucrurile vechi” cu o prefață de Lyubomir Levchev.

Poezia „Phoenix” a lui Ivan Radoev a fost publicată atunci în almanahul „Marea”. Și o astfel de poezie, Doamne, de care orice literatură ar fi mândră. Vasil Sotirov așteaptă prima carte de 14 ani, Boris Gulyashki - de 16 ani. Și motivele nu erau estetice, ci pentru că în spatele metaforei se putea vedea o revoltă împotriva regimului. Aparent, douăzeci și cinci de ani nu sunt suficienți pentru a stabili sistemul de valori al acestei națiuni și continuă să mitifice ceea ce nu poate fi „acuzat” în estetică ... Acesta este cazul Bossia (în literatură) ...

Iată o poezie care a fost scrisă în 1989. Este adevărat, Kalin Terziiski și Georgi Gospodinov pot invidia acest „poem”, dar doar atât:

PORUNCĂ

Nu arunca rahatul!
Nu-l arunca!
Nu-l lopati!
Nu-l scoate!
Nu-l privi cu ură!
Nu te uita la el!
Ia-o în mâinile tale!
Ia-l!
Uită-te bine la el!
Uită-te la el!
Luați un pahar cu apă!
Cu apă din munte!
Se dizolvă în apă
rahat live!
Bea un pahar de rahat!
Bea-l!
Vomită în poală!
Vomit!
De reținut pentru o viață întreagă!
A ține minte!
Pentru a-ți face copiii să-și amintească!
A ține minte!
Să-ți amintești strănepoții tăi!
A ține minte!
A ține minte
gustul timpului!

Aici, acest lucru este prezentat pentru poezie. Nu voi vorbi și nu voi explica cititorilor ce este poezia. Nu voi vorbi despre canoanele și „parametrii” estetici ai unei poezii - fie că este vorba de un vers clasic, liber sau alb. Desigur, nu voi vorbi despre mijloace, zona cuvintelor. Pentru că, convingerea mea profundă este că nu există cuvinte murdare, există gândire murdară cu cuvinte.

În acest caz vorbim despre acesta din urmă.

Pentru că Ivan Radoev, Ginzberg și Bukovski au introdus limbajul bulevard în poezie. Limbajul străzii. Dar Vysotsky, care poate fi descifrat doar cu dicționarul limbii mlaștine din Rusia ...

Nu utilizarea cuvântului „rahat” mă îngrijorează în acest text, ci faptul că acest rahat (fără ghilimele) nu iese din (co) gândirea mea. Nu are estetizare, povara sensului, metaforă, ritm, dacă vreți. Există alte canoane pe care un cuvânt le poate sparge, dar nu există așa ceva aici. Estetica are doi poli - urât și frumos. Aici, însă, nu există. Și nu există, pentru că „rahatul” Bossiei nu scapă esenței sale. Recent am scris că Bossia (în literatură) este bolnavă de totalitarism.

Anunțând o grevă a foamei nu din cauza unei cauze, ci pentru că vrea indirect să se întoarcă la momentul în care „de sus” la telefon, la radio, la televizor, în ziar, cineva a ordonat ce să facă, cui să dea afară. Fără a lua în considerare instrumentele democrației. Și cu instrumentul mitului artificial. Și instinctul nemulțumit de auto-exprimare ...