MOTIVE PENTRU O DECIZIE DIN 11.12.2019 SUB ȘI № 4312/2019 PRIVIND INVENTARUL CURȚII DISTRICTULUI PLOVDIV, DAR, CAMERA A cincea

43122019

Procuratura raionului Plovdiv a prezentat un decret motivat cu o propunere de eliberare a acuzatului SGL, PIN: **********, de răspundere penală, impunând o sancțiune administrativă în temeiul articolului 78a din Codul penal, pentru aceasta că pe 25 iunie 2019 în orașul Plovdiv, în calitate de minor, dar înțelegând natura și semnificația a ceea ce s-a făcut și a fost capabil să-și direcționeze acțiunile, într-un caz minor, fără permisiunea corespunzătoare, a păstrat droguri - risc ridicat droguri, după cum urmează: marijuana cu o greutate netă totală de 1,37 grame cu un conținut de ingredient activ/tetrahidrocanabinol/6,1% în greutate THC, în valoare de 8,22 BGN; marijuana cu o greutate netă totală de 0,08 grame cu un conținut de ingredient activ/tetrahidrocanabinol/1,4% în greutate THC, în valoare de 0,48 BGN; marijuana cu o greutate netă totală de 0,36 grame cu un conținut de ingredient activ/tetrahidrocanabinol/de 5,4% în greutate THC, în valoare de BGN 2,16; amfetamină cu o greutate netă totală de 0,47 grame, cu un conținut de ingrediente active de 14,7% din greutate amfetamină, în valoare de 14,1 BGN, sau toate cu o valoare totală de 24,96 BGN, conform anexei nr. din 29.01.1998 pentru stabilirea prețurilor substanțelor narcotice în scopul procedurilor judiciare.

Procedurile în fața primei instanțe s-au desfășurat în conformitate cu procedura diferențiată în conformitate cu capitolul 28 din Codul de procedură penală.

În cursul procedurilor judiciare, reprezentantul Parchetului districtului Plovdiv a confirmat acuzația și a cerut eliberarea acuzatului de răspunderea penală pentru fapta incriminată. Întrucât este minor, reprezentantul acuzării de stat pledează pentru a fi condamnat la mustrare publică.

Avocatul inculpatului - Avocat E., subliniază că, în măsura în care clientul ei a făcut o mărturisire deplină, el nu se va opri asupra autorului actului care i-a fost imputat. Stabilește considerente pentru aplicarea prevederilor art. 9 alin. 2 din Codul penal, în măsura în care acuzatul a comis fapta ca minor, cu date caracteristice bune, a crescut într-un mediu familial bun și a studiat într-o instituție de învățământ de elită. Datorită celor de mai sus, el susține că fapta a fost săvârșită în mod formal, dar nu este caracterizată de un pericol public atât de ridicat precum infracțiunile. În concluzie, el a pledat pentru achitare.

Acuzatul L. menține declarația apărătorului său. În ultimul său fum, își exprimă regretul pentru fapta comisă și disponibilitatea de a nu o repeta.

Având în vedere probele adunate în cauză și luând în considerare argumentele părților, instanța constată că următoarele sunt stabilite din punct de vedere de fapt și de drept:

FACTUAL:

Acuzatul SGL, PIN: ***********, s-a născut la *** ***, ***, cetățean bulgar, cu studii primare, nu este căsătorit, student, nu este condamnat, cu adresa: ***.

La 25 iunie 2019, ofițerii Departamentului 3 Poliție Regională din cadrul Departamentului Regional de Interne din Plovdiv - martorii premierului, K.A. și S.K., au lucrat la îndeplinirea atribuțiilor lor oficiale. Au obținut informații operaționale conform cărora acuzatul L. conținea o cantitate mică de marijuana și amfetamină. În jurul orei 10:00, acuzatul a fost reperat în curtea secției de poliție din Plovdiv. Acuzatul i-a observat și pe polițiști, așa că a lăsat două pachete mici sub o piatră lângă coșurile de gunoi. Una dintre ele conținea o masă ierboasă verde, iar cealaltă o substanță albă pulbere. Martorii M. și A. și K. l-au inspectat pe acuzat, întrebându-l dacă transportă droguri și dacă ceea ce mai rămăsese sub piatră era exact asta. Inițial, acuzatul a negat, dar ulterior a declarat că transportă două pachete de marijuana și afetamină și că păstrează o cantitate mică de marijuana în casa sa.

A apărut astfel necesitatea procedurală de a efectua o percheziție și sechestru în cazuri urgente ale locuinței acuzatului, situat în orașul ***. De acolo a fost confiscat un drog cu risc ridicat, marijuana. Acțiunea efectuată cu privire la anchetă a fost aprobată prin Ordinul din 26.06.2019 sub CND № 3924/2019 pe lista Judecătoriei Plovdiv.

În cazul în care a fost inițiată o procedură rapidă № 346/2019 conform inventarului Departamentului regional de poliție 03 de la ODMVR Plovdiv. În cursul procedurilor preliminare, a fost numit un expert în chimie. Expertul a pregătit o concluzie conform căreia masa/obiectul vegetal uscat, verde № 1 al expertizei/este marijuana cu greutate netă - 1,37 grame și conținut de component activ THT 6,1% în greutate; substanța albă pulverulentă/obiectul nr. 2 al expertizei/are o greutate netă de 0,47 grame și un conținut de 14,7% din greutate amfetamină; masa/obiectul vegetal verde uscat № 3 al expertizei/este marijuana cu o greutate netă de 0,08 grame și conținutul de component activ THC 1,4% în greutate; masa/obiectul vegetal uscat, verde № 4 al expertizei/este marijuana cu o greutate netă de 0,36 grame și un conținut de component activ THC de 5,4% în greutate. Expertul subliniază că tetrahidrocanabinolul (THC) este un compus organic cu proprietăți narcotice pronunțate, care este sintetizat în mod natural și conținut în plante din genul marijuanei (cânepă, canabis). Amfetamina/fenamina/și marijuana/cânepa, canabis/sunt incluse în anexa nr. 1 la art. 3 punctul 1 din Lista I a Ordonanței privind procedura de clasificare a plantelor și substanțelor ca narcotice, ca plante cu un grad ridicat de risc pentru sănătatea publică.

Situația de fapt sus-menționată este stabilită într-un mod indubitabil de cei adunați în cursul procedurii preliminare și cărora li s-a alăturat ordinul art. 378, alin. 2 de mai sus art. 283 din probele PPC - explicațiile învinuitului/p.6 din PD /, precum și mărturia martorilor P.M. /l.11/, K.A. /l.12/ și G.L. /l.13/.

Situația de fapt este susținută și de probele scrise atașate prin ordinul art.378 alin. 1 CP. Acesta este în primul rând protocolul de căutare și sechestru/p.14-16 din Codul penal de stat /, aprobat prin Ordin din 27.05.2019 sub CHND № 3230/2019 pe lista Judecătoriei Plovdiv. Instanța constată că acțiunea menționată în cadrul anchetei - percheziție și sechestru, este în conformitate cu cerințele art. 164 alin. 2 și alin. 3 CPP, în măsura în care a fost efectuat de o persoană de același sex, în prezența martorilor, iar în termen de douăzeci și patru de ore protocolul a fost supus aprobării în fața Curții de district Plovdiv. Pe baza cererii de aprobare, CND № 3924/2019 a fost format conform inventarului Judecătoriei Plovdiv, potrivit căruia a fost emis un Ordin din 26.06.2019, prin care un judecător a aprobat acțiunea efectuată - percheziție și sechestru . Datorită celor de mai sus, în măsura în care toate cerințele art. 164 alin. 2 și alin. 3 PPC, protocolul de căutare și confiscare ar trebui să fie creditat. Situația de fapt acceptată de instanță a fost stabilită printr-un protocol de inspecție a scenei/p.19-20 din Codul penal de stat /

Din expertiza chimică pregătită în cursul procedurilor preliminare/l. 21-22 din Achizițiile de stat/s-a stabilit că masa/obiectul vegetal uscat, verde № 1 al expertizei/este marijuana cu greutate netă - 1,37 grame și conținutul componentei active THT 6,1% din greutate; substanța albă pulverulentă/obiectul nr. 2 al expertizei/are o greutate netă de 0,47 grame și un conținut de 14,7% din greutate amfetamină; masa/obiectul vegetal verde uscat № 3 al expertizei/este marijuana cu o greutate netă de 0,08 grame și conținutul de component activ THC 1,4% în greutate; masa/obiectul vegetal uscat, verde № 4 al expertizei/este marijuana cu o greutate netă de 0,36 grame și un conținut de component activ THC de 5,4% în greutate. Instanța a acreditat expertiza chimică ca fiind pregătită în mod competent, cu cunoștințele și abilitățile necesare și care corespund cu restul probelor adunate în caz.

Instanța a făcut constatarea despre trecutul judiciar al acuzatului L. pe baza cazierului judiciar prezentat în cauză/l. 11 din cauză /. Alte circumstanțe, în ceea ce privește caracteristicile personale ale acuzatului, au fost deduse din referința caracteristică pregătită în cursul procedurii preliminare/p.8 din PD /.

Dovezile menționate nu conțin contradicții, ele stabilind unilateral și necontestat situația de fapt, stabilită în partea circumstanțială a decretului motivat și recunoscută de către învinuit în procedurile preliminare, deci contrar art. 305, alin. 3 din CPP, nu este necesară o discuție mai detaliată a acestora.

De asemenea, trebuie remarcat faptul că, în etapa procesului, acuzatul își recunoaște în mod explicit vinovăția pentru acuzație, așa cum a fost ridicată de Parchetul districtului Plovdiv.

Având în vedere situația de fapt de mai sus, instanța a admis că există toate elementele unei laturi obiective și subiective a unei infracțiuni în temeiul art. 354a alin. 5, supra alin. 3 pct. 1, supra art. 63 alin 1 pct. 5 din Codul penal.

Cu puterea de fapt exercitată asupra substanțelor incriminate - marijuana și amfetamină, acuzatul a realizat comportamentul ca o formă de act executiv al infracțiunii.

În același timp, nu s-au adunat dovezi în cauză și nu au fost depuse acuzații de către acuzat că ar avea un permis adecvat pentru exercitarea puterii efective asupra substanței narcotice.

Conform anexei nr. 1 la art. 3, punctul 1 din Ordonanța privind procedura de clasificare a plantelor și substanțelor ca narcotice, marijuana și amfetamină se încadrează în Lista I a plantelor și substanțelor în sensul art. 3 alin.2 din Legea privind controlul substanțelor și precursorilor narcotici/LCNSP/și este o substanță cu risc ridicat pentru sănătatea publică datorită efectului nociv al abuzului său.

Atasate faptelor din prezenta cauza, aceste criterii de evaluare definesc fapta comisa ca un caz minor. Se referă la deținerea unei cantități relativ mici de droguri, deși două tipuri, la o valoare mică de 24,96 BGN. Aceste medicamente au fost păstrate pentru uz personal. Această din urmă circumstanță este esențială pentru gradul redus de pericol public al faptei, care în acest caz este determinat de gradul redus de afectare a relațiilor publice legate de protecția sănătății publice, care sunt protejate de norma legală incriminată/decizia Decizia № 44/23.04.2018, dosar penal № 72/2018 al Curții Supreme de Casație, 3 NR/.

Făptuitorul are antecedente penale curate, are doar optsprezece ani și este încă student. Această vârstă a făptuitorului vorbește despre imaturitatea socială și lipsa experienței de viață, despre impulsivitatea tinerească, despre o atitudine nou formată și o atitudine față de natura interzisă a faptelor criminale și impactul negativ al acestora asupra societății, despre o persoană care încă se caută pe sine și locul său în viață., în care imperativele morale ale individului nu și-au atins stabilitatea/în acest sens Hotărârea № 224/22 mai 2014, Secția a II-a penală, sub doctorat. № 571/14 al CSC, Decizia № 151/15 noiembrie 2017, în dosarul penal № 753/2017 al CSC, 3 NU, Decizia № 92/05.06.2015, dosarul penal № 2031/2014 pe lista Supremului Curtea de Casație, Decizia №57/04.04.2018 în cazul №159/2018 al Curții Supreme de Casație/. De asemenea, inculpatul L. nu are înregistrări medico-legale înregistrate, ceea ce impune concluzia că fapta comisă este o manifestare incidentă. Motivele faptei au fost considerate de către instanță ca fiind din lipsa de experiență și lipsa unui mediu controlat al unei persoane foarte tinere apropiate de vârsta majoratului.

În afară de aceasta, atât în ​​cursul procedurii preventive, cât și în cursul procedurilor judiciare, acuzatul L. și-a exprimat o atitudine critică față de fapta comisă de acesta și a evaluat-o negativ. La momentul inspecției, la inițiativa sa, el i-a informat pe polițiști că amfetamina și marijuana se aflau în posesia sa - atât în ​​sine, cât și în casa sa. În ședință publică, el și-a exprimat regretul pentru faptă.

În concluzie, evaluarea generală a circumstanțelor de mai sus, care caracterizează fapta săvârșită și a inculpatului ca persoană, precum și cele referitoare la reprobabilitatea morală a săvârșitului, oferă temeiuri pentru a concluziona că este caracterizată printr-un grad de pericol public mai mic cazuri obișnuite de infracțiuni de același tip, care definește calificarea sa ca „caz minor”.

Pe baza considerațiilor enunțate, instanța a constatat că fapta comisă a constituit un „caz minor”, ​​din cauza căruia învinuitul a fost găsit vinovat de o infracțiune în temeiul art. 354a alin. 5, supra alin. 3 pct. 1, supra art. 63 alin 1 pct. 5 din Codul penal.

În cazul specific, cererea de apărare pentru achitarea inculpatului pe motivul art.9 alin.2 Cod penal nu poate fi satisfăcută, întrucât fapta săvârșită de acuzatul L. efectuează în totalitate semnele incriminate. crimă, inclusiv pericolul public., care cu siguranță nu indică nesemnificativitatea. Acesta ar fi cazul atunci când infracțiunea comisă nu a avut în mod obiectiv un impact negativ asupra relațiilor publice protejate sau impactul, deși a fost minim și, prin urmare, nu a amenințat efectiv aceste relații. Prezentul nu se referă la caracteristicile cantitative și valorice ale subiectului infracțiunii, care pot exclude pericolul public al faptei comise de învinuit. Următorul este despre două tipuri de droguri - marijuana și amfetamina, care sunt păstrate în curtea unei școli. Datorită celor de mai sus, instanța constată că gradul de prejudiciu a relațiilor publice protejate este grav și nu se poate presupune că fapta nu prezintă pericol public sau cu astfel de nesemnificative.

Având în vedere calificarea juridică aplicabilă pentru fapta comisă de acuzatul L., instanța a constatat că premisele art. 78a din Codul penal pentru eliberarea sa de răspundere penală și impunerea unei pedepse administrative.

În cauză s-a stabilit incontestabil că acuzatul nu a fost condamnat, precum și că nu a fost eliberat de răspunderea penală pentru impunerea unei sancțiuni administrative în temeiul art. 78a din Codul penal. Fapta comisă de acuzat nu a cauzat daune materiale substanțiale. Prevederile art. 78a alin. 7 din Codul penal excepții care împiedică aplicarea institutului de eliberare de răspundere penală cu sancțiune administrativă.

În măsura în care la momentul săvârșirii faptei, acuzatul era minor, potrivit instanței, condițiile preliminare ale art. 78a alin. 6 din Codul penal, deoarece acuzatul ar trebui scutit de răspunderea penală și ar trebui să i se aplice o pedeapsă - o mustrare publică alternativă sau o măsură educativă. La momentul emiterii actului final al instanței - decizie, acuzatul a atins vârsta majoratului, motiv pentru care instanța nu poate impune o măsură educativă în temeiul Legii privind comportamentul antisocial al minorilor, în măsura în care se prevede la art. 13 din legea menționată, același lucru se aplică numai minorilor. Adulții care au vârsta legală sunt excluși din domeniul de aplicare al legii.

Din toate cele de mai sus rezultă că acuzatul ar trebui pedepsit cu mustrare publică. Același lucru corespunde pe deplin gradului de pericol public al faptei și al acuzatului și va contribui în mod eficient la corectarea acestuia, fără a aduce atingere principiului proporționalității dintre obiectivele urmărite de lege și represiunea de stat folosită. La fel instanța constată că ar trebui îndeplinită prin anunțarea deciziei la primărie la adresa permanentă a acuzatului.

PRIVIND Dovezi substanțiale și costuri:

Dovezi fizice: 1 buc. plic cu sigilii din silicon cu inscripția „RDVR Plovdiv 053”, care conține 0,44 grame de amfetamină, depozitat la Centrul Medical Central - Sofia, în conformitate cu art. 354a alin. 6 din Codul penal, au fost luate în favoarea statului în scopul distrugerii lor.

Dovezile fizice, un plic transparent care conțin pachete goale din polietilenă, aflat la pagina 37 din Registrul de stat, ca articole fără valoare, au fost confiscate în favoarea statului în scopul distrugerii lor.

În conformitate cu art. 189 alin. 3 din PPC, inculpatul a fost condamnat la plata cheltuielilor suportate în procedura preliminară în valoare de 170,88 BGN în contul OD al Ministerului de Interne - Plovdiv în favoarea bugetului de stat, precum și a celor suportate în cursul procedurii la suma de BGN 188 Judecătoria Plovdiv în favoarea bugetului SJC.

Motivată de cele de mai sus, instanța a pronunțat sentința.