„Reglarea” Food Act a trecut joi în prima lectură. O poveste plictisitoare și enervantă și probabil că nu aș fi acordat nicio atenție dacă nu aș fi fost ispitit profesional de reclame. Ambiția de a interveni în marketing și publicitate mi-a atras atenția asupra facturii.

subiecții

Când statul începe să reglementeze piața cu legi, devine alarmant, dar este încă tolerabil în numele unei justiții ipotetice. Dar când începe să o facă în retail, este deja enervant. Motivele proiectului de lege prevăd:

„Se preconizează introducerea unei interdicții explicite privind publicitatea alimentelor modificate genetic și a alimentelor pentru care există restricții legale privind utilizarea de către copii, prin reclame sau alte forme de comunicare comercială la care copiii participă ca artiști interpreți sau care reprezintă copiii care utilizează aceste alimente., sau sunt destinate copiilor. "

Formă remarcabil neterminată.

Uită-te însă la conținut: publicitatea nu este deloc interzisă, ci doar publicitatea care implică copii. Adică, dacă un lollipop hiper-dăunător este promovat de un model în vârstă de 18 ani - poate. Dacă modelul nu întrerupe „Soarele” - poate și ea. O astfel de „îngrijorare” este culmea ipocriziei.

Dacă ați decis că ceva este dăunător și dăunător consumatorului nevinovat, interziceți producția și vânzarea acestuia, nu publicitatea. Am asistat la creșterea nebuniei de-a lungul anilor în întreaga lume prin introducerea unor restricții noi și noi privind publicitatea pentru țigări, din care nici fumătorii nu au devenit mai puțin, nici mai mult sau mai puțin au devenit bolile asociate (posibil) cu fumatul.

Deoarece suntem împotriva fumatului, să interzicem producția și vânzarea de țigări! Simplu și clar. Dar trebuie ratate TVA și accizele la țigări?.

Și mai interesantă este întrebarea cine sunt, ahem, aceste alimente modificate genetic, a căror publicitate se încadrează în loviturile Food Act. Se presupune că acestea sunt descrise într-un document special și sunt cunoscute oficial. Acestea includ lutenitsa, chipsuri, ciocolată, supe instant și popcorn. OMG-urile pot fi, de asemenea, orice aliment care conține zahăr sau făină, deoarece nu știi din ce sunt făcute sfeclă, trestie, grâu sau porumb.

Adică, este sigur să spunem că interdicția din lege se extinde la publicitatea tuturor alimentelor. Ei bine, scrie-l simplu, era: „Fără publicitate pentru mâncare și băutură”. Punct.

Și dacă întâmplător un aliment reușește să iasă și să demonstreze că nu este modificat genetic, următorul text este pregătit pentru acesta:

„O interdicție similară se aplică publicității alimentelor și băuturilor care conțin substanțe nutritive și substanțe cu efect nutritiv sau fiziologic, în special cele care conțin grăsimi, acizi grași trans, sare/sodiu și zahăr care nu îndeplinesc cerințele de sănătate. în conformitate cu reglementările actuale. "

După părerea mea, fiecare aliment are un efect nutritiv. Iar „cerințele pentru o alimentație sănătoasă” se referă probabil la Ordonanța nr. 37 a Ministerului Sănătății din august 2009. Dar acest lucru nu schimbă inutilitatea efortului legislativ. Pentru că „mâncarea otrăvitoare” nu este interzisă. Chiar și publicitatea sa nu este interzisă. Participarea copiilor la videoclipuri publicitare este interzisă. Mare lucru! Dacă mă uit la unchiul meu mâncând chipsuri și dacă are aceste chipsuri în magazin, nu cumpăr?!

De ce atunci sunt introduse aceste texte sterpe?

Pentru a avea hărțuire, pentru a avea reglementări, pentru a avea obstacole care trebuie eludate prin corupție și pentru a crea noi organisme care să pună această corupție pe o bază profesională.

Restricțiile privind publicitatea fac parte doar din restricții. Legea este plină de noi regimuri de autorizații, noi organisme de control, noi înregistrări și rapoarte - toate mecanisme care creează presiune administrativă și condiții prealabile pentru corupție.

Există o altă nebunie în factură. Se află în secțiunea privind apa minerală. În capitolul trei, „Cerințe specifice pentru hrană”, secțiunea „Apele minerale naturale și apele de izvor”, din mai multe texte împrăștiate și disperat de slab formulate, devine clar ce se gătește.

În practică, nu vor mai exista mărci comerciale ale apelor minerale, iar marca comercială va fi numele zăcământului (în factură marca comercială se numește „descriere”). Este posibil să aibă mărci, dar legea impune ca numele depozitului să fie de cel puțin 1,5 ori mai mare decât orice altceva scris pe etichetă. Adică scriem cu litere mici „Heineken” pe bere, iar cu litere uriașe citim: STARA ZAGORA. Dar nu este vorba de bere.

În plus, dintr-un depozit, din câte am înțeles, pot pompa câte companii doresc, dar „Apa minerală naturală, respectiv apa de izvor, din același izvor este introdusă pe piață numai sub o singură descriere comercială” 65, alin. 3).

Adică, toți producătorii de coniac din regiunea orașului Cognac trebuie să vândă mărci cu marca „Cognac”. Nu există „Courvoisier”, nici „Martel”, „Camus”, „Gauthier”, „Remy Martin”, Hennessy, nu există astfel de lucruri - doar „Coniac”! Este ca și cum ai imagina un vas mare de coniac din care îmbuteliez „Peshtera”. "," Karnobat "și Țarul Kiro. Și sticlele tuturor sunt etichetate" Țarul Kiro ". Prin lege! Vi se pare normal acest lucru?

Este atât de nebun, încât nu mi-a venit să cred când l-am citit. Sau mai precis: pe măsură ce am reușit să-l extrag din formulările răsucite și împrăștiate în text, bazându-mă în mod evident pe nimeni care să le acorde atenție și să le dea sens într-o lectură mai superficială.

Este atât de nebun, încât la un moment dat se întreabă involuntar: este o coincidență? Este un produs de simplitate simplă, incompetență și neglijență sau este un mic truc? Este posibil ca un omuleț să fi încurajat un alt omuleț care, în timp ce scria proiectul de lege, a introdus - deci, pe propria inspirație - câteva propoziții, în speranța că oamenii le vor trece, nevăzând nimic interesant și greșit în ele?

Astfel de acțiuni nu sunt un miracol nevăzut. Toată lumea știe cum, atunci când desenează planuri de dezvoltare, mâna proiectantului tremură și o proprietate de graniță cade de la o categorie la alta. Toată lumea știe că astfel de tremurături ale mâinilor apar și la scrierea legilor.

Nu mă voi mira dacă după un timp se dovedește că o nouă companie începe să extragă apă minerală lângă un vechi și cunoscut brand, care nu va mai fi chiar un brand, ci va fi o „descriere comercială”.

Da, este foarte neplăcut să bănuim că un text al unei legi este scris despre o persoană. Dar este și mai neplăcut să extrapolăm suspiciunea la celelalte texte din lege și de la acestea la întreaga legislație.

Atunci, nu veți face, veți bănui că în republica noastră parlamentară este o practică obișnuită ca subiecții individuali să măsoare mușchii prin legiferare - la fel de recent, Delyan Peevski îl atacă pe Tsvetan Vassilev nu cu argumente, nu cu avocați, nici măcar cu murmuri, ci cu legile. Se va dovedi a fi cel mai obișnuit organism represiv după poliție, acuzare și parlament?

Legile sunt legi, deoarece abordează probleme generale, nu private, și protejează interesele publice, mai degrabă decât interesele corporative. Ei bine, atunci când interesele corporative coincid cu cele publice sau cel puțin nu le afectează iremediabil, să existe lobby. Există pretutindeni și chiar cu ani în urmă se vorbea serios despre adoptarea unei legi privind lobby-ul în țara noastră. Atunci vom ști cine luptă pentru ce și prin ce deputați luptă. Și nu pentru a strecura în liniște textele în legile înaintate parlamentului de Consiliul de Miniștri.

Atunci când există lobby oficial și legal, părțile interesate vor declara și apăra cel puțin o parte din pozițiile lor în mod deschis și nu vor fi obligați să se amestece și să corupă parlamentarii și oficialii. Cel puțin nu într-o asemenea măsură, deoarece în multe cazuri interesele corporative coincid cu cele publice.

Pe scurt, Legea alimentară, așa cum a fost adoptată în prima lectură, nu este bună. El nu rezolvă problemele vechi, dar creează altele noi. Unul este lăsat cu impresia că modificările nu au fost făcute în alt scop decât în ​​crearea de locuri de muncă pentru noii oficiali și protejarea unor interese private.

Ca să nu mai vorbim de câți mici producători și comercianți de alimente vor suferi. Că, dacă această lege intră în vigoare, nu vom putea cumpăra kereviz de la bunici de la Piața pentru femei!

Acum, proiectul de lege a revenit în comisii (agricole, economice și de sănătate) și este încă posibil ca multe dintre inovațiile prost concepute să fie abandonate. Și ar fi bine să renunțe, pentru că, dacă vor intra în vigoare, vor provoca scandaluri într-un sector foarte sensibil și vor afecta grav autoritatea parlamentului și a parlamentarilor.

La urma urmei, nu l-am trimis pe reprezentantul meu (deputat) să lipească autocolante și camioane pentru pâine, nici să stabilească la ce vârstă copiii pot mesteca gumă în reclamele TV. De asemenea, cred că Cartagina trebuie distrusă.