Titlul este o trimitere la articolul Vyara Angelova despre Marginalia „Transmiteți interviuri fără interlocutori!”. În acesta, autorul descrie practica obișnuită a prezentatorilor care invită oaspeții la studio pentru a se evidenția. De mulți ani acum mă impresionează o altă practică, la prima vedere opusul „interviurilor fără interlocutori” - discuții și interviuri „fără prezentatori”. Există un lider pur fizic, de multe ori mai mult decât unul. În ceea ce privește semnificația, totuși, prezentatorii sunt absenți. Absența lor are loc în două moduri, care uneori apar în combinație. Primul este invitând oaspeții cu poziții incompatibile și lăsându-i să se rezolve fără a încerca să pună ordine în modul în care se desfășoară „dezbaterea”. Al doilea este atunci când prezentatorii se ascund în spatele poziției de „opinie publică” și spun ce „oamenii vor să audă”. În acest fel, apropo, nu contrazice interviurile fără interlocutori, despre care scrie Vyara Angelova, dimpotrivă - coincide adesea.

fără

În ambele sensuri, însă, prezentatorii - precum și oamenii din culise, care determină cine este invitat și ce este spectacolul - nu fac distincție între un punct de vedere legitim și un cuvânt de ură. Odată ce cineva pretinde ceva care este împărtășit de „o mare parte din societate”, ar trebui să i se ofere o platformă. Dăm glas doar tuturor punctelor de vedere, nu ne amestecăm, este laitmotivul „prezentatorului absent”.

Recent, Viktor Lilov a părăsit aerul unei emisiuni la Nova TV pentru că au fost invitați și reprezentanți ai partidului Ataka. A ales să nu intre într-o „dezbatere” cu oameni care cred că locul unui bărbat ca el, care nici nu-și ascunde orientarea sexuală, nici nu-i este rușine, se află în închisoare. El a primit o mulțime de critici pentru această acțiune - că nu se face în așa fel încât este o mișcare foarte proastă de PR pentru a vă oferi timp de difuzare și a nu profita de aceasta. Cu toate acestea, ar trebui ca aerul să fie „absorbit” cu orice preț?

Discuții fără prezentatori

Prima mea experiență personală cu această formă caracteristică de „jurnalism absent” în Bulgaria a fost în iunie 2010, la scurt timp după mitingul de la Busmantsi pentru a proteja străinii din Bulgaria. În drum spre protest, mai mulți tineri au fost bătuți în tramvaiul 20, pentru că tâlharilor nu le plăceau credințele lor politice. Prietenii tinerilor bătuiți m-au rugat, în calitate de organizator al mitingului, să particip la o emisiune TV la bTV pe această temă, pentru că, pe de altă parte, invitatul era Pavel Cernev. Dornic să susțin, am acceptat, fără măcar să mă întreb ce a fost ea de fapt invitată să apere „cealaltă parte” - dreptul de a sta oameni pașnici în tramvaie?

În timpul spectacolului, însă, eu și băiatul, un prieten al tinerilor bătuiți, am avut foarte puține ocazii de a ne dezvolta tezele. Pavel Cerniev ne-a dat cu greu cuvântul. Ca oameni binevoitori, am încercat să nu-l întrerupem, iar gazda (nu-mi amintesc dacă erau una sau două, pentru că practic nu exista gazdă) s-ar fi putut gândi că legea junglei se aplica în transmisia sa - cel mai puternic supraviețuiește. Ei bine, Cernev a fost mai elocvent decât noi și am fost obligați să vorbim într-un mod explicativ - suntem plecați, este rău să fim lăsați. Cel puțin am reușit să spunem că nu este bine să luptăm cu oamenii doar pentru că cineva nu-i place credințele sale politice.

Apoi m-am întrebat la unii prezentatori de ce au fost plătiți. După acest caz, este foarte greu pentru mine să accept să particip la orice spectacol dacă nu am suficientă încredere în prezentatori și nu știu cine vor fi interlocutorii.

A doua mea încercare nu a avut loc. Și mai bine, pentru că altfel aș fi părăsit studioul. Am primit un apel de la programul BNT „Referendum”, invitându-mă să particip la tema refugiaților. A fost tocmai momentul celei mai puternice isterii a refugiaților. Din fericire, am avut deja o altă întâlnire în seara aceea, așa că am renunțat. Ulterior, am aflat că printre participanți se afla un reprezentant al nou-înființatului „Partid Naționalist din Bulgaria”. Pentru mine, participarea la o discuție cu un reprezentant al unui astfel de partid ar însemna legitimarea neo-naziștilor sinceri. Ulterior, instanța a refuzat înregistrarea părții. Dar pentru Televiziunea Națională Bulgară, evident, odată ce un astfel de partid a fost stabilit, atunci poziția sa este legitimă și trebuie să-l invităm. Iar telespectatorii să urmărească votul a trei sute de oameni care ascultă argumente neo-naziste, ascultă-i pe ai mei.

A treia mea încercare a fost acum câteva săptămâni și are un final fericit. Am fost chemat de BNT să mă invite să particip la o discuție cu ocazia Mândriei. Au făcut un efort să mă convingă să accept și apoi, apropo, au menționat că au invitat un homofob cu pretenții intelectuale și spirituale. Mi-am imaginat cum ar trebui să intru în modul explicativ și să justific că nu sunt o legumă sau un animal și nici nu mi-au plăcut și am întrebat:

"Vrei să prezinți toate punctele de vedere, nu?"?

„Da”, a fost răspunsul așteptat.

Mânia mea se intensificase și mă auzeam spunând:

- Dacă invitați o femeie violată, o să invitați și un violator, astfel încât să poată fi auzite toate punctele de vedere?

După această remarcă, invitația de a participa la spectacol a fost retrasă.

Cu toate acestea, povestea nu se termină aici. Apoi, emisiunea a chemat un activist gay. Auzind numele homofobului intelectual-spiritual, el a declarat că nu va participa la astfel de circuri. Din spectacol, văzând că nu pot invita pe nimeni care să fie de partea persoanelor LGBT, au retras invitația la homofobie. Un alt bărbat a venit în locul lui. Și a fost o discuție foarte bună. S-a văzut că pot exista diferite puncte de vedere atât în ​​interiorul, cât și în exteriorul activismului LGBT și că acestea nu includeau ura.

Interviuri fără prezentatori

Nu mă pot lăuda cu experiența personală în acest gen de „jurnalism lipsă”. Cu toate acestea, voi spune un caz de acum câteva săptămâni. Rolul interlocutorului-victimă este jurnalistul rom Ognyan Isaev. Conflictul Garmen 2 tocmai s-a întâmplat în Orlandovtsi. TV7 a decis să invite un rom, aparent să audă punctul de vedere al romilor, dar în practică să-l tragă la răspundere pentru toate infracțiunile reale și presupuse în care conștiința de masă dă vina pe grupul etnic rom.

Ognyan Isaev este plasat în poziția absurdă de a răspunde la întrebări absurde precum celebra întrebare a lui Carlson, care locuiește pe acoperiș: „Ascultă, ai încetat să bei coniac dimineața, da sau nu?”

Datorită faptului că este de origine romă, interlocutorul este întrebat, de exemplu, de ce romii cred că sunt în afara legii - dacă aceasta este o psihologie a oamenilor sau dacă politicienii i-au stricat. Cum ați răspunde în locul interlocutorului? Care dintre cele două?

Prezentatorul, ascuns în spatele autorității opiniei publice, îl răspunde pe Isaev pentru romii pe care i-a văzut în transportul public. El nu a acceptat cifrele oficiale ale criminalității citate de interlocutorul său, argumentând că acestea sunt doar infracțiuni raportate. Jurnalistul rrom încearcă cu blândețe să explice că un anumit tip de discuție despre crimă dă impresia că este etnic. Prezentatorul opune acest lucru suferinței bătrânilor jefuiți din sate.

Acest prezentator corespunde pe deplin „prezentatorului fără interlocutor” al lui Vyara Angelova. Dar, în același timp, el nu pretinde să arate individualitate și cunoștințe. Dimpotrivă, își reduce valoarea la faptul că pronunță stereotipurile pe care majoritatea le consideră. În acest sens, prezentatorul lipsește.

De ce „jurnaliștii dispăruți” sunt periculoși și ce se poate face?

Mantrele jurnalistice care justifică „jurnaliștii dispăruți” sunt foarte populare. Cel mai nobil dintre ele sună: „toate punctele de vedere trebuie auzite”. Cu cât este mai cinic, „Trebuie să le arătăm oamenilor ceea ce vor să audă”. În ambele cazuri, însă, jurnaliștii refuză să recunoască faptul că mass-media nu numai că reflectă opinia publică, ci o creează în mare măsură. Jurnaliștii spun că „oamenii vor să audă”, iar oamenii spun „au spus-o la televizor”. Deoarece mass-media modelează atitudinile și comportamentele publice, ele sunt, de asemenea, responsabile.

De aceea mass-media are misiunea de a distinge între punctele de vedere legitime și nelegitime. Între exprimarea unei opinii și discriminarea secundară și/sau traumatizarea persoanelor care se află deja într-o situație vulnerabilă. Între opinie, care este o expresie a unei poziții, și ură, care neagă dreptul celuilalt de a exista.

Recent, Mihail Ivanov a spus o poveste în Marginalia în care a denunțat patosul anti-rom al lui Martin Karbowski ca fiind baiganovism. Karbowski a întrerupt transmisia și a strigat după Mihail Ivanov, care părăsea studioul: „Te vei târâ în genunchi să urci la acest radio!” Difuzat la radio. Cu toate acestea, nu toți oamenii sunt așa.

Contrar regulilor PR, cred că refuzul de a participa la un spectacol poate avea un efect bun. Dacă există o masă critică de potențiali radiodifuzori care refuză să contribuie la legitimarea urii, mass-media se va confrunta cu o alegere. Aceștia vor trebui să decidă dacă vor da cuvântul doar din punctul de vedere al urii sau pozițiilor care, fiind diferite, nu neagă dreptul celuilalt de a exista.

Cetățenii au misiunea de a educa mass-media. În special cetățenii discriminați și apărătorii grupurilor discriminate. În acest fel, ei pot demonstra că sunt indivizi, nu doar vulnerabili și victime.

Și dacă credeți că acordarea unui vot urii îl slăbește și nu renunțați la el, imaginați-vă un regim politic în care ura este la putere. Ar putea fi nazism în Germania, ar putea fi regimul Stalin sau în Coreea de Nord sau altceva. Atunci gândește-te din nou.