- Dle Durankev, au fost aduse modificări Legii BNB, care deschide o ușă în timp ce ne aflăm în așa-numita Cameră de așteptare pentru zona euro, cursul de schimb fix al levului urmând să fie modificat dacă oricare dintre țările din zona euro solicită acest lucru. Este aceasta o amenințare pentru Consiliul valutar din țara noastră?

sala

- Cu această ocazie, îmi voi permite să amintesc gândurile înțelepte ale celui mai mare nume din managementul japonez - Kenichi Omae. El susține în repetate rânduri că lucrurile stau pe câmpul de luptă în afaceri: scopul strategiei este de a crea condiții care sunt cele mai favorabile țării sale. Așadar, întrebarea este: Bulgaria are sau nu beneficiază de „ușa deschisă”, după cum sugerați, pentru a invada oportunitățile de a schimba rata de schimb fixă ​​a levului față de euro (înainte - față de marca germană)?

Dacă se va organiza un referendum cu cetățenii țării noastre, cu siguranță aproape 99% dintre respondenți vor fi categorici că rata de schimb „cimentată” a levului este preferabilă cursului de schimb „plutitor”. Și au dreptate în multe privințe. Stabilitatea raportului lev/euro a stabilit și stabilește securitatea veniturilor pe termen lung (în ciuda inflației mai mari în 2019), securitatea cheltuielilor pe termen lung, precum și securitatea investițiilor, ceea ce nu este cazul în vecinătatea „non -piețe euro.

Cealaltă întrebare este: cine se află în spatele acelui 1% care visează să dizolve rata de schimb a levului față de euro? Să facem o ipoteză ipotetică că trecem la un curs „plutitor”. Cel mai probabil (din nou cu o probabilitate de peste 51%) schimbarea va fi nefavorabilă, de exemplu, 1 euro pentru 3 leve bulgare. Cine castiga ?! Foarte simplu, cine a luat împrumuturi în BGN, dar sunt euro disponibili. În practică, împrumutul în BGN se va topi cu procentul semnificativ respectiv, iar împrumutatul va deveni un alt milionar de credite „pur”. Există o mulțime de astfel de „mari visători” în acest moment, ei sunt interesați de schimbare. Dar marea majoritate a oamenilor își păstrează salariile, profiturile și investițiile în taxe, ceea ce le va deprecia semnificativ. Nu au interesul de mai sus.

- Șeful comisiei bugetare, Menda Stoyanova, a declarat categoric către „Trud” că nu există un astfel de pericol. Cu toate acestea, textele au fost înaintate parlamentului!

„Ori de câte ori un om mare spune că nu există pericol, are dreptate”. Cel puțin pentru mine. Dar singurul lucru care se mișcă mai repede decât viteza luminii este zvonul că se poate întâmpla ceva neplăcut. Oamenii preferă să creadă zvonurile de pericol decât zvonurile despre un viitor strălucit. De aceea sunt convins că nivelul șefului Comisiei pentru bugete nu este suficient pentru a opri zvonurile negative. Mă aștept ca acest lucru să fie făcut de ministrul finanțelor, șeful BNB și în cele din urmă - cel care blochează întotdeauna faptele și zvonurile rele - Borissov însuși.

- De ce credeți că acest lucru se realizează în dispozițiile tranzitorii și finale și nu în textul principal al legii? Nu credeți că este nevoie de un fel de discuție publică înainte de asta?

- În esență, prin Consiliul valutar Bulgaria a adoptat în mod informal euro. Presupunând că flexibilitatea cursului de schimb poate fi aplicată în timpul șederii noastre în sala de așteptare euro este o mișcare foarte periculoasă. Propunerea de modificare a Legii BNB este ca, de la data intrării Bulgariei în mecanismul de schimb valutar ERM II (sala de așteptare a zonei euro), rata oficială de schimb a levului în euro să fie egală cu rata de schimb convenită în temeiul rezoluțiilor relevante între Banca Centrală Europeană și celelalte țări din zona euro plus Danemarca, care se află și ea în sala de așteptare a zonei euro. Aceasta înseamnă că alte țări pot solicita o modificare a cursului de schimb de 1,95583 BGN pe euro, deși este posibil să nu se ocupe de astfel de fleacuri.

- Dacă, de exemplu, Danemarca, care se află și în negocieri pentru zona euro, sau Țările de Jos sau Germania solicită schimbarea cursului, vom putea să ne opunem?

- Din păcate, cel puțin la prima vedere, Bulgaria este colțul sud-estic al glorioasei Uniuni Europene, care nu are prea multă greutate. Privind în jur, oricine îi cere Uniunii Europene ceva, îl vom depăși oferindu-i. Desigur, ca ambiție, ne putem baza pe exigențele nordului, dar nu pe exigențele Macedoniei, în glumă, inserate. Bulgaria nu este Polonia sau Ungaria, cu atât mai puțin Germania, Franța sau Olanda. Prin urmare, deși am îndeplinit formal normele Schengen, ele ne arată că adoptarea noastră va avea loc ... într-o zi.

- Cine va câștiga și cine va pierde din asta? Există un risc pentru depozitele corporative și gospodărești? Ce se va întâmpla cu împrumuturile?

- Care ar putea fi efectul unei astfel de „flexibilități” (de la un curs de schimb fix la unul plutitor, menținut într-un coridor cu fluctuații de până la 30%) (de la -15 la +15), în cazul în care este permisă deprecierea levului, ceea ce este cel mai probabil. - Am sugerat mai sus. Pe de o parte, marea majoritate a oamenilor își păstrează salariile, profiturile și investițiile în BGN, ceea ce le va deprecia semnificativ. Nu au dobânda de mai sus. Pe de altă parte, bănci, companii de asigurări, fonduri de pensii, fonduri de sănătate etc., în momentul următor vor avea mai puține fonduri reale, ceea ce înseamnă că vor trece la un „regim alimentar”. Și clienții lor vor trebui să se ocupe de fonduri neplanificate - dacă le au - sau cu împrumuturi noi. Poate duce la o sărbătoare bancară sau chiar la eșecuri bancare. Pe de altă parte, mărfurile importate vor deveni mai scumpe. Și din moment ce vorbim atât despre materii prime, cât și despre energie, aceasta înseamnă că mărfurile vor deveni și mai scumpe din punct de vedere al costurilor directe și indirecte. Și pentru că șederea noastră în ERM II va fi de cel puțin doi ani și poate mult mai mult, cu o astfel de „rată de schimb flexibilă a levului”, beneficiul Bulgariei este acum să afirme și să insiste asupra faptului că guvernul trebuie să negocieze și să afirme în mod clar că rata de schimb existentă nu va fi modificată, iar BCE și partenerii din zona euro sunt de acord cu acest lucru.

- Ideea a fost să păstreze Consiliul valutar până în ziua intrării în zona euro. Este posibil ca acest lucru să se întâmple cât timp suntem încă în mecanism ERM-2, așa-numita sală de așteptare?

- Teoretic - da, dar în practică nu ar trebui să-l permitem. Îmi voi permite să parafrazez un aforism banal: dacă Consiliul valutar se prăbușește, nivelul va arăta în viață din punct de vedere politic, dar vor crede că este mort din punct de vedere economic și nici oamenii nu vor crede în nici unul! Să nu tragem Diavolul european de coadă!

- Ați putea da exemple cu alte țări care nu se aflau în consiliul valutar înainte de a intra în zona euro?

- Cercetând celelalte practici, analogii din Uniunea Europeană, oriunde văd modificări inițiale de „preț”, oricât de nesemnificative ar părea. Dar cu Consiliul nostru valutar, tranziția poate fi pe o „pernă mai moale”.

- Condițiile pentru adoptarea monedei euro au fost înăsprite, acest lucru fiind evident și pentru Bulgaria. Au apărut cereri pur politice care nu existau pentru alte țări. De ce s-a întâmplat acest lucru și de ce am permis acest lucru?

- Nu există nimic care să nu se dezvolte, totul curge, totul se schimbă. Aceste cerințe „suplimentare” pentru Bulgaria pot părea nedrepte pentru toți conducătorii noștri, dar UE dorește mai multă igienă atunci când este admisă după prag. Credeți că, de exemplu, Macedonia de Nord va fi acceptată fără cereri politice chiar mai puternice în cadrul uniunii, în special din partea Bulgariei, dacă contradicțiile „culturale” nu vor fi rezolvate până atunci?!

- Și totuși, dacă totul merge fără probleme, nu contează că în Pernik este un loc în care să te aștepți la sfârșitul?

- Sfârșitul a venit cu mult timp în urmă, dar semnele rămân. Există un sfârșit formal după legătura noastră cu euro, sfârșitul simbolic rămâne acceptabil.

„Poate că deviza noastră ar trebui să fie„ Grăbește-te ”. Ce crezi?

- Strategia broaștei țestoase a fost teoretic întotdeauna preferabilă strategiei iepurelui cu picior rapid. Dar așteptările bulgarilor erau după aderarea țării noastre la UE, că vom galopa cu viteza pumei, înaintea iepurilor. În primii ani, oamenii au trăit cu așteptări mari, iar acum majoritatea bulgarilor, lăsați fără vise pentru un viitor mai bun, îl așteaptă pe cel cu părul. Nu glumesc, desigur.

- Dacă trebuie să-i liniștim pe cititori, ce i-ați sfătui. Adică - cum să-și planifice bugetele companiei și familiilor, dacă au fonduri, în ce să le investească și cum să își încurce coșul de investiții. Acest lucru, desigur, se aplică și investitorilor străini ...

- Pentru a evita fermentarea, este necesar ca „creierul” stării să fie activat. Din păcate, „creierul” a suferit mult timp de tulburare bipolară. Ministrul gândește un lucru, celălalt ministru vorbește altul și, în cele din urmă - Boyko respinge ambii pre-vorbitori, uneori chiar el însuși. Apropo, toată lumea are dreptul la evoluție, nu există nimeni fără de păcat decât tatăl lui Dumnezeu.

- Forumul Economic Mondial de la Davos tocmai s-a încheiat. Care sunt mesajele sale principale și modul în care acestea vor afecta viitorul Bulgariei?

- Cel mai impresionant lucru pentru audiență a fost că acest forum a reunit peste 3000 de participanți din 117 țări, iar calitatea de membru a necesitat un membru care costă undeva între 60.000 și 600.000 de dolari plus o taxă suplimentară de peste 27.000 de dolari pe persoană pentru intrarea în conferință. Peste 2/3 din participanți au plătit aceste sume. Un alt fapt mic: o cameră de hotel de 12 metri pătrați costă 10.000 de dolari pe noapte, iar un hot dog costă 25 de dolari. Prețuri excelente pentru Big Sticks, desigur. Așadar, aceasta a fost o altă întâlnire (deja a 50-a) nu foarte conspirativă a super-bogaților, iar printre ei - câțiva „Petkovtsi egali cu oamenii”. Cele două documente principale lansate la forum au avut titluri interesante: Manifestul Davos și Raportul Global al Riscului 2020. Ambele documente necesită modificări atât în ​​economii, cât și în comportamentul afacerilor, precum și o reevaluare a riscurilor globale. este util cel puțin pentru oamenii noștri de stat să le citească cu atenție. Subiectul principal discutat a fost „Ce fel de capitalism dorim?” Aceasta este poate întrebarea definitorie a erei noastre. Dacă vrem să ne menținem sistemul economic pentru generațiile viitoare, trebuie să răspundem corect.

În general, putem alege trei modele, conform Manifestului Davos. Primul este „acționarul capitalist”, testat de majoritatea corporațiilor occidentale, care consideră că scopul principal al corporației ar trebui să fie maximizarea profiturilor sale. Capitalismul acționar, în prezent modelul dominant, s-a dezvoltat pentru prima dată în Statele Unite în anii 1970 și și-a extins influența la nivel global în deceniile următoare. În timpul perioadei de glorie, sute de milioane de oameni din întreaga lume au prosperat pe măsură ce companiile care caută profit au dezvoltat noi piețe și au creat noi locuri de muncă. Dar asta nu a fost întreaga poveste. Susținătorii capitalismului acționar, inclusiv Milton Friedman și Școala din Chicago (cu care Davos a făcut istorie acest patron și această școală a lor!), Ignoraseră faptul că o corporație înregistrată public nu era doar o întreprindere cu scop lucrativ, ci și un organism social . Împreună cu presiunea industriei financiare de a crește rezultatele pe termen scurt, concentrarea neechivocă asupra profiturilor a făcut ca capitalismul de capital să se excludă din ce în ce mai mult din economia reală. Mulți își dau seama că această formă de capitalism nu mai este durabilă.

Al doilea model este „capitalismul de stat”, care încredințează guvernului să determine direcția economiei și a devenit un model cheie pentru dezvoltarea multor piețe emergente, inclusiv a Chinei. Și acest model oferă rezultate bune în multe țări.

Dar, comparativ cu aceste două opțiuni, a treia are cel mai mare potențial pentru viitor: „Capitalismul părților interesate”. Acesta este un model pe care Klaus Schwab, fondatorul și președintele executiv al Forumului Economic Mondial, l-a propus în urmă cu jumătate de secol. Acest al treilea model poziționează corporațiile private ca gardieni ai societății și este în mod clar cel mai bun răspuns la provocările sociale și de mediu actuale.

În ceea ce privește Bulgaria, modelul „capitalistului unic” al secolelor al XVIII-lea și al XIX-lea domnește în țara noastră, care se află înaintea „capitalismului de acțiune” din Occident și după „capitalismul de stat”, tipic până în 1990 în țara noastră. Deci, afacerea bulgară, dacă vrea să fie modernă și nu doar îmbrăcată la modă, trebuie să studieze aceste două documente. Viitorul îi va testa, nu Adam Smith.