moartă

Foto: imagini Getty

Atât în ​​Marea Britanie, cât și în Statele Unite, vedem o respingere masivă a ideii murdare că lumea instituțiilor transnaționale duce la un fel de final fericit - sau chiar la un „sfârșit al istoriei” care sună ca un fascinant de modă veche idee.

După această ideologie greșită, a rămas un decalaj dezamăgitor. Nu există nici un substitut la orizont - părțile din întregul spectru refuză să se ocupe direct de problemele inegalității din țările lor.

Este firesc ca prezența naționalismului veche de secole să se întoarcă cu o explozie.

Este timpul să recunoaștem că Donald Trump și Boris Johnson au mult mai multe în comun decât coafurile lor ciudate. Așa-numitul conservatorism, cu care amândoi au o legătură foarte îndepărtată, a luat o nouă formă - cea a naționalism xenofob.

Trump și Johnson pariază pe o tendință fundamentală în politica mondială care nu va dispărea în curând. Să-l numim „Noul Naționalism”: o respingere populistă a statu quo-ului impus de elita globală după sfârșitul Războiului Rece, pe care astăzi alegătorii cu venituri mai mici îl consideră nedrept.

Muncitorii strămutați de pe piața muncii din întreaga lume se unesc - în cererea lor, paradoxal, de separare.

Abținerea generală este „Vrem țara noastră înapoi”.

Opusul a ceea ce sau cine rămâne neclar, dar cele mai mari sperietori par să fie instituțiile internaționale, comerțul liber și afluxul de imigranți negri.

Întrebarea acum este cât de dificil este să aprofundăm această slăbire a sistemului economic internațional, pe care prea mulți dintre noi l-am considerat de la sine înțeles - și care a fost conceput în mare măsură pentru a păstra pacea mondială.

Deocamdată, retragerea Marii Britanii dintr-o căsătorie dificilă cu Uniunea Europeană nu prezintă neapărat ruina. Cu toate acestea, Brexit pare a fi doar începutul, nu sfârșitul, istoriei europene.

Economia mondială este în joc - acest lucru a fost văzut în declinul piețelor cu 2 trilioane de dolari. vineri, după care piețele americane și europene au suferit o altă lovitură grea luni.

Pe termen lung, pacea mondială poate fi amenințată. Este important de menționat că, începând cu Acordul Bretton Woods * privind comerțul mondial și crearea Națiunilor Unite în 1945, acest sistem integrat postbelic de comerț și alianțe nu a fost destinat să îmbogățească elita, ci să mențină pacea.

Principalul stimul pentru construirea UE a fost, de asemenea, prevenirea unui alt război. Deși condițiile economice secetoase ale Tratatului de la Maastricht din 1992, care a creat zona euro, implicația nerostită este, fără îndoială, politică: Europenii trebuie să se unească, deoarece dezunificarea continuă i-ar ține pe marginea prăpastiei.

Toată lumea (în special francezii, arhitecții originali ai Uniunii Europene) a vrut să fie protejați de germani, iar germanii au vrut să fie protejați de ei înșiși. Așa cum spunea cancelarul Helmut Kohl: problema uniunii monetare este o problemă de „război sau pace”.

Decizia Germaniei de a sprijini Uniunea Monetară Europeană a fost un schimb clar pentru acordul francez privind reunificarea Germaniei: dacă restul Europei permite Germaniei să devină din nou puternică, ne vom lega viitorul nostru permanent și pașnic de ideea europeană mai largă.

Cum o idee pozitivă - cea a comerțului mai liber - și instituțiile postbelice de promovare a păcii, precum UE, au început să se identifice cu acest sistem economic nesustenabil?

Acest lucru nu este cu siguranță intenționat, dar economia greșită și credința excesivă în piețe sunt principalii vinovați. Susținătorii globalizării, acordurile comerciale și piețele de capital au subestimat în mod clar cât de grav va fi afectată clasa de mijloc.

Problema ordonanței de elită inexplicabile de la Bruxelles a afectat proiectul european încă de la început. În Marea Britanie, Europhobia a fost întotdeauna ascunsă sub suprafață - în special nemulțumirea față de Germania.

„Nu putem înghiți faptul că germanii sunt mult mai puternici decât noi"a scris istoricul britanic Timothy Garton Ash la sfârșitul anilor 1990. Războiul a fost„ cel mai bun moment al nostru - și ultimul nostru moment bun ”.

Boris Johnson și alți susținători ai Brexit susțin că UE sufocă economia britanică cu „sistemul său legislativ netransparent: cadrul legal vast și în creștere impus de Curtea Europeană de Justiție, care nu are apel”.

Acum, Uniunea Europeană nu este nici o uniune unică funcțională, nici o uniune a naționalităților individuale, ci ceva din mijloc care nu pare să funcționeze niciodată fără probleme.

Acest lucru este valabil mai ales pentru zona euro, a cărei administrație refuză să se confrunte cu principala contradicție a conceptului euro: dacă economiile mai slabe și îndatorate nu au banii de recuperat - pentru că nu își pot devaloriza propria monedă - atunci toți membrii Uniunii Monetare Europene trebuie să fie supuși unui fel de integrare fiscală care le reduce puterea individuală asupra cheltuielilor și a impozitelor.

Aceasta a fost una dintre cererile făcute în programul de salvare oferit Greciei: Atena trebuie să piardă controlul asupra unei părți din bugetul său. Dar germanii, care domină politica europeană, refuză să se supună unui astfel de regim.

Și așa a început mult așteptata reacție negativă în masă.

În mod semnificativ, atât în ​​Marea Britanie, cât și în Statele Unite, revolta împotriva globalizării și integrării a fost apărată atât de dreapta, cât și de stânga.

În Statele Unite, Trump a inversat și conservatorismul republican după ce liderii săi nu au reușit să realizeze că cetățenii furioși, albi și în vârstă nu mai erau fani ai comerțului liber.

În Europa, o mare parte din această tendință se datorează fervorii anti-imigrație, mai ales că sute de mii au fugit din războiul civil al Siriei și din alte locuri instabile din Orientul Mijlociu.

Dar în Europa, ca și în Statele Unite, valul anti-imigranți în creștere pare să fie mai degrabă un simptom decât o cauză.

Xenofobia devine contagioasă numai atunci când oamenii se simt amenințați în patria lor; și se simt amenințați atunci când locurile lor de muncă sunt amenințați.

Pentru jumătatea inferioară a societăților occidentale, locurile de muncă sunt fie absente, fie nu sunt considerate suficient de bune.

Globalizarea postbelică a realizat două lucruri principale: comerțul liber, care a făcut condițiile mai egale în majoritatea țărilor, dar cu prețul creării unei inegalități mai mari în țările înseși, din cauza inundației de locuri de muncă industriale care se mută în locuri mai ieftine. un „preț chinezesc” mai mic, așa cum se numea odinioară.

Aceasta se află în centrul revoltei actuale a alegătorilor săraci care au suportat greul globalizării în marile economii, inclusiv în Statele Unite și Marea Britanie.

Luat împreună, comerțul global aduce creștere - dar în țările bogate, această creștere se îndreaptă în principal către elită și birocrați și adesea în detrimentul oamenilor care produc efectiv lucrurile care sunt vândute.

Așa cum a scris economistul laureat al Premiului Nobel Michael Spence în 2011, 98% din noile locuri de muncă din Statele Unite începând cu 1990 sunt locuri de muncă „necomerciale” plătite mai puțin (care nu sunt legate de bunuri și servicii comercializate în străinătate), în special în administrație și sănătate și „ ocuparea forței de muncă a crescut cu greu în sectorul comercial al economiei SUA, sectorul care produce bunuri și servicii care pot fi consumate în altă parte, cum ar fi bunurile fabricate, serviciile de inginerie și consultanță. ".

Acest sector, care a reprezentat peste 34 de milioane de locuri de muncă în 1990, a crescut cu 600.000 de locuri de muncă neglijabile între 1990 și 2008. "

Criza financiară din 2008 și Marea Recesiune au accelerat dramatic această pierdere de venit în rândul alegătorilor săraci și, în egală măsură, au mărit diferența de venit.

La rândul său, acest lucru a schimbat politica într-un mod mult mai serios decât au înțeles partidele politice.

Între timp, UE, bazată pe o uniune monetară cu defecte cronice, s-a dovedit a fi un coșmar birocratic.

Cu toții înțelegem că internaționalismul nu este ideal. Și acum, în Marea Britanie, în alte țări europene și în Statele Unite, vedem o respingere în masă a ideii murdare că lumea instituțiilor transnaționale duce la un fel de final fericit.

După această ideologie greșită, a rămas o lacună dezamăgitoare. Nu există nici un substitut la orizont - părțile din întregul spectru refuză să se ocupe direct de problemele inegalității din țările lor.

Este firesc ca prezența vechi de secole a naționalismului să revină cu o explozie.

Cea mai frecventă problemă din Occident este sentimentul oamenilor că partidele politice nu-i mai reprezintă.

Există vreo modalitate de a schimba aceste tendințe deja stabilite - dincolo de întoarcerea la protecționism, mercantilism și, eventual, la război? Este posibil ca Brexit să șocheze birocrații UE, să-i oblige să urmărească schimbările la care au rezistat până acum?

Imediat după referendumul britanic, miniștrii de externe ai Germaniei și Franței au publicat un raport care solicită un cadru european de securitate, o politică europeană comună de azil și migrație, plus îmbunătățiri ale uniunii monetare.

Între timp, liderii de afaceri franco-germani au cerut „măsuri imediate, convingătoare și vizibile pentru consolidarea guvernanței” în zona euro și au spus că țările lor trebuie să depună eforturi pentru „reforme naționale pentru a face economiile noastre mai puternice și mai competitive. model social. "

Chiar și Boris Johnson a sunat oarecum conciliant luni, scriind într-un editorial în Telegraph: "Este imperativ să subliniez că Marea Britanie face parte din Europa și va fi întotdeauna. Britanicii vor putea să meargă și să lucreze în UE; să trăiască; să călătorească, să studieze, să cumpere case și să se stabilească acolo. "

Dar miniștrii europeni din cele 28 de state membre difuzează adesea rapoarte care nu au niciun efect. Politicienii fac prea multe promisiuni pe care nu le pot respecta. Chiar și afirmația lui Johnson că britanicii vor putea lucra și trăi în UE sugerează că Marea Britanie nu va putea opri emigrarea la fel de ușor pe cât au promis susținătorii Brexit-ului.

Chiar dacă o fac, majoritatea economiștilor spun că este prea târziu pentru a contracara cele mai grave efecte ale globalizării. Îmbogățirea țărilor în curs de dezvoltare în detrimentul celorlalți este o schimbare permanentă, ireversibilă, spune Spence.

Ceea ce este clar este că politicienii care doresc să mențină ordinea postbelică vor trebui să inventeze o nouă modalitate de a face față nemulțumirii politice care decurge din modelul economic profund greșit pe care se bazează acest ordin.

Aceasta nu va fi o schimbare ușoară și nici reducerea acestui decalaj nu va fi rapidă sau ușoară: acest model a funcționat mult mai bine pentru politicieni și birocrați decât pentru alegătorii cărora le datorează locurile de muncă.

* După cel de-al doilea război mondial, 45 de țări au convenit să organizeze relațiile monetare internaționale într-un mod nou - etalonul aur a fost înlocuit cu un sistem valutar în jurul dolarului SUA, care la rândul său a fost legat de un preț fix al aurului de 35 USD pe uncie troiană. .