pandorei

Dacă bioetica este o știință a omului salvator, biolaw este tehnologia acelei salvări, în care misiunea „salvare” este adesea provocată de întrebările de la cine salvăm, de ce îl salvăm, dacă vrea să-l salvăm etc. . „

Lăsând deoparte întrebarea „Este acolo?”, Despre care s-a discutat de mai multe ori, cu aceste scurte note aș dori să prezint provocările specifice conținute în dreptul biologic în drept, în general, combinându-le în două „anti” și două „despre„:

- Anti-birocrație

(funcție de sistematizare, interdisciplinaritate)

specializarea strictă în disciplinele științifice exclude fenomenele care sunt localizate în diferite domenii teoretice (cum ar fi problemele din biolaw). Așa cum spune Stephen Tlumin: „la fel cum problemele care nu aparțin unui departament sau altui din birocrație pot fi considerate cu greu„ probleme ”deloc., problemele care nu intră în sfera unei discipline recunoscute sunt rareori clasificate ca „academice” 1 . Problemele bio-legii sunt fie împrăștiate în multe discipline juridice diferite (existența descentralizată (ne) a bio-legii), fie sunt refuzate ca probleme juridice specifice (excluderea bio-legii ca domeniu legal);

- Proactivitate

(funcție anticipativă, extremitate)

Dar legea organică conține și un fel refuzul de a prezice - respingerea regulilor pre-formulate (și, prin urmare, „prejudiciate”?) care preced apariția cazului în sine. Aceste „reguli de fond” sunt înlocuite de proceduri care urmează să fie activate și, pe baza mecanismului prevăzut în acestea, să conducă la o rezoluție legală (și echitabilă!) A cazului specific. Fiecare caz își spune propria poveste și astfel reînvie și redescoperă regulile legii. Totuși, anticiparea imprevizibilității cazurilor și discuția aprofundată a acestora sunt o condiție necesară pentru construirea normativă a procedurii în care va fi căutată soluția;

- Antidogmatism

(funcția de pierdere în greutate, valori)

În dreptul organic, este cel mai dificil să se mențină dogmatismul dreptului. Dreptul organic, comparativ cu alte discipline juridice, este mult mai solicitat pentru rezonabilitate (pragmatism, orientare spre diferență și luarea în considerare a experienței specifice) decât pentru raționalitate (constituirea regulilor generale care pretind validitatea universală). Sarcina aici este de a îmbrăca scheletul uman al regulilor abstracte din carnea umană. Ceea ce este cel mai necesar în biolaw este așa-numita prudență (phronesis: în cuvintele lui Aristotel), care ne readuce la originea cuvântului. jurisprudenţă. Soluțiile juridice definite trebuie să „slăbească” 2 în pretențiile lor de corectitudine absolută pentru a face față provocării biotehnologiei.

Reacția autoimună a legii „clasice” împotriva problemelor bio-legii este interdicția: este interzis orice lucru care nu este supus unei reglementări clare și lipsite de ambiguitate, dar care este suspectat că conține un anumit pericol (deși vag). Adesea văzută ca primul semnal și poate reacția prudentă la rezistența la dogmatism este o interdicție absolută. Dar dezvoltarea bio-legii arată că în societatea modernă tot mai puține lucruri pot fi reglementate prin interdicție. Interzicerea este tot mai mult văzută și recunoscută ca o renunțare la reglementare, ca o abdicare a responsabilității de reglementare.

Prețul anti-dogmatismului este totuși lipsa de securitate. Ca un tip de lege, bio-legea încearcă să fie o „știință exactă”, dar nu poate fi eliberată de valorile umane - aproape toate deciziile din bio-lege necesită luarea în considerare a unei anumite argumentarea valorii. Soluțiile biolegale sunt imposibile atunci când amputează emoțiile (altfel ar însemna că drepturile biolegale se încheie cu o declarație că totul este permis). Este necesar să se furnizeze un mecanism adecvat de interacțiune între argumentele diferitelor valori. Consensul, dacă este posibil, este extrem de fragil și, prin urmare, necesită un angajament continuu.

- Comunicativitate

(funcție unificatoare, interdisciplinaritate)

Motivul necesității unei dezbateri intense și maxime de amploare este riscul grav, care conține orice decizie cu privire la chestiuni biolegale. Fiecare răspuns și fiecare teză din biolaw este riscantă - există întotdeauna argumente prea puternice în apărarea tezei opuse, care trebuie, de asemenea, luate în considerare. Diferitele argumente trebuie combinate sau cel puțin ascultate împreună. De multe ori se dovedește că a existat prea puțin timp pentru discuții înainte ca întâmplarea inadmisibilă. Viitorul, care vine cu foarte puțină atenție, necesită o intensificare a dialogului și căutarea unei reglementări juridice adecvate. Și acest lucru este posibil numai cu includerea unor specialiști interdisciplinari cu deschidere (audibilitate de lichiditate) la poziția altora. Dar chiar și atunci, rămâne riscul că am ratat (nu am fost invitați la dezbatere sau nu am tăiat) răspunsul mai adecvat (corect). Viziunea poate fi neadevărată, dar beneficiul previziunii depășește cu mult eroarea de predicție. Prin urmare, bio-legea ar trebui să-și asume riscul unei profeții neîmplinite.

Note de subsol:

1 Cf. Tulmin, St. Revenirea la Rațiune, S., KH, 2002, p. 70.

2 Cf. în principiu pentru „slăbirea” „adevărurilor” categorice din era postmodernă Vatimo, J. Nihilismul și emanciparea - etică, politică, drept. S., KH, 2011, pp. 39.

3 Cf. Gadamer, H.-G. Misterul sănătății, S., NBU, 2014, p. 38.

Videoclip de la prezentarea al cărții „Viziuni în cutia Pandorei. Biolaw”: