Să lăsăm ideologia deoparte pentru o clipă. Și că unii oameni ar putea crede că nu este justificat moral sau politic să iei o persoană să o ajute pe alta. Și să punem o altă întrebare - ajută acest lucru?

face

Mulți văd că există „sărăcie din abundență”, că puțini au dobândit o bogăție mare, în timp ce marea majoritate a oamenilor abia își ating capul. Apelul obișnuit este de a găsi o modalitate de a transfera aceste resurse de la cei bogați la cei săraci - fie printr-o politică de impozitare progresivă, fie printr-un fel de program direct de transfer de bani.

Problema cu aceste politici nu este în mod clar în scopul declarat.

Cine contestase dorința de a ajuta oamenii?

Adevărata problemă este capacitatea susținătorilor de avere de a reduce efectiv sărăcia și pe termen lung.

În cea mai recentă carte a sa, Doing Bad by Doing Good, Chris Coin discută problemele oferirii de asistență umanitară eficientă altor țări. El indică două potențiale probleme - planificare și stimulente. Pe scurt, problema planificării se referă la incapacitatea oamenilor din afara unei societăți de a avea efectiv informațiile necesare pentru a sprijini dezvoltarea economică durabilă. Cealaltă problemă se referă la ideea că planificatorii se pot confrunta cu stimulente greșite pentru a merge mai departe și a lua acțiuni contrare obiectivelor.

Aceste considerații sunt întemeiate și ar trebui să le acordăm atenție. În opinia mea, putem merge chiar mai departe, afirmând că problemele menționate de Coin se referă și la intervenția internă - la beneficiile sociale.

Persoanele care sunt cele mai favorabile programelor de reducere a sărăciei nu sunt chiar oameni săraci. Majoritatea sunt fie politicieni care se luptă pentru realegere, fie oameni bogați cu o dorință neclintită de a face ceva (de obicei, vor să-i determine pe alți oameni să le dea bani pentru a face ceva). Nu sunt săraci, pur și simplu nu vor să vadă suferința celor săraci și vor să ajute. Dar, deoarece ei înșiși nu sunt săraci, nu au absolut niciunul

habar n-are ce vor exact oamenii săraci.

Vor adăpost, haine sau mâncare? Da. Vor educație, igienă și muncă? Desigur. Dar în ce ordine, cât, ce? Într-o lume a penuriei, răspunsurile la aceste întrebări sunt esențiale dacă dorim să găsim o modalitate de a ajuta mai mulți oameni cât mai repede și mai eficient posibil. Din păcate, răspunsurile la aceste întrebări sunt complet necunoscute observatorilor externi.

În același mod și cu o forță mult mai mare, problema stimulentelor se referă la intervenția internă. Politicienii sunt oameni ca noi, preocupați în cea mai mare parte de a se ajuta. Având în vedere poziția, ceea ce este în interesul lor poate fi uneori în interesul „publicului larg” (furnizarea de bunuri și servicii publice autentice, stat de drept etc.), dar așa cum au remarcat corect James Buchanan și Gordon Tullock în cartea lor „Calculul consimțământului” („Aritmetica consimțământului”), acest lucru nu este neapărat adevărat întotdeauna și în toate cazurile.

De fapt, este posibil ca, ca rezultat direct al intervenției politice, eforturile de salvare să fie vizate pentru a îmbogăți cercuri specifice și săracii să devină și mai săraci.

Luați, de exemplu, faimoasa declarație de război a lui Lyndon Johnson în Statele Unite în 1964. Dacă luăm în serios afirmațiile că clasa de mijloc se micșorează și că săracii se îndepărtează tot mai mult de cei bogați cu venituri reale, este posibil ca cineva să declare victoria? războiul? Un răspuns este că discrepanța ar putea fi și mai mare fără intervenția guvernului - bogații devin mai bogați și cei săraci din ce în ce mai săraci. Cealaltă posibilitate, totuși, este că războiul împotriva sărăciei contribuie direct la dezvoltarea unei subclase înfloritoare. Care dintre cele două să aleagă?

La prima vedere, ajutarea oamenilor pare o decizie corectă. Vedem oameni suferinzi și le trimitem resurse pentru a atenua suferința. Pe de altă parte, după cum a subliniat Buchanan în 1975, întâmpinăm probleme în care ajutorul destinat reducerii sărăciei îl agravează de fapt prin crearea dependenței. La rândul său, înseamnă mai mulți oameni

primesc majoritatea veniturilor lor ca asistență.

Faptul că unii dintre cei săraci primesc majoritatea veniturilor de la guvern nu înseamnă că beneficiarii ajutorului sunt leneși sau nu doresc să lucreze. Mai degrabă, înseamnă că stimulentele îi fac mai puțin dispuși să accepte plata plătită. Să presupunem că vă sugerez să primiți ajutor de 240 USD pe săptămână în timp ce căutați de lucru. Le veți primi pentru 0 ore de lucru pe săptămână. Fiind o persoană cinstită, căutați un loc de muncă și găsiți ceva pentru 8 USD pe oră sau 320 USD pe săptămână cu normă întreagă. Vei accepta această slujbă? Pe de o parte, veți obține mai mulți bani dacă începeți să lucrați decât dacă rămâneți în beneficiile. Dar economia ne învață să gândim în număr. Dacă faceți acest lucru, veți descoperi că veți lua încă 120 USD pe săptămână în schimbul a 40 de ore pe săptămână. Cu alte cuvinte, calculând costul locului de muncă oferit în raport cu asistența, se dovedește că veți lucra cu 3 dolari pe oră! Nu pot vorbi pentru toată lumea, dar cred că pot spune cu siguranță că puțini din țara noastră își estimează timpul la 3 USD pe oră. Deci, nu este un mister de ce oamenii care beneficiază de prestații rămân atât de mult timp pe piața muncii.

Odată ce înțelegem modul în care programele de ajutor intern pot exacerba sărăcia în rândul săracilor, suntem gata să discutăm și

cum îi pot ajuta pe bogați să devină și mai bogați.

În loc să ne concentrăm asupra oferirii resurselor sărace pentru a trăi bine, ar trebui să ne concentrăm eforturile asupra îndepărtării barierelor care îi împiedică să găsească modalități de a fi productivi. Acest lucru nu numai că le va oferi instrumentele pentru a ieși din sărăcie, ci le va oferi și o bază pentru a se simți demni.