Autoritățile de reglementare îi obligă să se comporte mai mult ca utilități, dar asemănările durează doar.

prea

Adresa adresată de Neil Kashkari, influentul președinte al Rezervei Federale Minneapolis, către Brookings Institution din Washington, în februarie, nu a fost întâmpinată cu aplauze puternice. Și nu e de mirare. Publicul șocat l-a auzit pe domnul Kashkari, un om care și-a început cariera ca angajat al Trezoreriei care administrează Programul de salvare a băncilor din SUA în 2008, făcând o propunere radicală: „Să transformăm marile bănci în companii de utilități forțându-le să dețină atât de mult capital încât să în practică nu poate da faliment, cu reglementări apropiate de cele ale centralelor nucleare ".

Această propunere provine din convingerea sa că cele mai mari bănci americane rămân „prea mari pentru a eșua” la opt ani după criza financiară și la șase ani de la adoptarea Legii Dodd-Frank, la dezvoltarea căreia a participat însuși dl Kashkari.

Puțini se așteaptă ca ideea sa să meargă departe, având în vedere lobby-ul încă puternic de pe Wall Street și atitudinile politice fragmentate față de reglementările bancare. Dar comparația făcută de dl Kashkari este grăitoare. Băncile în ochii unor politicieni, precum și a unor bancheri, au devenit deja ca utilitățile publice - nu neapărat într-un mod bun.

Sir Philip Hampton are perspectiva perfectă. Astăzi este președinte al companiei farmaceutice GlaxoSmithKline. În cariera sa anterioară, a fost director financiar al furnizorului privat de energie British Gas și, mai târziu, președinte al Royal Bank of Scotland după prăbușirea acesteia în 2008, când cea mai mare bancă din lume din punct de vedere al activelor a trebuit să fie salvată de Marea Britanie. miliarde de lire sterline de bani.

"Băncile arată din ce în ce mai mult ca companii de utilități concurente", a spus Sir Philip, sub a cărui conducere a fost eliberat 1 trilion de dolari. din cele mai riscante active ale RBS. "La fel ca în cazul acestora, nivelurile de reglementare sunt din ce în ce mai mari, iar randamentele sunt relativ mici." RBS în sine a fost în pierdere de la criză.

Un sector pentru care marea era până la genunchi înainte de 2008 - profituri uriașe, salarii uriașe și stocuri în creștere constantă pe piața bursieră - este acum atât de scăzut de reglementări și de rate scăzute ale dobânzii, încât începe să pară cel mai plictisitor serviciu de utilități.

Cerințele de capital și testele de stres determină de facto controalele privind prețurile și profitabilitatea. Există un accent mai accentuat în rândul politicienilor asupra utilității sociale a serviciilor bancare. Evaluările bursiere sunt scăzute. Dividendele plătite sunt mari. Perspectivele de creștere par limitate. Dar poate cel mai îngrijorător cu privire la perspectivele de profit ale băncilor este faptul că, odată cu înăsprirea reglementărilor și scăderea poftei de risc, produsele și serviciile lor seamănă din ce în ce mai mult cu bunurile de consum.

Acest lucru poate părea meritat pentru o industrie care a provocat o criză globală și ai cărei angajați notorii s-au dovedit a fi fraudatori, spălători de bani și participanți la carteluri. Dar pentru oricine este interesat de sănătatea băncilor, cum ar fi investitorii care doresc profituri decente sau clienții care doresc servicii bune la prețuri mici, știrile nu sunt bune.

[b] Generarea de randamente [/ b]

Patrick Jenkins și interlocutorii săi împărtășesc gânduri despre Brexit, modelul Swiss-plus, ce va face Royal Bank of Scotland cu depozitele sale și scăderea performanței băncilor de investiții. Li se alătură oaspetele special Tim Bush de la grupul de consultanță în investiții Pirc.

Nu există o definiție universală a „serviciului public”. Criticii băncilor indică ironia din subtextul de bază că un astfel de serviciu este „util”. În părți mari ale lumii, în special în Europa și Statele Unite, companiile care își desfășoară activitatea în domenii precum instalațiile sanitare, furnizarea de energie electrică sau gaze împărtășesc unele elemente comune. De obicei, acestea funcționează în conformitate cu reglementări stricte, cu control asupra prețurilor și profiturilor, rentabilitate redusă a capitalului propriu, plata dividendelor ridicate, perspective limitate de creștere și evaluări modeste pe piața bursieră.

Paralela cu serviciile bancare în lumea dezvoltată este evidentă. HSBC, de exemplu, anul trecut a avut un randament din dividende de 6,5 la sută, mai mare decât orice companie de utilități stabilită, cu o rentabilitate generată a capitalului propriu de 7,6 la sută. Puține bănci au rentabilitate mai mare a capitalului, în timp ce altele, precum RBS, rămân încăpățânate cu pierderi.

Majoritatea gravitează până la 5 până la 10 la sută, dar nici măcar nu se apropie de vârfurile anilor dinaintea crizei financiare din 2008. În urmă cu un deceniu, HSBC avea o rentabilitate a capitalului propriu de 17 la sută, în timp ce Goldman Sachs a realizat 25-30 la sută. Rezultatele de astăzi sunt apropiate de cele ale unei companii stabile de alimentare cu apă sau electricitate.

Rentabilitatea capitalului [/ b]

2006: 21,4% 2015: 6,1%

2006: 28% 2015: 9,8% [/ i]

O parte a declinului se datorează mediului economic - creșterea economică anemică, combinată cu marjele subțiri cauzate de ratele dobânzii ultra-mici, reduce reducerea profiturilor.

Dar cel mai mare obstacol este reglementarea. Băncile trebuie să fie finanțate cu mult mai mult capital propriu și relativ mai puține datorii - un răspuns logic la pârghia excesivă din anii anteriori crizei, dar totuși un șoc pentru sistem. Aceste cerințe de capital sunt triplate și cvadruplate, luând în considerare calculul profitului numai pe baza venitului din exploatare și a definițiilor mai stricte ale activelor de capital și de risc...

În același timp, așa-numitele reguli de lichiditate obligă băncile să dețină sume mult mai mari de numerar nelucrător și să reducă riscul prin limitarea măsurii în care împrumuturile pe termen lung potențial profitabile pot fi finanțate cu resurse ieftine pe termen scurt.

Autoritățile de reglementare au inițiat teste de stres din ce în ce mai severe, cu scenarii variabile care introduc restricții asupra riscului și profitului. „Băncile nu sunt încă reglementate economic”, spune Sir Philip, referindu-se la prețurile marginale impuse multor utilități, „dar testele de stres au, într-un anumit sens, același efect. Autoritățile de reglementare pot avea un cuvânt decisiv în amestecul de activități al băncii. "activitățile cu randamente ultra-ridicate, vă faceți griji cu privire la pierderile potențiale în condiții de stres. Acestea își pot impune opiniile asupra activităților cu risc ridicat și cu profit ridicat în care cred că nu ar trebui să vă angajați".

Paralela cu utilitățile merge și mai departe în Marea Britanie, unde băncile mari se pregătesc să ridice un „gard” de reglementare în jurul operațiunilor lor pentru a le proteja de activități de investiții mai riscante. „O astfel de bancă„ îngrădită ”va fi ca o companie de utilități”, a spus o persoană apropiată procesului de elaborare a politicilor. "Va avea o manevrabilitate operațională limitată".

Multe activități bancare au devenit demult ca bunuri sau utilități, cu unele zone geografice sau de afaceri controlate de monopoluri, duopoluri sau oligopoluri. Rețelele ATM, de exemplu, sau infrastructura utilizată pentru procesarea transferurilor interbancare, seamănă cu cablurile financiare sau conductele. În SUA, piața ipotecară nu ar putea funcționa fără finanțarea oferită de cele două organizații conexe Fannie Mae și Freddie Mac.

Asemănarea este întărită în două direcții. În primul rând, așa cum s-a descris mai sus, o mare parte din sector dobândește caracteristicile unei utilități în ceea ce privește reglementarea, evaluarea, rentabilitatea și plata dividendelor.

2006: 4,1% 2015: 6,5%

2006: 3,3% 2015: 2,8% [/ i]

Cu toate acestea, există o a doua schimbare, care transferă dinamica pieței utilităților în domenii specifice bancare.

Cea mai evidentă dintre acestea este zona de plăți - o parte nu foarte interesantă, dar cheie a activităților bancare, unde funcțiile standardizate atrag concurența companiilor de tehnologie.

Unii fac o paralelă cu dereglementarea pieței energiei din Marea Britanie în anii 1990, când monopolurile de gaze și electricitate erau expuse concurenței. Dar cazul băncilor poate fi mai rău. Jucătorii precum Apple Pay și PayPal sunt mărci populare care cuceresc relațiile critice cu clienții, lăsând băncile partenere să desfășoare activități de rutină, reglementate și de susținere. Aceasta este o tendință care îi îngrijorează pe mulți bancheri.

[b] comentariu FT [/ b]

Sistemul financiar rămâne vulnerabil în ciuda eforturilor autorităților de reglementare, scrie Patrick Jenkins.

"Dacă nu aveți o relație cu clienții, sunteți doar un instrument, un tub gol", a declarat Francisco Gonzalez, președintele executiv al BBVA, care este hotărât să evite acea soartă cumpărând rivali de înaltă tehnologie, cum ar fi onlineul american banca Simplu.

Alte bănci continuă să ducă o bătălie fără speranță. În această primăvară, US Bancorp a lansat un serviciu care permite utilizatorilor să efectueze plăți de pe un smartphone în timp real pentru o taxă de 6,95 USD pe tranzacție. „Trebuie să facem acest lucru”, a spus CEO-ul Richard Davis acționarilor, „astfel încât serviciile bancare să nu devină o utilitate de consum în care se așteaptă ca lucrurile să vină fără costuri”.

Cu toate acestea, în iulie, după atacurile start-up-urilor, dintre care unul a scris pe Twitter că „marile bănci sunt hoți” și, după lansarea unui serviciu competitiv gratuit de către arhivalul Bank of America, taxa de plată instantanee a lui US Bancorp a fost redusă la zero.

Plățile sunt doar vârful aisbergului schimbării, iar capacitatea tradițională a băncilor de a colecta prețuri ridicate pentru o gamă largă de servicii se destramă.

Combinată cu mediul macroeconomic dificil și cu noile reglementări, contracția profiturilor este fără precedent. Pe multe piețe, acest lucru ar provoca un flux de fuziuni și achiziții în care jucătorii caută sinergii pentru a reduce costurile operaționale și administrative.

Cu toate acestea, șefii băncilor, deși sunt reticenți să accepte că autoritățile de reglementare ar împiedica băncile „prea mari pentru a eșua” să devină și mai mari, s-au concentrat asupra zonelor mai puțin sensibile. Au început să înființeze asocieri în participație, acoperind toate verificările „cunoașteți clientul” până la analiza investițiilor. Care este ideea generală? Băncile vor să scape de funcțiile de back office, care amintesc de utilități, pentru a elimina duplicarea, a reduce costurile și a crește profiturile.

[b] Puncte de vedere diferite [/ b]

Toate aceste asemănări - produse standardizate, servicii obișnuite - înseamnă că băncile au devenit deja companii de utilități care diferă doar în nume?

Nu, spune Chirantan Barua, analist la Bernstein Research. "Banca este inerent volatilă. Este o afacere cu pârghie ridicată expusă la factori variabili, cum ar fi prețurile locuințelor. De asemenea, continuă să își plătească personalul mult mai generos decât orice companie sau companie cu risc scăzut." Este probabil să fie cinci sau zece angajați câștigă mai mult de un milion de lire sterline pe an într-o astfel de companie. Într-o bancă precum Barclays sau JPMorgan, există sute, sau chiar mii. ".

Unii investitori nu își fac griji și chiar percep pozitiv tendințele în creștere ale utilităților, mai ales din cauza dividendelor mari. Paul Markham, administrator de fonduri la Newton Investment Management, a declarat luna trecută că băncile arătau mai ieftin și probabil pe drumul către un model de asemănare cu utilitățile cu dividende ridicate, care ar putea fi atractiv pentru investitori.

Unele bănci folosesc această viziune. "Într-un mediu cu interes zero, nu este atât de rău să fii o companie de utilități. Este modalitatea corectă de a atrage investitori", a declarat Carlo Messina, CEO al Intesa Sanpaolo, cel mai mare creditor local din Italia. Dar domnul Barua este mai precaut. "Toată lumea compară Nordea (banca suedeză), Lloyds și Wells Fargo cu utilitățile, deoarece plătesc dividende mari. Dar serviciile bancare sunt ciclice. Au surse de venituri foarte sensibile".

Băncile sunt văzute ca fiind volatile deoarece, spre deosebire de utilități, sunt uneori expuse la rate extreme ale dobânzii și cicluri economice, ceea ce duce la niveluri ridicate de risc de credit. Și riscul de piață care rezultă din tranzacționarea cu valori mobiliare este imprevizibil. „Asumarea și gestionarea riscurilor sunt o parte esențială a afacerii unei bănci”, a declarat Ronit Ghosh, analist bancar la Citigroup. „Chiar dacă plățile seamănă cu„ utilitățile ”, este dificil pentru o bancă angajată în împrumuturi sau tranzacționare să aibă un risc redus.”.

Jamie Dimon, directorul executiv al JPMorgan, este departe de a fi o scuză. Într-o scrisoare de 22.000 de cuvinte adresată acționarilor în aprilie, el a dat o lovitură sinceră propunerii dlui Kashkari de a reglementa băncile ca centrale nucleare, cu care unii le compară.

„Băncile”, a scris el, „trebuie să evalueze în permanență riscul și să stabilească prețuri adecvate în timp ce concurează pentru a atrage clienți. Nu există nimic într-o bancă care să semene chiar și de la distanță cu o companie de utilități.

JPMorgan face totul pozitiv pentru a infirma comparațiile. Rentabilitatea capitalului se apropie de 10 la sută, iar salariul domnului Dimon anul trecut a totalizat 27 de milioane de dolari - cu aproape o treime mai mic decât în ​​2006, dar încă mult peste cel al unei companii de utilități./BGNES