La 20 ianuarie 1941, revista americană „Time” a publicat un articol dedicat Bulgariei, țarului Boris al III-lea și enigmului geopolitic pe care țara noastră și țarul său trebuie să îl rezolve în favoarea lor. Este posibil acest lucru, înțelegem din următoarea afirmație din acest articol: ". Numai Boris (țarul Boris) are un scop foarte simplu: Bulgaria pentru bulgari - dacă este posibil. Dar Boris trebuie să se confrunte cu faptul că în 1941 acest lucru nu a fost posibil.

ivan

În timpul întâlnirii sale cu un jurnalist bulgar la Berlin, în noiembrie anul trecut, Hermann Göring a spus cu sens: „Regele tău este prea neutru pentru a ni se potrivi. Și, în orice caz, nu există loc pentru regi în noua ordine europeană. ”

Aceste aprecieri reprezintă o ușă larg deschisă către esența impasului dramatic al monarhului bulgar. Manevrând între diplomație și condamnarea geopolitică care decurge din poziția geografică a Bulgariei, regele are o strategie: „Revizuirea pașnică a Tratatului de la Neuilly”. Ea a reușit o singură dată, odată cu întoarcerea Dobrogei de Sud (7 septembrie 1940). În următoarele ciocniri, el a pierdut. Aceste pierderi continuă să se umfle astăzi cu asurzitorii decibeli ai propagandei de după 9 septembrie, dar să încercăm să restabilim adevărul atât despre țar, cât și despre Bulgaria la acea vreme, prin specificul documentelor diplomatice.!

[b] PRIMUL. Regele și lupta sa pentru neutralitatea Bulgariei. [/ B]

Țarul Boris III/1918-1943// BGNES

Trebuie să restabilim toată credibilitatea într-un moment în care responsabilitatea pentru viitorul statului necesită soluții rapide, dar adecvate. Aceasta este o cauză în care este implicat nu numai monarhul, ci întreaga elită conducătoare, dar Regele este cel care s-a gândit cel mai profund la mecanismele de interacțiune dintre state, a înțeles multe dintre mișcările jocurilor de noroc geopolitice și, prin urmare, este cel mai puțin optimist. Raportul ambasadorului britanic la Sofia J. Rendel la Ministerul de Externe pentru conversația cu monarhul bulgar din 23 ianuarie 1941 confirmă exact acest lucru: ". tragedia fiecărei țări mici, spune regele, este că aceasta depinde de cei mari. că există multe cazuri în care statele mici sunt forțate să ia parte la război de către cele mari și apoi să fie pedepsite sever. Astfel - potrivit lui - a fost cazul Bulgariei în timpul primului război mondial. ”(Stoyan Rachev, Churchill, Balcani, Bulgaria, Sofia, 1995)

Propaganda antimonarhică nu este interesată de adevăr. Trebuie să aibă un obiect de satanizare și este suficient. Regele, familia regală, acțiunile regelui în afara specificului momentului, în afara nodului de interese, în afara constrângerii circumstanțelor istorice - sunt vizate. Trebuie să fie inundați de acuzații, denigrați, scuipați, insultați ca vinovați de orice, ca pretexte voluntare ale nazismului german. În numele a ce? În numele unei părtiniri ideologice, a unei doctrine, a unei formule simplificate pentru existența umană. Ideea este că gradul de negativitate nu ar trebui să scadă.

Mizeria morală a acestui tip de vorbire nu poate fi ascunsă. Se dezbracă la primul contact cu memoria stocată a momentelor fatidice. La 9 noiembrie 1940, o mână va scrie următoarele cuvinte ale regelui:

„Da, îngrijorarea mea este acum să alung aceste curente germanofile din interior. Slujba mea este complicată de comportamentul unora. ”(L. Lulchev,„ Secretele vieții la palat ”, Sofia, 1992).

Adevărul istoric este simplu. Nu se poate ascunde, nu poate rămâne ascuns sub trufa propagandei. Dar puțini sunt interesați de adevăr, mai ales acolo unde luptele pentru putere se duc doar !?

[b] AL DOILEA. Bulgaria - intersecția intereselor care se exclud reciproc. [/ B]

La 28 ianuarie 1941, colonelul William Donovan a venit la Sofia ca trimis special al președintelui SUA Franklin Delano Roosevelt. S-a întâlnit cu premierul Bogdan Filov, cu ministrul de externe Popov și, în cele din urmă, cu țarul Boris. El a declarat monarhului că Statele Unite vor intra în război de partea Angliei. El subliniază că Bulgaria se află într-un loc foarte important, că PĂSTREAZĂ CHEIA BALCANILOR - și va fi responsabilă de consecințele a ceea ce se va întâmpla. Trimisul președintelui american insistă asupra faptului că Bulgaria nu ar trebui să lase trupele germane să intre în Grecia.

Churchill a văzut, de asemenea, că Bulgaria se află într-o poziție strategică importantă și încă din 1939 avea un plan de a include Bulgaria în Pactul Balcanic, o alianță între Turcia, Grecia, Iugoslavia și România, pentru a crea un bloc comun împotriva ofensivei germane. Chiar și atunci, secretarul britanic de externe, Lord Halifax, a mai declarat că Bulgaria este „CHEIA BALCANILOR”. Strategia lui Churchill pentru includerea Bulgariei în Pactul balcanic prevede, de asemenea, anumite corecții ale nedreptăților impuse țării noastre prin Tratatul de la Neuilly din 1919. El a insistat ca România să restituie Dobrogea de Sud și Grecia accesul la Marea Albă la Alexandroupoli, care din desigur, nici Bucureștiul, nici Atena nu sunt de acord. Și astfel bătălia pentru Bulgaria devine și mai complicată. Germania a adunat 680.000 de soldați pe malul românesc al Dunării. În afară de Churchill, Stalin a văzut și Bulgaria ca o zonă de securitate sovietică. La 14 ianuarie 1941, guvernul sovietic l-a avertizat pe ambasadorul german la Moscova, von der Schulenburg, că considera teritoriul Balcanilor de Est drept zona sa de siguranță și că nu va rămâne indiferent față de evenimentele din regiune.

Ceremonia de doliu cu mormântul țarului Boris III./BGNES

La 17 ianuarie 1941, URSS a trimis o notă către Ministerul German de Externe insistând că „. Moscova va considera desfășurarea de trupe străine în Bulgaria sau în strâmtoare ca un ATAC ÎMPOTRIVA INTERESELOR SECURITĂȚII SOVIETICE. ”(Nikolai Genchev, dr.)

Presată de toate părțile și cu mii de trupe germane pe Dunăre, Bulgaria a semnat un tratat de aderare la Pactul tripartit și a reușit să introducă o clauză de neparticipare la război. Cât de real este acest lucru este o altă întrebare.

Imediat după semnarea acestui document, ambasadorul englez John Rendel a mers la țarul Boris. El a protestat, spunând că trupele germane din Bulgaria „au amenințat aliații Marii Britanii, Grecia și Turcia și interesele britanice în Marea Mediterană”. ”

Desigur, totul depinde de interese - engleză, rusă, germană. Bulgaria este, de asemenea, vizată de toate țările.

Nivelul ridicat al emoțiilor din aceste zile duce la o ciocnire verbală între ambasadorii SUA și britanici la Sofia - Earl și Rendel. Cuvintele aruncate ironic de la Earl la Rendel sunt într-un anumit sens și o apărare indirectă a Bulgariei în acel moment: „. Care ar fi comportamentul Marii Britanii dacă fluviul Dunărea ar curge în locul Canalului Mânecii, pe malul căruia s-au adunat 680.000 de armate și dacă populația Angliei ar fi doar 6 milioane, ca cea a Bulgariei?! .8, ae 17, telegrama criptată a lui Popov către Momchilov din Londra)

Bulgaria nu are nevoie de doctrine ideologice sau de părtinire astăzi, ci de cultura geopolitică a elitelor sale - de stat, științifice, de partid. Și înțelegerea unui om de știință: „Khan Asparuh ne-a adus oamenii în acest colț de Paradis, dar îl plătim cu consecințe tragice. ”(Academicianul Petar Dinekov). Aceasta nu este reconciliere. Este un apel pentru bătălii cu o dimensiune strategică, dar bătălii susținute de înțelepciune politică, inteligență cultivată, previziune și virtuozitate diplomatică.

La 1 februarie anul acesta, când sărbătorim Ziua Amintirii Victimelor Comunismului, au fost rostite discursuri exaltate în Adunarea Națională, în care vrăjile împotriva „monarhofascismului”, pe de o parte, și „comunismului”, pe cealaltă, transformată într-o ceartă de pub. oameni care nu respectă responsabilitatea pentru soarta națiunii și a statului. Memoria victimelor a fost pătată, iar națiunea a primit o nouă doză de otravă de partid din partea diviziei. Grija pentru integritatea noastră națională a fost împinsă în mâinile chestorilor pentru a fi aruncați din sala de ședințe.

Churchill, Roosevelt și Stalin./BGNES

Francis Fukuyama, autorul operei uitate Sfârșitul istoriei, greșește în raționament: „Istoria poate fi caracterizată ca un dialog între societăți în care societățile cu contradicții interne mai mari cad și sunt înlocuite de altele care reușesc să depășească aceste contradicții. ”

De ce societăți aparține astăzi bulgarul, celor care cad sau altora.

Lăsați liderii de partid aroganți și parlamentarii din subordine să răspundă în cele din urmă la această întrebare!/BGNES

Ivan Nikolov este jurnalist, publicist și editor. Este redactor-șef al revistei Bulgaria-Macedonia și director al editurii Sf. Kliment Ohridski. Ivan Nikolov este unul dintre cei mai mari cunoscători ai problemelor balcanice, autor al numeroaselor articole și cărți pe această temă. Analiza a fost scrisă special pentru BGNES.