№ 967 12.03.2019 Oraș. Plovdiv

decizie

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA DISTRICTULUI PLOVDIV, Prima cameră a orașului, în ședință publică, în ziua de douăzeci și șapte din februarie a anului două mii nouăsprezece, compusă din:

PREȘEDINTE: ANETA TRAYKOVA

cu participarea secretarului Tsveta Tosheva, luând în considerare cazul civil от 10246 raportat de judecător pe lista PRS pentru 2018, pentru a se pronunța, a avut în vedere următoarele:

A fost depusă o cerere cu temeiuri legale art. 200 din LC și art. 86 din CPA.

Reclamantul A.N.G., cu adresa: *** a formulat împotriva pârâtului Biomashinostroene AD la Bulstat 115006845, cu adresa: Plovdiv, Bulevardul „***” № 160 cerere pentru sentința sa de a plăti reclamantului suma de 15.000 BGN (cincisprezece mii de leva), reprezentând despăgubiri pentru daunele morale suferite ca urmare a unui accident de muncă, suferite la 26.09.2017, împreună cu dobânda legală de la data depunerii cererii în instanță - 21.08.2018. până la plata finală a sumei datorate. Costurile cererii.

Reclamantul susține că a început să lucreze în cadrul unei relații de muncă cu pârâtul, îndeplinindu-și obligațiile de muncă, ca *** în atelierul de asamblare al companiei, situat în ***, Bd. "***" № **, pe baza unui contract de muncă din data de 06.04.2015, cu sediul în orașul ***, B-dul „***” № ***. El susține că pe 26 septembrie 2017. în jurul orei 8:00, în timp ce își îndeplinea sarcinile oficiale atunci când atingea mâna dreaptă pentru a șlefui, râșnița și-a tras mănușa, a târât mâna în timp ce șmirghelul îl rănea, provocându-l.

Reclamantul afirmă că a fost dus la Spitalul Universitar „Sf. Gheorghe” EAD, unde au fost găsite următoarele răni: o rană deschisă pe degetul (mâinile) mâinii, cu deteriorarea unghiilor. VLC indisis dextra. Cutis defect. Fractura diafragmei fal.d.; Stare locală: a doua rană lacerată de deget, susținând că țesuturile moi și oasele rupte erau vizibile. El a suferit o intervenție chirurgicală - chirurgie plastică cutisă - atașarea unui transplant și a fost externat la 2 octombrie 2017. după o ședere de o săptămână, i s-a acordat un concediu medical pentru incapacitate temporară de muncă pentru o perioadă de 30 de zile de tratament la domiciliu.

Reclamantul susține că la data de 03.11.2017. tratamentul la domiciliu a fost continuat încă 30 de zile, după care s-a întors la muncă. Se spune că durerea a continuat, manifestându-se cu intensitate variabilă și, uneori, întregul său braț devenea amorțit, amorțit, iar uneori, când a fost atins involuntar, a simțit o durere teribilă, tăietoare, pe care nu și-a putut folosi brațul drept în mod normal. Reclamantul afirmă că a vizitat un specialist care i-a explicat că după amputarea falangei degetului arătător a rămas un capăt ascuțit, care trebuia operat din nou. I s-a prescris tratament la domiciliu pentru perioada începând cu 20 martie 2018. până la 2 aprilie 2018 și după examenul de control, i s-a prescris un tratament la domiciliu pentru încă 30 de zile.

În urma incidentului, reclamantul susține că i-a fost afectată mâna, ceea ce i-a îngreunat munca.

Se presupune că pentru accidentul de muncă produs a fost emis Ordinul nr *** din 03.10.2017. din RUSO - orașul ***, prin care accidentul a fost acceptat ca accident de muncă în sensul art. 55, alin. 1 din CSR.

Se presupune că daunele aduse sănătății sale ca urmare a accidentului de la locul de muncă au fost asociate cu suferințe și dureri fizice și psihice semnificative, pe care le-a suferit zilnic, precum și cu încrederea în sine și încrederea în sine a solicitantului . Se mai precizează că reclamantul și-a schimbat complet modul de viață și calitatea, considerând că daunele morale suferite se ridică la 15.000 BGN/cincisprezece mii de levi /.

Compania pârâtă nu contestă natura accidentului, calificat prin ordinul № ***/03.10.2017 al TS al Institutului Național de Securitate Socială - Plovdiv, ca lucrare în sensul art. 55, alin. 1 din CSR, care dă naștere în mod automat intimatului, în calitate de companie-angajator, posibilitatea victimei de a solicita răspunderea în temeiul art. 200 din Codul muncii pentru daune materiale și nemateriale cauzate, direct legate de vătămarea traumatică a reclamantului survenită la 26.09.2017 în timpul și cu ocazia îndeplinirii atribuțiilor sale oficiale.

Cu toate acestea, pârâtul consideră că valoarea prejudiciului moral solicitat în acest mod este nejustificată sau excesivă din mai multe motive, și anume: susține că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile de utilizare a echipamentului individual de protecție și nu și-a îndeplinit obligațiile. să lucreze în siguranță cu mașina * **, deși cunoștea baza normativă menționată mai sus, fișa postului, în timpul briefingului inițial și a celor periodice pentru o muncă sigură. Pârâtul apreciază că reclamantul A.G. nu s-a comportat cu grija și responsabilitatea necesare în îndeplinirea atribuțiilor sale. În ceea ce privește briefing-urile periodice, sunt furnizate extrase din cartea de briefing pentru a face o idee despre periodicitatea briefing-urilor ulterioare cu privire la reclamant. Se presupune că acestea au fost efectuate atunci când a început să lucreze la 06.04.2015, iar în perioada anterioară accidentului, informările persoanei au fost efectuate la 03.04.2017 și 03.07.2017, precum și la 04.12.2017 de îndată ce a a venit la serviciu, după expirarea celui de-al doilea concediu medical, încheind procesul de recuperare după un accident de muncă.

Din cauza neglijenței grave a angajatului în îndeplinirea atribuțiilor sale de serviciu, inculpatul susține că a existat o complicitate excepțională în rezultatul dăunător, din cauza contraindicației purtării mănușilor atunci când lucrați cu mașina ***, precum A.G. se ocupase de cele puse pe mâini, pe riscul său de a trage mâna cu mănușa pusă pe ea la suprafața ***. Se presupune că această circumstanță a fost stabilită prin protocolul de investigare a accidentului la locul de muncă și prin ordinul pentru calificarea acestuia ca atare.

Pârâtul consideră că mecanismul de vătămare descris nu ar putea fi obținut dacă A.G. nu a funcționat deloc cu mașina sau nu a funcționat cu mănuși de protecție, care, după cum sa dovedit, erau contraindicate pentru lucrul cu această mașină. Pârâtul susține că din fișa postului său în atribuțiile solicitantului este clar să îndeplinească funcția *** că persoana respectivă trebuie să aibă abilități de lucru cu mașini pentru ***, ceea ce era o cerință de bază pentru îndeplinirea atribuțiilor sale. Pârâtul susține că în CV-ul prezentat de reclamant la intrarea în muncă, acesta ar fi indicat că a lucrat ca „***” în „***”. Această împrejurare a fost stabilită și prin fișa de muncă a persoanei, unde pentru perioada 07.03.2011 - 05.09.2015 s-a reținut că a lucrat ca „***”, din care rezultă că această activitate este de rutină pentru lucrător.

Pârâtul susține că există o discrepanță între prejudiciul menționat, ca o caracteristică a traumei și durerea și suferința pretinse de reclamant în perioada postoperatorie.

În ceea ce privește daunele morale exprimate, precum stima de sine scăzută și pierderea muncii, inculpatul consideră că acestea nu sunt exprimate într-un mod vizibil, deoarece persoana lucrează pe deplin și zilnic în companie, pentru care primește suma totală a remunerației sale.

Compania pârâtă contestă semnificația și gravitatea prejudiciului, care este crescută în mod disproporționat cu suma compensației morale, procentul capacității de lucru reduse și natura prejudiciului traumatic, cu valoarea compensației bănești solicitate.

Pârâtul susține, de asemenea, că celelalte concedii de boală depuse odată cu cererea, și anume cele din 2018, nu au legătură directă cauzală cu accidentul la locul de muncă, întrucât au fost eliberate pentru o boală generală cu codul 01 și nu ar trebui să fie evaluate și raportate la responsabilitatea angajatorului în temeiul art. 200 din LC.

Pârâtul solicită să fie implicat în partea "Biomashinostroene" AD, ca parte asistentă ZAD "*** Vienna Insurance Group" - Sofia și decizia care urmează să fie emisă cu participarea acestei companii.

Asistentul terț ZAD *** *** Insurance Group - Sofia contestă cererea ca neîntemeiată.

Luând în considerare punctele de vedere ale părților și luând în considerare probele adunate în caz, instanța a constatat următoarele:

În vederea susținerii cererii formulate cu temeiuri legale art. 200 din Codul muncii, reclamantul trebuie să stabilească că a lucrat în cadrul unei relații de muncă cu pârâtul, că în timpul angajării sale în exercitarea atribuțiilor oficiale s-a produs accidentul menționat, că același lucru a fost recunoscut ca accident de muncă, că accidentul a dus la incapacitatea temporară a reclamantului, precum și la afirmația sa că, ca urmare a prejudiciului asupra sănătății cauzat de accident, a suferit daune morale - durere și suferință, neplăceri cauzate în timpul tratamentului, complicații și inconveniente în cotidianul său viața, care sunt o consecință, în legătură cauzală directă și imediată cu accidentul.

În dovedirea acestor circumstanțe de către reclamant, îi revine pârâtului sarcina de a-și stabili obiecțiile pe care își întemeiază cererea de despăgubire, și anume că reclamantul a acționat în condiții de neglijență gravă care au dus la o reducere a răspunderii angajatorului.

Nu există nicio dispută între părți, iar din probele scrise adunate în cauză se constată că reclamantul lucrează în cadrul unui raport de muncă cu pârâtul în poziția „***”, precum și că reclamantul a suferit un accident pe 26.09.2017. în jurul orei 08.00, în urma căreia a primit o rană deschisă pe degetul/s/mâna dreaptă cu deteriorarea unghiilor și nu există dovezi că ordinul a fost atacat.

După cum se poate observa din probele scrise prezentate - epicriză, ambulatoriu și concedii de boală, reclamantul a fost admis inițial cu diagnosticul unei plăgi deschise de înălțime/s/pe mână cu leziuni ale unghiilor, ca la 26.09.2017. a fost supus unei intervenții chirurgicale plastice - atașând o grefă la un picior sau clapă în altă parte, a fost externat cu o îmbunătățire cu recomandări pentru două controale și nu a umezit rana chirurgicală până când suturile nu au fost îndepărtate în ziua 14. reabilitare în SBR. Au fost eliberate două concedii de spital, prima dintre ele de către spitalul UMHAT „St. Georgi ”EAD pentru 37 de zile calendaristice, iar al doilea emis de ASIMP-MC Kyuchuk Paris OOD pentru o perioadă de 30 cal. zile. Din lista de ambulatori prezentată № *** din 20.03.2018. s-a stabilit că în timpul vizitei sale la un specialist s-a stabilit că reclamantul a afectat sensibilitatea, palparea fragmentelor osoase a fost palpată sub piele și a fost prezent un capăt acut al ciocanului falangian, iar tratamentul chirurgical prin îndepărtarea reziduului a fost discutat . BL № *** a fost emis pentru o perioadă de 14 cal. zile cu diagnostic - consecințe ale altor leziuni specificate ale membrului superior. Un alt BL cu № *** este prezentat pentru o perioadă de 30 cal. Zile cu un diagnostic de consecințe ale altor leziuni specificate ale membrului superior, starea post amputare falange distalis indisis dextra.

Din concluzia privind IMM-ul admis cu expertul ZN, care este creditat de instanță ca obiectiv și pregătit în mod competent, de către un expert cu cunoștințele speciale necesare în domeniul relevant, se stabilește, după examinarea tuturor documentelor medicale din caz, reclamantului i se face o leziune la degetul arătător/al doilea deget/al mâinii drepte cu ruperea țesuturilor moi și fractura falangei finale a degetului. A fost efectuat un tratament chirurgical - transplantul de piele la locul leziunii, dar tratamentul nu a avut succes datorită prezenței altor fragmente osoase ascuțite și a fost necesară amputarea suplimentară a falangii finale. Potrivit expertului, după intervenția operativă repetată, se așteaptă o dezvoltare favorabilă a stării de sănătate, vindecarea plăgii și restabilirea mișcărilor brațului.

Prin urmare, se stabilește incontestabil în cazul că la 26.09.2017. în jurul orei 08:00 reclamantul a suferit un accident, care a fost recunoscut ca un accident de muncă în timp util, iar în momentul în care s-a produs, acesta se afla într-o relație de muncă cu pârâtul, iar accidentul s-a produs în timpul executării lucrării atribuite.

Se stabilește incontestabil că accidentul reclamantului a cauzat leziuni traumatice bruște sănătății, și anume - ***, ceea ce a dus la amputarea falangii finale a celui de-al doilea deget al mâinii drepte. Ca urmare a traumei din perioada 26.09.2017 - 01.12.2017, și în perioada 20.03.2018. - 02.04.2018 și 03.05.2018-01.06.2018. reclamantul a fost temporar incapacitat.

Există o legătură de cauzalitate între accident și vătămare care a dus la amputarea falangii finale a degetului și, din concluzia expertului, se stabilește că se așteaptă o dezvoltare favorabilă și mișcările din mână vor fi restabilite . La ședință, expertul a declarat că, în urma vătămării, reclamantul a îndurat mult timp, pentru care a folosit și spitalul, în plus a menționat că funcția de prindere a mâinii a fost păstrată și funcțiile fizice ale degetul afectat a fost păstrat.

Din mărturia martorului reclamantului SG, fratele victimei, se constată că pierderea unei părți a falangelor degetului, care a dus la plângeri de durere la deget, fratelui său i s-a spus că, în procesul de muncă, au fost omise detalii pentru că nu le putea ține. În plus, a devenit închis, a ieșit mai rar.

Având în vedere faptele astfel stabilite relevante pentru litigiu, instanța constată că reclamantul dovedește în mod incontestabil că i s-a produs un prejudiciu moral prin accidentul care a dus la incapacitatea sa temporară de muncă.

Curtea a considerat că, având în vedere natura și natura prejudiciului reclamantului, s-au produs dureri și suferințe care au continuat, deși cu o intensitate redusă, și care în prezent au făcut obiectul unei despăgubiri. Instanța constată, având în vedere dovezile adunate în cauză, că pentru repararea durerii și suferințelor cauzate reclamantului, ar trebui să se stabilească despăgubirea în valoare de 15.000 BGN, ținând cont de faptul că i s-a produs durere și suferință, ceea ce au fost intense în perioada de incapacitate temporară de muncă, a suferit două intervenții chirurgicale, a doua din care i s-a amputat degetul parțial și faptul că reclamantul continuă să experimenteze durere și disconfort în comunicarea cu oamenii și în munca sa.

În ceea ce privește acuzația de complicitate, instanța constată că același lucru este dovedit, din următoarele motive:

Din ancheta accidentului de la locul de muncă s-a stabilit incontestabil că reclamantul a folosit mănuși atunci când lucra la un polizor, ceea ce este interzis în mod explicit, conform instrucțiunilor angajatorului pentru lucrul în condiții de siguranță cu un polizor de curea, din cauza pericolului de prindere. Reclamantul a fost instruit și familiarizat cu instrucțiunea, dar, deși era conștient de pericolul de a fi prins, s-a pus în mod deliberat într-o situație de risc crescut atunci când a efectuat o muncă care constituie o sursă de pericol crescut, iar comportamentul său a fost o neglijență gravă. În afară de asta în dl. caracteristică reclamantului se afirmă că responsabilitățile postului reclamantului includ lucrul cu mașini pentru ***, utilizate în producție, deoarece reclamantul era familiarizat cu tehnologia de lucru cu mașina.

În ceea ce privește gradul de complicitate, instanța constată că, prin comportamentul său în timp ce lucra cu mașina, victima a provocat direct vătămarea și astfel a cauzat prejudiciul pe picior de egalitate cu angajatorul, a cărui responsabilitate se reduce la încălcarea regulilor de securitate a muncii. Prin urmare, instanța constată că despăgubirile datorate reclamantului ar trebui reduse la jumătate - la 7.500 BGN.

Prin urmare, cererea va fi confirmată până la suma de 7.500 BGN, iar diferența până la suma totală de 15.000 BGN va fi respinsă.

Reclamantul solicită cheltuielile suportate în cauză, care, după cum reiese din contractul prezentat pentru protecție juridică și asistență, se ridică la 1.000 BGN - onorariile avocaților plătite, în baza acestora. Articolul 78, alin. 1 din Codul de procedură civilă, inculpatul va trebui să plătească proporțional suma de 500 BGN pentru un avocat. remuneraţie.

Pârâtul nu a pretins nicio cheltuială și, prin urmare, nu urmează a fi acordat.

În conformitate cu art. 78, alin. 6 din Codul de procedură civilă, inculpatul ar trebui condamnat să plătească în favoarea statului, în baza bugetului sistemului judiciar, pe cheltuiala PRS, taxa de stat datorată asupra sumei acceptate a creanței, ca și aceeași pe temeiurile art. 1 din Tariful pentru taxele de stat, care sunt colectate de instanțe în temeiul Codului de procedură civilă, se ridică la 300 BGN. Costurile suportate de bugetul instanței pentru IMM-uri în valoare de 120 BGN ar trebui să i se atribuie.

Deci, motivat, instanța

PROPOZIȚII Biomashinostroene AD cu Bulstat 115006845, cu adresa: Plovdiv, Bulevardul 160 № 160 de plătit către ANG, cu adresa: *** suma de 7.500 BGN (șapte mii cinci sute de levi), reprezentând compensații pe baza Artă. 200 din LC pentru daune morale - durere și suferință, ca urmare a unui accident de muncă, suferit la data de 26.09.2017, recunoscut ca profesional prin ordin al RU "SO" Plovdiv № ***/03.10.2017, împreună cu interesul legal de la data primirii cererii în instanță - 21.06.2018. până la plata finală a sumei datorate, precum și pentru a-i plăti suma de 500 BGN (cinci sute de leva) - cheltuieli în cazul avocatului remunerație, respingând cererea pentru diferența de peste 7.500 BGN până la suma totală de 15.000 BGN, ca neîntemeiată.

PROPOZIȚII Biomashinostroene AD cu Bulstat 115006845, cu adresa: Plovdiv, blvd. „***“ № 160 să plătească în favoarea statului, în baza bugetului sistemului judiciar, în contul Judecătoriei Plovdiv suma de 3 BGN 3 00 taxa de stat pentru cererea acceptată, precum și suma de 120 BGN - costuri pentru examinarea medicală criminalistică de la bugetul instanței.

Decizia a fost pronunțată cu participarea unui terț - asistent al pârâtului ZAD "*** VIENNA INSURANCE GROUP" AD, UIC: 000694286, cu sediul social și adresa: Sofia, str. Positano 5.

Decizia poate fi atacată cu apel la Tribunalul Districtual - Plovdiv în termen de două săptămâni de la comunicarea părților.