Numărul 1610 17.05.2017 Plovdiv

civil

ÎN NUMELE OAMENILOR

Plovdiv Judecătoria XX Camera civilă

Pe data de 19 aprilie 2017

Într-o ședință publică în următoarea compoziție:

Președinte: ZOYA BOGDANOVA

cu secretarul Kamenka Kaycheva, luând în considerare cazul raportat de judecătorul cauzei civile по17080 cu privire la inventarul pentru 2016 și să se pronunțe a avut în vedere următoarele

Procedurile sunt în conformitate cu articolul 422 alineatul (1), coroborat cu articolul 415 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, instituit pe baza cererilor depuse de Agenția de colectare a creanțelor EAD, UIC: 203670940 cu sediul social și adresa conducerii: Sofia, 25 Bd. Dr. Petar Dertliev, clădirea de birouri Labyrinth, etajul 2, biroul 4, reprezentat de SNT - **************, printr-un avocat. J.S. împotriva S.A.Ch. PIN ********** cu adresa *** creanțe însoțite obiectiv cu temei legal art. 240, alin. 1 și alin. 2 și art. 86, alin. 1 din CPA în legătură cu art. 99 din CPA

Pârâta recunoaște existența unui contract de împrumut încheiat între ea și Globex Finance AD ​​la 12.04.2012. Consideră că nu a fost notificată în mod corespunzător cu privire la cesiune prin notificarea trimisă de reprezentantul cesionarului și primită de acesta cu notificarea unei copii a cererii în prezenta cauză, considerând că cedentul ar fi trebuit să o notifice cu privire la atribuirea. El susține că la sfârșitul anului 2012. a solicitat să își ramburseze integral obligațiile care îi revin în temeiul contractului, dar nu a primit asistența necesară - a sunat la Globex Finance Nancy AD, dar a primit un răspuns că va primi suma datorată a doua zi. Ea susține că a sunat de multe ori în lunile următoare, dar nu a primit un răspuns. Contestă cuantumul cererilor cu declarația că în anexa 1 la contractul de cesiune, suma totală a obligației sale este de 267,98 BGN, iar obiectul prezentei producții este cantitatea totală de 306,40 BGN. Din motivele expuse, insistă asupra respingerii cererii.

Curtea, luând în considerare individual și în ansamblu probele adunate în prezenta procedură, constată următoarele:

Cu privire la admisibilitate: Pe atașat h gr.d.№ 8710878/2016. din RS Plovdiv, reclamantul a obținut o ordonanță de executare în temeiul articolului 410 din Codul de procedură civilă împotriva pârâtului pentru sumele de mai sus, față de care în termenul prevăzut la articolul 414, paragraful 2 din Codul de procedură civilă, pârâtul a formulat întâmpinare. interesul reclamantului de a introduce prezentele acțiuni declarative.

În esență: nu există niciun litigiu în cauză și reiese din probele scrise prezentate în cauză între Globex Finance AD ​​și inculpat că la 12.04.2012 a fost încheiat un contract de împrumut №100151, în temeiul căruia i s-a acordat suma de 400 BGN principal, cu o perioadă de rambursare de 31 rate lunare de anuitate până la 31 martie 2013, fiecare dintre acestea fiind 73,57 BGN, constând din principal și dobândă contractuală. reprezentant al EasyPay AD se presupune că creditorul și-a îndeplinit obligația de a transfera suma împrumutului către împrumutat și acesta din urmă are obligația de a-l rambursa în termenii și condițiile specificate în contract.dovezi scrise care stabilesc că creanțele creditorului Globex Finance AD în temeiul acestui contract de împrumut au fost transferate prin cedare către „Agenția de colectare a datoriilor” Ltd., UIC: 201318404, al cărei succesor legal este reclamantul - „Vârsta agenție de colectare a creanțelor "EAD, conform unui contract de vânzare și transfer de creanțe din 19.09.2013.

În răspunsul la declarația de creanță și în cursul cauzei, pârâtul a obiectat că nu datorează sumele solicitate de societatea reclamantă, întrucât nu a fost notificată de către creditorul său anterior transferul creanței. Această obiecție este nefondată. Într-adevăr, conform prevederilor art. 99, alin. 3 din CPA, creditorul anterior este obligat să informeze debitorul cu privire la transferul creanței și, conform art. 99, alin. 4 din CPA, transferul creanței are efect împotriva debitorului din ziua în care îi este comunicat de către creditorul anterior, întrucât dispozițiile specificate vizează protejarea debitorului de executarea necorespunzătoare, adică. din executarea împotriva unei persoane care nu este titularul creanței. În măsura în care acțiunile de notificare a cesiunii debitorului nu sunt de natură personală și de neînlocuit, nu există obstacol pentru ca creditorul anterior să îndeplinească puterile altei persoane, incl. cesionarului, să le efectueze în numele său.

În cazul cauzei se stabilește prin procura prezentată,/l. 16/că cedentul Globex Finance AD ​​a autorizat cesionarul „Agenția de încasare a creanțelor” AD în numele său să trimită mesaje debitorilor, ale căror creanțe au fost transferate cu un contract de vânzare și transfer de creanțe/cesiune/din 19.09. 2013. și notifică-i transferul creanțelor. O astfel de înștiințare a fost trimisă inculpatului, dar din chitanța de returnare prezentată în cauză reiese că a fost returnată integral, menționându-se că destinatarul nu a fost găsit la adresă. Scrisoarea de notificare menționată a fost comunicată inculpatului în cursul cauzei prin comunicarea unei copii a declarației de creanță și a probei scrise anexate, fapt care este invocat în mod explicit de aceasta și care este relevant pentru dreptul în litigiu și ar trebui luat în considerare. cont de decizie conform prevederilor art. 235, alin. 3 din Codul de procedură civilă. Prin urmare, trebuie să se considere că pârâtul a fost informat în mod corespunzător de către un reprezentant al fostului său creditor cu privire la transferul creanțelor. În acest sens, există și jurisprudență -/Decizia nr. 123 din 24.06.2009 a Curții Supreme de Casație privind etc. № 12/2009 II vol./.

Având în vedere cele de mai sus, creanțele astfel formulate au fost stabilite pe baza valorilor acestora. Sumele acestora sunt stabilite prin încheierea SCE adoptată în cauză, conform căreia soldul neplătit al principalului se ridică la 120,93 BGN., a dobânzii contractuale în valoare de 17,34 BGN. și dobânda pentru întârziere în sumă de 41,47 BGN. Având în vedere cele de mai sus, cererile depuse trebuie respectate în sumele indicate de expert. Pentru diferența dintre suma de 41,47 BGN și suma totală de 168,14 BGN. cererea de dobândă contractuală ar trebui respinsă ca nefondată. Pe baza. 422 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dobânda legală se datorează comitentului, de la data primirii cererii în instanță la 03.08.2016 până la plata integrală .