Р Е SH E N Și E № 415

civilă

Orașul Plovdiv, 0 7. 0 2.2020.

ÎN NUMELE OAMENILOR

CURTEA DISTRICTULUI PLOVDIV, XXII compoziţie, în ședința publică din 15.11.2019 compusă din:

JUDECĂTOR DE SECTOR: LYUDMILA MITREVA

cu secretarul Velichka Grabcheva, având în vedere cazul raportat de judecător № 16303 conform descrierii pentru 2018 și, pentru a domni, a luat în considerare următoarele:

Procedurile în cauză se desfășoară prin ordinul art.124 și următoarele CPC.

Acesta a fost format la cererea Maxima Trans EOOD, UIC 200155159, împotriva Elektrorazpredelenie Yug EAD, UIC 115552190.

Reclamantul susține că este proprietarul unei clădiri cu identificator *** cu echipament inclus - Substația RU MV și RU LV și abaterea liniei electrice externe de la linia aeriană de 20 kV ***, conform unui decret de atribuire încheiat vigoare la 18.09.2015. El susține că inculpatul a folosit stația și linia electrică fără niciun motiv pentru asta și fără a plăti remunerație. Prin urmare, dorește ca inculpatul să fie condamnat la plata sumei de 9.811,47 BGN despăgubiri pentru utilizarea proprietății în cuantumul prețului de închiriere pentru perioada 10.12.2016 - 31.09.2018, împreună cu dobânda legală de la 15.10. 2018 până la plata finală. El solicită, de asemenea, despăgubiri pentru întârziere asupra principalului în sumă de 901,72 BGN, acumulată la fiecare preț de închiriere datorat separat din prima zi a lunii următoare lunii în care substația și linia electrică au fost utilizate fără motive până la 15.10.2018. dragă. Costurile cererii. Afișați contul bancar *** - IBAN: ***.

În termenul legal prevăzut la articolul 131 din Codul de procedură civilă, a primit un răspuns la cerere de la pârât. Acesta contestă revendicarea principală numai în ceea ce privește mărimea. El nu contestă faptul că folosește facilitățile, afirmând că nu a fost încheiat un contract din cauza eșecului solicitantului de a furniza date cu privire la costurile de întreținere a instalației și dovezi ale valorii mijloacelor fixe corporale. El a obiectat că sumele datorate pentru utilizare ar trebui determinate în conformitate cu o metodologie aprobată de SEWRC. El consideră că cererea de despăgubire pentru întârziere este nefondată. Nu a existat nicio invitație la plata compensației. În plus, întârzierea plății taxei de utilizare s-a datorat proprietarului, care nu a furnizat dovezile necesare pentru a stabili prețul accesului și nu pare să fi încheiat un contract. exista o ipoteză a artei. 95 CPA.

Judecătoria Plovdiv, evaluând probele adunate în cauză în conformitate cu condamnarea sa și în temeiul art. 235, alin. 2, coroborat cu art. 12 din Codul de procedură civilă, a discutat obiecțiile, argumentele și cererile părților, a constatat următoarele din punct de vedere de fapt și de drept:

Cererile au fost depuse cu calificarea juridică art.59 din CPA și Artă. 86, alin. 1 CPA .

Pentru ca cererile astfel formulate să fie susținute, reclamantul trebuie să stabilească că avea dreptul de proprietate asupra lucrului descris pentru perioada de judecată, că pârâtul a folosit-o pentru perioada de judecată, fără a avea motive pentru aceasta, adică sărăcirea reclamantul și îmbogățirea pârâtului, în absența motivelor de relocare a bunurilor, relația dintre aceștia, precum și cuantumul sărăcirii și îmbogățirii, precum și pentru a dovedi întârzierea pârâtului și cuantumul despăgubirii pentru întârziere . Pârâtul ar trebui să demonstreze obiecția conform căreia compensația pentru site ar trebui stabilită în conformitate cu metodologia aprobată de SEWRC. În ceea ce privește celelalte fapte, el ar trebui să efectueze doar contra-probe.

Cu privire la creanța în temeiul articolului 59 din CPA

Cu Ordinul din 28.11.2018 recunoscut și care nu necesită dovezi, sunt separate circumstanțele conform cărora reclamantul este proprietarul unei clădiri cu identificator *** cu echipament inclus - Transformator RU MT și RU LV și abaterea liniei de alimentare externe de la linia electrică aeriană 20 kV ***, precum și faptul că inculpatul a folosit același lucru în perioada de judecată.

În dispoziția art. 117, alin. 8 din Legea privind energia stipulează că furnizarea accesului prin propriile sisteme și facilități pentru conversia și transportul energiei electrice către alți consumatori este remunerativă, deoarece prețul de acces este stabilit sau prin contract/Art. 117, alin. 8, teza 2 din Legea privind energia ./și în absența unui contract - conform prețurilor determinate în Metodologia de determinare a prețurilor pentru accesul acordat unei companii de transport sau distribuție de către consumatori prin propriile sisteme și/sau facilități către alți consumatori în scopul conversiei și transmiterea energiei electrice, transmiterea energiei termice și transmiterea gazelor naturale/Art. 117, alin. 8, teza 3 din Legea energiei /.

Din expertiza tehnică și economică criminalistică complexă audiată și acceptată în cauză se stabilește că de la stația de proces s-a efectuat transformarea și transmiterea energiei electrice către terți, altele decât reclamantul, și anume - "Trace Yambol" AD, "Administrația rutieră regională AD și Road Company AD. Această împrejurare nu este modificată de faptul că reclamantul este furnizat de Administrația Regională Rutieră AD, care la rândul său este furnizată de stația de proces. În acest caz, este important ca, împreună cu reclamantul, terții să fie alimentați cu energie electrică de la substație, datorită căreia i se acordă remunerație pentru accesul la propria stație și facilitățile aferente acesteia.

Este incontestabil în cazul în care nu există un contract încheiat de acces între părți, care ar determina prețul acestuia, în condițiile în care determinarea acestuia ar trebui să fie în conformitate cu articolul 59 din CPA pe baza adoptată de SEWRC, în conformitate cu art. 117, alin. 8 din Legea energiei, cu o decizie în conformitate cu un protocol din 04.02.2008, punctul 12 Metodologie pentru determinarea prețurilor pentru accesul oferit utilizatorilor la o companie de transport sau distribuție de către utilizatori prin propriile sisteme și/sau facilități către alți utilizatori în scopul transformarea și transmiterea energiei electrice, transmisia căldurii și transmisia gazelor naturale, a căror copie este prezentată de pârâtul/p.55/. În acest sens, este o practică necontestabilă a Curții Supreme de Casație, citată atât de pârât, cât și de reclamant și cunoscută oficial de instanță.

Punctul 10 din metodologie descrie formula pe baza căreia se calculează prețul de acces, întrucât o componentă a acestei formule este valoarea imobilizărilor corporale la care se asigură accesul/formând costul component al deservirii acestor active poziția 3.1 /

În cazul în care este discutabilă, se aplică în acest caz valoarea procesului Transformator RU MV și RU LV și deviația liniei electrice externe de la linia electrică aeriană 20 kV ***, ca activ corporal fix al reclamantului, care este un element din formula de mai sus pentru determinarea prețului pentru accesul acordat - indiferent dacă este vorba de piață sau de valoarea contabilă .

Punctul 3.2 precizează că valoarea activului este presupusă a fi valoarea sa contabilă din registrele de inventar ale persoanelor juridice care oferă acces la sfârșitul anului care precede aplicarea prețului pentru accesul acordat.

La punctul 3.3 se afirmă că atunci când utilizatorul accesului/licențiatului/nu este de acord cu valoarea contabilă sau nu există informații despre aceasta, se aplică valoarea de piață a mijloacelor fixe cărora li se acordă accesul.

În acest caz, este necesar să se clarifice modul în care se determină valoarea contabilă a unei active corporale pe termen lung.

Principalele cerințe pentru contabilitatea imobilizărilor corporale sunt determinate de NSS 16 - Imobilizări corporale. În plus față de contabilizarea măsurării inițiale a imobilizărilor corporale, standardul reglementează și regulile pentru reevaluările ulterioare ale acestora. Paragraful 7.2 din NSS 16 - Imobilizări corporale prevede că reevaluările trebuie făcute în mod suficient de regulat, astfel încât valoarea contabilă a imobilizărilor corporale să nu difere semnificativ de cea care ar fi determinată utilizând valoarea justă la data respectivă. a situației financiare.

Comparând prevederile/punctul 3.2 și punctul 3.3/din Metodologie și cerințele de raportare a imobilizărilor corporale, conform NSS 16, instanța acceptă că valoarea contabilă este înțeleasă ca valoarea justă a activului la data situațiile financiare. După cum se poate vedea din metodologie, valoarea contabilă este proporțională cu valoarea de piață, în măsura în care nu se furnizează o valoare contabilă sau titularul licenței nu este de acord cu aceasta, se utilizează valoarea de piață. Având în vedere explicațiile date în acest mod, instanța consideră că nu ar trebui să existe nicio diferență între valoarea contabilă și piața - valoarea justă a activului.

Din evidența registrului societății reclamante Maxima Trans EOOD /p.92/ prezentată în cauză se arată că valoarea contabilă a unui depozit - drum - 548 mp, pe care reclamantul nu o contestă este o clădirea cu un identificator * **, la care este atașată stația de proces, se ridică la 29.523,98 BGN.

Nu există nicio valoare contabilă pentru stația din această carte de inventar. Nu se poate presupune că valoarea contabilă a depozitului include valoarea contabilă a stației. Acest lucru este așa, în măsura în care este evident din Decretul de cesiune, pe baza căruia reclamantul a dobândit proprietatea depozitului și a stației/p.10/, clădirea - depozitul este individualizată cu o suprafață de 548 mp, separat de care este stația. De asemenea, expertiza complexă consideră cele două clădiri - depozit și substație ca amplasamente separate cu suprafață diferită, ca în zona clădirii - depozit de 548 mp, suprafața stației, măsurată cu 86 mp .m. Având în vedere cele de mai sus, nu există nicio modalitate de a determina valoarea contabilă a stației ca raport dintre valoarea contabilă a clădirii-depozitului în care este construită stația, în funcție de suprafața ocupată de acesta din urmă, până la caz este stabilit, este evident din ETS că zona stației nu este inclusă în zona clădirii cu identificator *** de 548 mp. În această direcție, faptul că valoarea contabilă a stației nu este indicată este concluzia expertizei complexe.

În plus, chiar dacă se presupune că valoarea contabilă a unei clădiri cu identificator *** include valoarea contabilă a stației ca parte a acestei clădiri și, în consecință, această valoare contabilă este determinabilă, dovadă fiind permisă și acceptată în expertiza contabilă criminalistică suplimentară/p.182/, dat fiind faptul că raportarea activelor permite reevaluarea acestora pentru a determina valoarea reală și contabilitatea acestora, se poate justifica concluzia că valoarea contabilă a activelor fixe este nu o cantitate absolută și aplicarea sa formală este doar în scopuri contabile. Mai mult, după cum sa menționat mai sus, valoarea contabilă ar trebui să corespundă valorii juste a activului.

Având în vedere cele de mai sus, instanța constată că nu există nici un obstacol în absența reevaluării, respectiv a contabilității valorii juste a activelor societății reclamante în acest caz, această valoare urmând a fi determinată cu ajutorul experților din cadrul cursului a creanței pentru determinarea sumei datorate.compensarea pentru utilizarea nejustificată a acestor active pe baza valorii juste a acestora .

În audierea și acceptarea în cauză Expertiză tehnică criminalistică și criminalistică economică complexă/p.113/, pe care instanța a creditat-o ​​ca fiind obiectivă și pregătită cu competență, valoarea de piață a stației de transformare SR MV și RU LV și abaterea firului electric extern de la aer 20 linia electrică kV ***, în valoare de 32.220 BGN pentru perioada 2016 - 2017 și în cuantum de 30.620 BGN - pentru 2018, întrucât se justifică în detaliu modul în care sunt determinate valorile specificate, ținând seama de diferite componente, inclusiv depreciere. Pe baza valorilor astfel determinate, experții, folosind formula din Metodologie, au calculat, pe perioade, ținând cont de diferitele valori de piață ale activului, prețul pentru accesul la acesta. Experții au ajuns la concluzia că prețul pentru acces pentru perioada 10.12.2016 - 31.12.2016 pentru un total de 22 de zile se ridica la 400,15 BGN fără TVA /563.85/31x22/; prețul de acces pentru perioada 01.01.2017 - 31.12.2017 un total de 12 luni este 6766.20 fără TVA /563.85x12/ și prețul de acces pentru perioada 01.01.2018 până la 30.09.2018 un total de 9 luni este de 4822,65 BGN fără TVA /535.85x9/. Prețul total pentru accesul acordat pentru facilitățile de proces conform Metodologiei pentru perioada 10.12.2016 - 31.09.2018 se ridică la 11.989 BGN.

Curtea a considerat că, în stabilirea prețului de acces, având în vedere considerațiile de mai sus, ar trebui luată ca bază valoarea de piață a facilităților calculate de experții în examinarea complexă, care este valoarea justă a acestora și nu calculată de expertiză judiciară suplimentară - contabilitate - pe baza valorii contabile a activului. În cele din urmă, scopul prezentei proceduri este de a stabili situația juridică reală, și anume suma reală prin care reclamantul a fost sărăcit pe cheltuiala pârâtului, iar instanța a reținut că aceasta a fost suma calculată de experți pe expertiza complexă. pe baza valorii juste a activului, și anume a valorii de piață și nu a valorii contabile a acestuia, care nu corespunde valorii juste.

Trebuie remarcat faptul că pârâtul nu a stabilit care este consumul reclamantului de energie electrică de la substație și dacă există vreun consum care să afecteze prețul de acces, respectiv, acesta ar trebui redus conform formulei de la punctul 10. . Într-adevăr, experții din expertiza complexă au stabilit că reclamantul a fost furnizat de Administrația Regională a Drumurilor, care la rândul său a fost furnizat de către stație, dar acest lucru în sine nu a dovedit că reclamantul a consumat energie electrică și care a fost consumul pentru proces perioada de raportat. Dintr-o referință a „Administrației Regionale a Drumurilor”/p.179/, se constată că acesta din urmă nu a furnizat reclamantului electricitate reclamantului său pentru reclamant.

Pe baza considerațiilor enunțate, instanța constată că cererea în temeiul articolului 59 din CPA a fost dovedită pe motive și cuantum și ar trebui respectată pe deplin.

Printr-o hotărâre protocolară din 15.06.2019/p.152/ instanța a admis o modificare a cuantumului cererii reclamantului pentru prețul de acces, deoarece acesta a fost majorat de la 9359,53 BGN la 11,989 BGN, sumă care va fi acordată către reclamantul.

Ca o consecință juridică a respectării creanței, ar trebui acordate dobânzi legale asupra comitentului, de la data depunerii cererii în instanță - 15.10.2018 până la plata finală, deoarece cererea a fost făcută în cerere.

În ceea ce privește creanța în temeiul articolului 86 din CPA

În cauză nu există dovezi că reclamantul a trimis o invitație pârâtului să-și achite cererea în temeiul articolului 59 din CPA pentru perioada de încercare, dat fiind că cererea accesorie pentru acordarea sumei de 1.111,08 BGN/a crescut în temeiul articolului 214 CPC cu definiția protocolului de la 15.04.2019 l.152/pentru perioada 01.01.2017 - 15.10.2018 ar trebui respins ca nedovedit.

Cu privire la răspunderea pentru costuri:

Având în vedere rezultatul litigiului, dreptul la costuri apare pentru ambele părți, care au făcut o cerere în timp util în acest sens. Reclamantul a dovedit următoarele cheltuieli - 524,45 BGN - taxă de stat plătită/p.9 și p.109 /, BGN 265 - depozit plătit pentru expertiza complexă/p.75 și p.171 - înapoi/și BGN 1800 - onorarii avocat/p.8 și pp. 190 /. Costuri totale suportate de reclamant în valoare de 2.589,45 BGN.

Pârâtul a formulat o obiecție în timp util cu privire la excesul de onorariile avocatului reclamantului. Conform Ordonanței privind sumele minime ale onorariilor avocaților, suma minimă a onorariilor avocaților, conform dobânzii, este de 923 BGN. În conformitate cu art. 7, alin. 8 din ordonanță pentru mai mult de două ședințe de judecată deschise, avocatul este remunerat pentru fiecare ședință ulterioară de 100 BGN. În cazul de față, au avut loc șase ședințe de judecată deschise, iar reclamantului i s-a datorat o remunerație suplimentară pentru patru ședințe de judecată în valoare totală de 400 BGN. Un total de 1323 leva. Având în vedere complexitatea juridică și de fapt a cauzei, în care a fost contestată doar cuantumul despăgubirilor datorate, instanța constată că onorariul avocatului reclamantului ar trebui redus la suma de 1.500 BGN, sumă care va fi acordată. Costurile totale ale reclamantului 2289,45 BGN, din care i se va acorda o sumă de 2095,27 BGN, în temeiul art.78, alin. 1 CPC, conform părții respectate a cererii

Pârâtul a dovedit următoarele cheltuieli - BGN 275 - depozit pentru ETS/p.72 și p.155 /, BGN 120 - depozit pentru SSE/p.174/. Se solicită taxe legale, pe care instanța le stabilește pe baza articolului 78 alineatul (8) din CPP, coroborat cu articolul 37 din PPA, coroborat cu articolul 25, paragraful 1, coroborat cu paragraful 2 al CPA la 3 00 BGN, luând în considerare complexitatea faptică și juridică specifică, ședințele judecătorești desfășurate și acțiunile procedurale efectuate. Cheltuielile totale pentru inculpat în valoare de 695 BGN, din care, în baza articolului 78, paragraful 3 din Codul de procedură civilă, li se va acorda 58,95 BGN.

Astfel motivat, Judecătoria Plovdiv

PROPOZIȚII Elektrorazpredelenie Yug EAD, UIC 115552190, cu sediul social și adresa conducerii: Plovdiv, 37 Hristo G. Danov Str. Maxima Trans EOOD, UIC 200155159, cu sediul social și adresa conducerii: Yambol, str. 1 Midia, etajul 1, apartamentul 2, reprezentat de SDD în valoare de 11.989 leva, reprezentând compensare pentru utilizare fără motive de Substația RU MV și RU LV și deviația liniei electrice externe de la linia electrică aeriană 20 kV "***", încorporată într-o clădire cu identificator *** pe CC și KR din orașul Ya. Pentru perioada 10.12.2016 până la 31.09.2018, împreună cu dobânda legală asupra principalului de la depunerea cererii în instanță - 15.10.2018 până la plata finală a creanței, precum și suma de 2095,27 BGN - costurile procedurii, prin RESPINS cererea de acordare a sumei de 1.111,08 BGN, reprezentând despăgubiri pentru întârzierea comitentului pentru perioada 01.01.2017 - 15.10.2018.

PROPOZIȚII Maxima Trans EOOD, UIC 200155159, cu sediul social și adresa conducerii: Yambol, Str. 1 Midia, etajul 1, apartamentul 2, reprezentat de S. D. D. SA PLĂTEȚI Elektrorazpredelenie Yug EAD, UIC 115552190, cu sediul social și adresa conducerii: Plovdiv, str. Hristo G. Danov 37, suma de 58,95 BGN - cheltuieli de judecată, în temeiul art. 78, alin. 3 CPC.

Decizia poate fi atacată în termen de două săptămâni de la comunicarea părților în fața instanței de judecată din Plovdiv.

Copie a deciziei care trebuie comunicată părților.